Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А79-7943/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-7943/2023
г. Чебоксары
18 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "УМ-121", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429525, д. Большие Карачуры, м.о. Чебоксарский, Чувашская Республика - Чувашия, ул. Дрсу влд. 9, офис 2

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 429951, г. Новочебоксарск, Чувашская Республика - Чувашия, бульвар Гидростроителей д. 14, кв. 11

о взыскании 1 885 837 руб. 56 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплому ВСГ 1470427, рег. №9705 от 12.07.2007,

от ответчика – Николаевой Т.В. по доверенности от 30.10.2023, диплому ВСБ 0564697, рег. №1518 от 25.07.2003,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УМ-121" (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" (далее – ответчик) о взыскании 1 003 793 руб. 30 коп. по договору на оказание услуг строительной техники № 2020/08/24УМ от 24.08.2020, 882 044 руб. 26 коп. пени за период с 08.10.2020 по 05.10.2023.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 27.05.2024 по 04.06.2024, с 04.06.2024 по 11.06.2024.

Представитель истца исковые требования поддержал, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы отзыва, в котором указал на неподтвержденность  факта оказания услуг, несоблюдение истцом претензионного порядка представил контррасчет стоимости услуг.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.08.2020 между ООО "Строй Трейд" (заказчиком) и ООО "УМ-121" (исполнителем) заключен договор на оказание услуг строительной техники №2020/08/24УМ, по условиям которого исполнитель обязуется на основании заявок заказчика выполнить услуги и работы с применением механизмов, автотранспорта  и строительной техники, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их (пункт 1.1 договора).

Наименование и количество предоставляемых строительных механизмов, срок и стоимость оказания услуг устанавливается сторонами в протоколе согласования стоимости услуг и в утвержденных сторонами заявках (пункт 1.2 договора).

Стоимость оказания услуг строительными механизмами рассчитывается исходя из расценок, устанавливаемых исполнителем и приведенных в протоколе согласования стоимости услуг и указывается в соответствующих заявках, стоимость услуг указывается с НДС 20% (пункт 5.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору "Протокол согласования стоимости услуг" от 24.08.2020 стороны согласовали вид строительной техники, стоимость оказания услуг: фреза дорожная - 14 000 руб. маш./час., услуги автотрала по перевозке строительных механизмов – 5000 руб. маш./час. (т.1 л.д. 16).

Заявкой от 24.08.2020 ответчик просил истца предоставить следующую технику: фреза дорожная, ориентировочный объем работ – 10 маш./час., услуги автотрала по перевозке строительных механизмов – 3 маш./час. (т.1 л.д. 18).

Пунктом 5.2 договора установлено, что заказчик производит оплату услуг исполнителя в порядке, предусмотренном в приложении №1. В случае если в приложении №1 не оговорен порядок оплаты, то оплата производится два раза в месяц: 15 и 30 числа месяца в котором выполняются работы, в течение 5 банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги, объем и стоимость которых отражены в подписанных сторонами универсальных передаточных документах №260 от 30.09.2020, №301 от 06.10.2020, №352 от 20.10.2020, а также оформленных в одностороннем порядке документах №392 от 31.10.2020, №410 от 30.11.2020 на общую сумму 1 003 793 руб.30 коп.

 В подтверждении факта оказания услуг, истцом представлены путевые листы об использовании строительной техники в спорный период, в которых указаны наименование техники, время работы, адрес, по которому оказывались услуги,  (т.1 л.д. 54-107, т.2 л.д 5-45).

07.12.2023 от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республики поступили копии книги продаж ООО "УМ-121" за 3-4 кварталы 2020 года, в которых отражены спорные универсальные передаточные документы (т.1 л.д. 118-125).

Претензией №22 от 27.12.2022, направленной в адрес ответчика 28.12.2022, истец просил оплатить задолженность (т.1 л.д. 45).

Неисполнение требований претензии поступило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить исполнителем обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 5.2 договора  предусматривает отсрочку оплаты оказанных и принятых услуг сроком на 5 дней.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика долг за оказанные услуги по УПД №№260 от 30.09.2020, 301 от 06.10.2020, 352 от 20.10.2020 – 27.10.2020. которые подписаны ответчиком, и УПД №392 от 31.10.2020, № 410 от 30.11.2020, в которых подпись  ответчика отсутствует.

В подтверждение оказания услуг по не подписанным ответчиком УПД истцом представлены путевые листы:

- по № 410 от 30.11.2020: №УА000017619 от 18.11.2020, №УА000017713 от 19.11.2020, №УА000017765 от 20.11.2020, №УА000017729 от 20.11.2020, №УА000017679 от 19.11.2020, №УА000017285 от 13.11.2020, №УА000017387 от 13.11.2020, подписанные работником ответчика ФИО2 №УА000017257 от 13.11.2020, №УА000017662 от 19.11.2020;

- по УПД №392 от 31.10.2020: №УА000015864 от 26.10.2020, №УА000015562 от 21.10.2020, № УА000015562 от 22.10.2020, №УА000015890 от 26.10.2020, №УА000016096 от 28.10.2020, №УА000016591 от 03.11.2020, №УА000014869 от 13.10.2020, №УА000015004 от 14.10.2020, №УА000015534 от 21.10.2020, №УА000015602 от 22.10.2020, №УА000015867 от 26.10.2020, №УА000015992 от 27.10.2020, №УА000016066 от 28.10.2020, №УА000016161 от 29.10.2020, №УА000016591 от 03.11.2020, подписанные работниками ответчика ФИО2, ФИО3 (директором).

Довод ответчика о том, что УПД  № 410 от 30.11.2020, УПД №392 от 31.10.2020 и путевые листы к ним ответчиком не подписывались, в связи с чем услуги оказаны не были, судом отклоняется на основании следующего.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При этом полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные истцом путевые листы, как доказательства оказания услуг по УПД  № 410 от 30.11.2020, УПД №392 от 31.10.2020, подписаны директором ответчика либо работником ответчика – главным инженером ФИО2, о чем в графе "подпись заказчика" имеется его подпись. При этом ответчик о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не заявил.

Заслушанные в качестве свидетелей водители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 подтвердили факт выполнения работ с использованием спецтехники, указанной в путевых листах, указали, что  от имени ООО "Строй-Трейд" ход выполнения работ контролировался работником ответчика ФИО8, который подписывал путевые листы.

Оценив представленные путевые листы, суд приходит к выводу о том, что оказанные услуги приняты уполномоченными представителями ООО "Строй-Трейд": директором ФИО3 и работником ответчика ФИО2, чьи полномочия явствовали из обстановки.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден представленными доказательствами, документального подтверждения своевременной полной оплаты услуг суду не представлено, требование истца в части взыскания долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно несогласованности сторонами оказания в рамках договора услуг иной спецтехники помимо фрезы дорожной и автотрала по перевозке строительных механизмов судом отклоняется, поскольку услуги иной спецтехники приняты директором ответчика по подписанным сторонами УПД со ссылкой на заключенный сторонами договор в качестве основания их составления.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в  подтверждение условий сделки могут приниматься письменные доказательства.

С учетом подписания директором ответчика УПД, согласно которым по договору истцом оказываются услуги спецтехники, прямо не указанной в тексте договора, суд приходит к выводу о достижении сторонами соглашения об оказании в рамках договора услуг всех видов спецтехники, включенных в УПД. В части услуг снегоуборщика, указанных только в односторонних УПД, составленных истцом, ответчик факт оказания услуг, их необходимость для достижения цели договора и стоимость не опроверг, доказательств иной стоимости не представил (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Истец кроме стоимости фактически оказанных услуг просит взыскать с ответчика плату за простой техники.

Между тем, ни договором на оказание услуг строительной техники №2020/08/24УМ от 24.08.2020, ни протоколом согласования стоимости услуг №1 от 24.08.2020 не предусмотрена ответственность ООО "Строй Трейд" за простой техники.

Из условий договора следует, что в случае простоя техники по вине заказчика, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 10 000 руб. за один машино-час простоя (пункт 6.3 договора).

Требование о взыскании штрафа истцом в рамках настоящего дела не заявлено, предусмотренных договором оснований для взыскания стоимости простоя не имеется.

Таким образом, требование истца в части взыскания долга подлежит частичному удовлетворению в размере 958 543 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: по УПД №260 от 30.09.2020 – 152 243 руб. 30 коп., по УПД №301 от 06.10.2020 – 28 500 руб., по УПД №352 от 20.10.2020 – 182 600 руб., по УПД №392 от 31.10.2020 – 428 700 руб., по УПД №410 от 30.11.2020 – 166 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 882 044 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

 Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу об обоснованности требования в части взыскания пени.

Принимая во внимание, пункт 5.2 договора, последним днем оплаты услуг по УПД №260 от 30.09.2020 является – 07.10.2020, по УПД №301 от 06.10.2020 – 13.10.2020, по УПД №352 от 20.10.2020 – 27.10.2020.

Общая сумма пени за период с 08.10.2020 по 05.10.2023 за нарушение сроков оплаты УПД №260 от 30.09.2020 – 152 243 руб. 30 коп., по УПД №301 от 06.10.2020 – 28 500 руб., по УПД №352 от 20.10.2020 – 182 600 руб. составляет 326 456 руб. 06 коп.

В части взыскания пени за нарушение сроков оплаты УПД №392 от 31.10.2020, УПД №410 от 30.11.2020 суд в удовлетворении отказывает, поскольку доказательств их направления ответчику до возбуждения производства по настоящему делу истец не представил (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия, датированная 27.12.2022, а также квитанция о направлении данной претензии (т. 1, л.д. 45).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (ред. от 26.04.2017), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела, поведения ответчика в заседаниях суда суд не усматривает, что ответчик имеет намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с частичным удовлетворением иска сумма государственной пошлины, по уплате которой истцу предоставлена отсрочка при подаче иска, взыскивается  со сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УМ-121" 958 543 (Девятьсот пятьдесят восемь тысяч пятьсот сорок три) руб. 30 коп. долга, 326 456 (Триста двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 06 коп. пени за период с 08.10.2020 по 05.10.2023.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строй Трейд" 21 708 (Двадцать одна тысяча семьсот восемь) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УМ-121" 10 150 (Десять тысяч сто пятьдесят) руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.



Судья

С.А. Цветкова