Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А45-2280/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-2280/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), р.п. Краснообск,

о взыскании задолженности в размере 74650,56 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность №24 от 01.07.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 17.06.2019, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (далее – истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 74650,56 рублей.

Письменным ходатайством от 13.07.2021 истец уточнил основания заявленных исковых требований, поскольку в иске допущена техническая ошибка (не указан кадастровый номер), просит взыскать задолженность за обслуживание машино-мест в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 54:35:051625:735.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленное истцом уточнение оснований иска принимается, поскольку оно не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и с учетом уточнения основания иска заявил о пропуске срока исковой давности, в связи с чем, просил в иске отказать.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что между ЗАО «ПАМП» и истцом был заключен договор возмездного оказания услуг № К/74/1п от 15.12.2014, согласно которому, истец обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем, оборудования и прилегающий территории подземной автостоянки №19.

Стоимость обслуживания одного машино-места (1/256 доли в праве общей долевой собственности) - 549,1 рублей в месяц (согласно приложению №1 договора).

Ответчик являлся собственником имущества (машино-мест), расположенного по адресу: <...>, в спорный период.

В период с октября 2017 года по декабрь 2017 года истцом ответчику были оказаны услуги по обслуживание машино-мест, направлены акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке, также в январе 2018 года выставлен откорректированный акт за декабрь 2017 года.

16.11.2017 общим собранием собственников нежилого здания, по адресу <...> а, принято решение о расторжении договора № К/74/1 п от 15.12.2014 с 31.12.2017.

28.02.2018 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов на сумму 74650,56 рублей, подтверждающий размер и наличие задолженности ответчика пред истцом.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме, ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате за обслуживание за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года в размере 74650,56 рублей.

По общему правилу, предусмотренному в статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В силу положений статей 244, 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом норм статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ обязательство собственника нежилого помещения по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

С учетом изложенного, ответчик, пропорционально долевой собственности, обязан нести бремя расходов по эксплуатации и содержанию общего имущества всего нежилого помещения.

Функции по техническому обслуживанию и содержанию инженерных систем, оборудования и прилегающей территории автостоянки № 19, в соответствии с договором, в спорный период осуществлял истец. Факт неоказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, оказания услуг не в полном объеме, ответчиком не доказан.

Таким образом, ответчик как собственник помещений в нежилом помещении (автостоянки № 19), функции по управлению которым в спорный период осуществлял истец, в соответствии с положениями статей 210, 249, 290 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ, обязан был вносить управляющей организации плату по обслуживанию и содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец оказал ответчику услуги в соответствии с договором и по тарифам, согласованным в договоре.

Общий размер задолженности за оказанные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2017 года составляет 74650,56 рублей. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Факт оказания услуг подтвержден актами оказания услуг, двусторонним актом сверки взаиморасчетов.

Доказательств, своевременной оплаты установленной задолженности в материалах дела нет, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд не представлено.

При установленных фактических обстоятельствах по делу, в соответствии со статьями 210, 309, 310 ГК РФ, заявленные исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая по иску, указал, что истцом пропущен срок исковой давности за 2017 год, поскольку иск подан в суд лишь в январе 2021 года.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 4.2. договора плата вносится ежемесячно, не позднее 15 числа следующего за расчетным месяца.

Следовательно, о нарушении своего права истец узнал не позднее 16.11.2017 – за октябрь 2017 года, не позднее 16.12.2017 – за ноябрь 2017 года, не позднее 16.01.2018 – за декабрь 2017 года, при этом исковое заявление подано в суд 29.01.2021.

Истец возражал по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности и указал, что подписанием акта сверки 28.02.2018 ответчик прервал срок исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума № 43 разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Кроме того, 02.11.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия, где указано на обязанность по исполнению обязательств в течение 15 дней с момента её получения. Претензия поступила по юридическому адресу ответчика 06.11.2020, в связи с неудачной попыткой вручения (дважды), возвращена отправителю 02.12.2020.

Как разъяснил Пленум № 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из вышеприведенных законодательных норм и разъяснений, ВС РФ констатировал, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30-й дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось направлением претензии, а кроме того, ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов 28.02.2018, прервал течение срока исковой давности, с учетом изложенного заявление ответчика является необоснованным, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ исковое требование истца о взыскании задолженности в размере 7465,56 рублей является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Суд также отклоняет как не основанный на законе довод ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 12.07.2021, поскольку ходатайством истец изменил основания заявленных требований.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции").

Между тем как первоначальное, так и уточненное требование истца основано на одних и тех же фактических обстоятельствах, а именно на факте неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг, подтвержденном актом сверки, следовательно, уточнив заявленное требование, истец не изменил его основание, а лишь уточнил его указанием на кадастровый номер нежилого помещения, ссылка на который имеется в акте сверки.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 171, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стандарт» (ОГРН <***>) 74650 рублей 56 копеек задолженности, 2986 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина