Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А13-12769/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12769/2023
город Вологда
23 июля 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» ущерба в сумме 2 636 761 руб. 24 коп., стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнновации», общества с ограниченной ответственностью «АльПрофи, специалиста ФИО2,

при участии предпринимателя ФИО1, представителя истца ФИО3 по доверенности от 28.06.2019, от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.01.2023, специалиста ФИО2,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс» (далее – общество) о взыскании ущерба в сумме 2 636 761 руб. 24 коп., стоимости экспертизы в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 28 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройИнновации» (далее - ООО «ГеоСтройИнновации»).

Определением от 20 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльПрофи» (далее – ООО «АльПрофи»), специалист ФИО2.

ООО «ГеоСтройИнновации», ООО «АльПрофи» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Дело рассмотрено в порядке в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «ГеоСтройИнновации», ООО «АльПрофи».

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.06.2021, согласно которому общество обязалось передать в собственность предпринимателя, произвести монтаж комплекта сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции. В процессе эксплуатации здания выявились дефекты, от снеговой нагрузки прогнулись фермы, потекла крыша. Заключением специалиста установлено некачественное выполнение работ по монтажу крови, недостатки являются устранимыми и при выполнении демонтажа старой кровли и монтаже новой рыночная стоимость работ и материалов составит 2 636 761 руб. 24 коп. Также истцом понесены расходы за составление заключения специалиста в размере 50 000 руб., которые также предъявлены к взысканию с ответчика в составе убытков.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, полагают, истцом нарушен порядок проведения досудебной экспертизы, а также предъявления претензий к обществу об устранении недостатков.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.06.2021 № 01/06 сборно-разборного, быстровозводимого каркаса, заключенный между ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» (прежнее наименование ответчика (продавец)) и предпринимателем (покупатель).

Согласно пункту 2.1 договора продавец обязуется передать металлоконструкцию, не бывшую в употреблении, свободную от любых прав третьих лиц, не находящуюся в залоге и споре, не состоящую под арестом и запретом, а также произвести монтаж металлоконструкции по адресу, указанному покупателем. Передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в приложении № 1 (пункт 2.2 договора). В случае передачи металлоконструкции, несоответствующей качеству и комплектности, указанным в приложении № 4, продавец, при условии согласия покупателя, производит замену товара на соответствующий условиям договора, или производит укомплектование (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора датой исполнения обязательств по договору является дата подписания продавцом и покупателем акта приема передачи металлоконструкции, без каких-либо претензий покупателя по количеству и комплектности конструкции. При обнаружении покупателем не соответствующего качества или количества заявленных настоящим договором, составляется дополнительное соглашение с новыми сроками для устранения данных недостатков.

Пунктом 5.1 договора гарантия на металлоконструкцию составляет 5 лет. Гарантия распространяется на все детали металлоконструкции, кроме лакокрасочного покрытия.

Согласно УПД от 30.11.2021 № 87 ответчиком переданы металлоконструкции на сумму 2 949 285 руб. 64 коп.

На основании выставленных ответчиком счетов истец произвел оплату по договору от 01.06.2021 № 01/06 на общую сумму 2 949 285 руб. 64 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями.

В исковом заявлении истец указал, что в процессе эксплуатации здания выявились его дефекты, от снеговой нагрузки прогнулись фермы, потекла крыша. 29 сентября 2022 года был составлен акт осмотра помещения, согласно которому зафиксировано протекание кровли в семи местах, деформация ферм в местах болтовых соединений. Для определения размера ущерба истцом был заключен договор на проведение технической экспертизы, согласно которой рыночная стоимость восстановительных работ и материалов составит 2 636 761 руб. 24 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить в счет возмещения ущерба 2 636 761 руб. 24 коп и расходы за составление заключения специалиста в сумме 50 000 руб.

Согласно ответу на претензию ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить требования истца, изложенные в претензии.

В связи с неисполнением ответчиком изложенных в претензии требований, истец обратился в суд с требованием о взыскании с общества денежных средств в сумме 2 686 761 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из буквального толкования условий договора от 01.06.2021 № 01/06 следует, что договор является смешанным, содержит признаки и договора поставки, и договора подряда в части монтажных работ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общим правилам, установленным статьями 65, 66 АПК РФ объем доказательств в подтверждение того или иного требования/обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле. В целях соблюдения баланса интересов сторон и принципа состязательности, также в силу статей 8, 9, 41 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех участников процесса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В силу статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (ненадлежащее исполнение обязательств по договору), причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

При этом отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В данном случае истец в обоснование требований сослался на заключение специалиста от 07.06.2023 № Э-108/2023.

Согласно представленному заключению перед экспертом поставлен вопрос: «Соответствует ли качество выполненных ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» работ по монтажу кровли сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, требованиям строительных правил и норм? Если не соответствуют, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ? Являются ли недостатки устранимыми, указать работы и материалы, которые необходимо выполнить для устранения недостатков?».

Специалист ФИО2 при ответе на указанный вопрос указала следующее:

«Качество выполненных ООО «ПК «МКЛ Стальные конструкции» работ по монтажу кровли сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции не соответствует требованиям строительных правил и норм по уклону кровли, что приводит к застою воды и снега на кровле. Выявлены нарушения в монтаже кровельных сэндвич -панелей в замке крепления как при продольном, так и поперечном соединении, что ведет к попаданию влаги. При деформации ферм произошла деформация крепления верхних сэндвич – панелей и соединений сэндвич – панелей вдоль ферм. Данные недостатки являются устранимыми при выполнении демонтажа старой кровли и монтаже новой, рыночная стоимость работ и материалов составит 2 636 761,24 рублей.

Следует также выделить, что при исследовании проектной документации была найдена ошибка в расчете снеговой нагрузки, в результате чего фактические нагрузки выше, указанных в проекте на 33% из-за чего могла возникнуть деформация от просадки несущей конструкции. Для устранения деформации были дополнительного установлены металлические колонны.».

К заключению специалиста приложены документы исследуемые экспертом при составлении заключения, в том числе технические параметры для проектирования от 27.04.2021, проект реконструкции административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:05-130111:203 в трех томах.

В судебном заседании специалист ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснила, что в проекте реконструкции административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:05-130111:203 (т. 1, л. 75-85), в разделе 1 тома 2 проекта указана нормативная снеговая нагрузка 2,4 кПа (240 кг/м2), в технических параметрах ответчиком максимальная нагрузка на перекрытие второго этажа рассчитана до 280 кг/кв.м. Вместе с тем город Каргополь относится к V району, где снеговая нагрузка составляет 3,2кПа.

В проекте реконструкции административно-торгового здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 29:05-130111:203, в качестве исполнителя указано ООО «ГеоСтройИновации».

Вместе с тем договор подряда на выполнении проектный работ с ООО «ГеоСтройИновации» заключен истцом 23.12.2021 и приняты заказчиком по акту от 23.12.2021 № 96, то есть после принятии предпринимателем работ от ответчика по УПД от 30.11.2021. Следовательно, ответчик не мог руководствоваться проектом при выполнении спорных работ.

Представитель истца в судебном заседании указал, что все расчеты для проекта реконструкции административно-торгового здания составлены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела техническими параметрами (т. 1, л. 73), которые оплачены предпринимателем на основании счета-соглашения от 07.04.2021 № 1833.

Технические параметры для проектирования от 27.04.2021 составлены ответчиком на основании счета – соглашения от 07.04.2021 № 1833. В технических параметрах ответчиком максимальная нагрузка на перекрытие второго этажа рассчитана до 280 кг/кв.м., что не соответствует СП 20.13360.2016 Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*, утвержден Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 891/пр.

В спецификации № 1 к договору снеговой район строительства также определен 4.

Специалистом при проведении экспертизы установлено нарушение ответчиком при производстве работ при соединении кровельных сэндвич – панелей в замке крепления как при продольном, так и при поперечном соединении, что ведет к попаданию влаги, также установлено нарушение монтажа, крепление произведено «мимо» опорной балки, что также нарушает герметичность и несущую способность кровельной сэндвич-панели, кровельные саморезы деформированы. На странице 16 заключения указано, что при проектировании не учитывались снеговые нагрузки V района, что на 33% выше, чем для IV района. Так как других документов для расчета нагрузок не было представлено, из данного фактора можно сделать вывод об ошибке в проектировании объекта из-за чего могла возникнуть деформация от просадки несущей конструкции ферм с первого года эксплуатации здания.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по монтажу конструкции ответчиком выполнялись на основании разработанных им технических параметров для проектирования от 27.04.2021, в которых неверно определена снеговая нагрузка на конструкции.

В данном случае ответчик в нарушение требований статьи 743 ГК РФ не сообщил истцу о неверном определении снеговой нагрузки, не приостановил работы для внесения изменений в технические параметры для проектирования.

В обоснование позиции ответчик указал, что истцом нарушен порядок проведения экспертизы, поскольку представители общества не приглашались на экспертизу, требования об устранении недостатков предпринимателем в порядке статей 722, 723 ГК РФ.

Судом данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В данном случае истец в нарушение положений статьи 723 ГК РФ сразу обратился к ответчику с требованиями о взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ.

Определением суда от 13 февраля 2024 года сторонами предлагалось провести совместный осмотр комплекта сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции, установленной по договору от 01.06.2021, составить двухсторонний акт, подписанный уполномоченными лицами, сторонам согласовать дату осмотра. Вместе с тем, представители ответчика на осмотр не явились.

В судебных заседаниях представитель истца озвучивал возможность мирного урегулирования спора в случае устранения ответчиком недостатков в добровольном порядке, однако ответчик не предпринял мер к самостоятельному устранению недостатков. Из отзыва на претензию также не следует наличие намерения ответчика на добровольное устранение выявленных недостатков работ.

Определениями суда сторонам неоднократно предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы, соответствующих ходатайств не поступило. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что имеющихся доказательств в материалах дела достаточно для рассмотрения дела, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

В данном случае договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен порядок предъявления претензий по качеству выполненных работ и поставленных материалов. В случае не согласия с представленной истцом экспертизы, ответчик имел возможность реализовать право на заявление ходатайства на проведение судебной экспертизы, однако такое ходатайство от общества не поступило.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, суд приходит к выводу, что предпринимателем доказано выполнение ответчиком некачественных работ по устройству металлоконструкций в результате которых от снеговой нагрузки прогнулись фермы и протекла крыша, следовательно, требования о взыскании с общества в пользу истца стоимости работ и материалов для устранения недостатков в размере 2 636 761 руб. 24 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в сумме 50 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов предпринимателем представлены договор на проведение технической экспертизы от 20.04.2023 № 87, счет от 24.04.2023 № 37, платежное поручение от 11.05.2023 № 786.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К таким расходам, в частности, относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста, составленном экспертом по инициативе предпринимателя, были использованы судом в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, заявленные истцом расходы в размере 50 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы являются судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ, следовательно, относятся на ответчика в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 36 184 руб., рассчитанная от цены иска 2 636 761 руб. 24 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Судебные издержки не входят в цену иска, таким образом, государственная пошлина в размере 250 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату как излишне уплаченная в порядке статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металекс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 2 686 761 руб. 24 коп., издержки за проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 184 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 250 руб., уплаченную по платежному поручению от 31.10.2023 № 1924.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова