Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А45-25780/2023

2084/2023-318654(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-25780/2023

Резолютивная часть решения подписана 26 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН <***>), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Барабинский комбикормовый завод" (ОГРН <***>), г. Барабинск

о взыскании штрафа в сумме 643 750 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", перевозчик, истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Барабинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Барабинский комбикормовый завод", грузоотправитель, ответчик) о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 643 750 руб. со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и обоснованием тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагона № 29973195 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Ответчик отзывом на иск фактические обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафных санкций, не оспаривает, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на отсутствие у истца имущественного ущерба. При этом, ответчик пояснил, что им были предприняты незамедлительные меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона и произведена доплата провозной платы.

В возражениях на отзыв истец заявил возражения относительно применения положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела со станции отправления Барабинск ЗСБ - до станции назначения Маньчжоули Китайской железной дороги грузоотправителем ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" отправлен вагон № 29973195 с грузом «Ячмень прочий», что подтверждается накладной СМГС № 34269369 от 01.05.2023, погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись грузоотправителем.

По прибытии груза на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в накладной СМГС № 34269369. По результатам проверки перевозчиком установлено превышение грузоподъемности вагона на 968 кг, излишек массы груза сверх документа на 2058 кг.

По документу (накладной) значилось: вес брутто - 92610 кг, тара 26500 кг, вес нетто 66110 кг.

По факту оказалось: вес брутто - 94800 кг, тара 26500 кг, вес нетто 68300 кг

По указанным обстоятельствам составлен коммерческий акт № ЗСБ2302989/220 от 04.05.2023.

Установив превышение максимальной грузоподъемности вагона (67200 кг.), ОАО "РЖД" начислило ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" неустойку за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 643 750 руб.

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу

(получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозки грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания.

Согласно статье 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 43 от 18.06.2003 (далее - Правила N 43),

определено, что само начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах производится исключительно на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Пунктами 6 и 12 Правил N 43 предусмотрено, что при обнаружении вышеперечисленных обстоятельств, перевозчиком составляются коммерческий акт и акт общей формы, на основании которых помимо начисления суммы штрафа производится уведомление грузоотправителя об уплате такового.

В частности, согласно положениям статьи 199 УЖТ РФ в случае необходимости удостоверения несоответствия наименования, массы груза данным, указанным в перевозочном документе, составляется коммерческий акт, который является документом, удостоверяющим обстоятельства, служащие основанием для ответственности перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей.

Также, в соответствии со статьей 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Параграфом 1 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) предусмотрено, что отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

В соответствии с параграфом 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пункту 4 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 СМГС в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями той

же статьи СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Согласно параграфу 5 статье 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В силу параграфа 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила перевозки грузов).

Положения пункта 4.3 и пункта 4.7 Правил перевозки грузов допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений СМГС, определение массы перевозимого груза производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии с параграфом 4 статьи 31 СМГС в случае неправильного начисления провозных платежей недобор подлежит уплате, а перебор возврату.

Поскольку в данном случае железной дорогой отправления является Российская железная дорога, Рекомендация МИ 3115-2008 подлежит применению при решении вопроса о наличии факта искажения сведений о массе груза, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда 5 РФ № 16398/12 от 09.04.2013 и пункт 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В соответствии с пунктом 35.4 Правил перевозки грузов, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза превышает нормы, установленные в статье 43 «Ограничение

ответственности при недостаче массы груза» СМГС, а излишек массы груза, перевозимого насыпью или навалом, превышает 1%, для остальных грузов - 0,2% от массы груза, указанной в накладной.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303- ЭС16-20758, № 303- ЭС16-20749, № 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статье 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

Из материалов дела следует, что при перевеске груза использовались вагонные тензометрические весы модели ВЕСТА-СД, заводской № 191472, максимальный предел взвешивания до 200 000 кг включительно, дата последней поверки 19.08.2022.

Перевозчиком составлены коммерческий акт № ЗСБ2302989/220 от 04.05.2023 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги и акт общей формы № 10/969 от 04.05.2023 с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишек массы против грузоподъемности.

С учетом изложенного выше и положений статьи 16 СМГС истцом за превышение грузоподъемности вагона № 29973195 ответчиком правомерно начислен штраф в размере пятикратного провозного тарифа - 643 750 руб. (128 750 руб. х 5).

Ответчик отзывом на иск фактические обстоятельства, послужившие основанием для начисления штрафных санкций, не оспаривает. Указывает, что после выявления перегруза произвел доплату тарифа исходя из фактической массы перевозимого груза, а также предпринял меры по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона. Также ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" заявило о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследуя вопрос о снижении штрафной неустойки, заявленный ответчиком в отзыве на иск, суд пришел к следующим выводам.

Определением от 21.12.2000 № 263-0 Конституционный суд Российской Федерации разъяснил необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и указал на то, что в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено не право, а обязанность суда применения этой статьи при указанных условиях.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» устанавливает, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обоснованно указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец для опровержения такого заявления не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: незначительность превышения массы груза, соотношение размера штрафа с размером провозной платы, достаточно высокий размер ответственности, предусмотренный положениями статьи 16 СМГС, принятие ответчиком незамедлительных мер по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия, принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию штрафа до 257 500 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить ходатайство закрытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Барабинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025406624275) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) штраф за превышение грузоподъемности вагона № 29973195 в сумме 257 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15875 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 711047 от 27.07.2023 в сумме 105 руб.

Выдать справку о возврате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л.А. Ершова