Постановление от 2 декабря 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67740/2020

Дело № А12-15775/2020
г. Казань
03 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020

по делу № А12-15775/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732», обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» о признании права и обязании произвести исполнение по договору

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию «Волжская автомобильная колонна № 1732», обществу с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» о признании преимущественного права публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» требования денежных средств по договору от 21.08.2017 № 751939, заключенному обществом с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» и

муниципальным унитарным предприятием «Волжская автоколонна № 1732» в период с 14.02.2020 до полного исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» перед публичным акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк», об обязании муниципального унитарного предприятия «Волжская автомобильная колонна № 1732 и общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» перечислять денежные средства по договору от 21.08.2017 № 751939 в пользу публичного акционерного общества «Восточный Экспресс Банк» до полного исполнения обязательств по кредитным договорам от 20.01.2016 № 2-16/Кр, от 19.07.2016 № 104-16/Кр, от 26.07.2016 № 110-16/Кр, от 13.10.2016 № 139-16/Кр, от 26.02.2016 № 16-16/Кр, от 27.04.2018 № 0001-18-011/КОРП, от 07.09.2018 № 0001-18-032/КОРП, от 27.10.2017 № 112-17/Кр/К-3, от 10.11.2017 № 112-17/Кр/К-4, от 29.12.2016 № 205-16/Кр, от 09.02.2017 № 27-17/Кр, от 18.04.2016 № 48-16/Кр, от 25.01.2017 № 3-17/Кр, от 03.03.2017 № 35-17/Кр, от 14.04.2016 № 43-16/Кр, от 17.02.2017 № 29-17/Кр, а также по соглашению о новации от 23.12.2016 № 200-16.

Публичное акционерное общество «Восточный Экспресс Банк» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрещения муниципальному унитарному предприятию «Волжская автоколонна № 1732» производить исполнение по договору от 21.08.2007 № 751939 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальный оператор общественного транспорта» по банковским реквизитам, указанным в названном договоре до вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявления истца в принятии обеспечительных мер отказано.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) предусматривает, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

По смыслу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановление № 55 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения является обязательным, но не достаточным основанием для применения меры обеспечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что причины, на которые указывает заявитель, как на необходимость принятия обеспечительных мер, носят предположительный характер, наличие ущерба требует доказательства, поскольку входит в предмет настоящего иска. Требование истцом признания ущерба является превентивной мерой, предрешающей настоящий спор, что недопустимо при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил какие-либо доказательства в обоснование заявленных доводов, не представил доказательства подтверждающего невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба, а также сведения о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества.

При этом судами принято во внимание, что перечисленные истцом негативные последствия носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, которые являются основаниями для принятия мер по обеспечению иска.

Факт наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, положенного в основание иска, сам по себе, не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, в отсутствие доказательств совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения судебного акта по делу в будущем.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, так как оценке подвергаются доводы о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований, вступившим в законную силу решением суда.

Целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Перечисленные истцом доводы в обоснование своей позиции не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Сам по себе факт наличия судебного спора не подтверждает совершение ответчиком действий, которые могут существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отсутствие со стороны ответчика действий по добровольному удовлетворению исковых требований не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта, поскольку признание иного означало бы наличие оснований для применения обеспечительных мер всякий раз, когда ответчик добровольно не исполнил требования истца, что противоречило бы обеспечению баланса интересов.

Заявитель не представил документы, подтверждающие, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, не привел доказательства значительности ущерба в случае непринятия испрашиваемых мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу № А12-15775/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин

Судьи И.Н. Смоленский

Н.Н. Королева