Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-298594/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-298594/22
25 декабря 2023 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 10 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 августа 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дентро»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании обеспечительного платежа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дентро» (далее – истец, ООО «Дентро») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском о взыскании 80 000 руб. обеспечительного платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дентро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что в данном случае произошла подмена понятий в договоре и соглашении, а именно: «гарантийный залог» и «обеспечительный платеж», которые в любом случае подлежат возврату, независимо от названия.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП ФИО1 (арендодатель) в рамках исполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 05.12.2018 № 0512 предоставил ООО «Дентро» (арендатор) во временное пользование нежилое помещение площадью 130,7 кв.м., расположенное по адресу: <...> стр. 10, ТОЦ «Альта», пом. 11 (№ 12а(4)), для использования в коммерческих целях. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

После истечения срока действия договора (11 месяцев) договор на основании статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.

На основании уведомления арендодателя сторонами 16.05.2022 подписано соглашение о расторжении договора, последним днем действия договора является 19.05.2022.

Помещение возвращено арендодателю 19.05.2022 по акту возврата.

Истец, ссылаясь на пункт 2 соглашения о расторжении, согласно которому обеспечительный платеж, оплаченный арендатором, возвращается арендодателем в соответствии с условиями договора, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить обеспечительный платеж, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в договоре от 05.12.2018 № 0512 отсутствует условие об оплате суммы обеспечительного платежа, а представленный акт сверки подписан только истцом, при этом истцом не представлено доказательств фактического перечисления суммы обеспечительного платежа, платежное поручение о внесении обеспечительного платежа на спорную сумму материалы дела не содержат, пришли к выводу, что основания для возвращения обеспечительного платежа отсутствуют, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года по делу № А40-298594/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дентро» – без удовлетворения.



Судья В.В. Кобылянский