Постановление от 17 ноября 2021 г. по делу № А53-2005/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-2005/2021
г. Краснодар
17 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону» (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) – Новожиловой А.С. (доверенность от 31.12.2021), в отсутствие ответчика – федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ИНН 6163045016, ОГРН 1026103162007), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А53-2005/2021, установил следующее.

АО «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее – учреждение) о взыскании 2 374 877 рублей 87 копеек платы за негативное воздействие на системы водоотведения.

Решением от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2021, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу. Заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательств несения затрат на обезвреживание стоков, наличия убытков по вине абонента, а также доказательств уплаты в спорный период повышенной платы природоохранным органам за превышение норматива сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты. По мнению учреждения, представленный расчет платы является необоснованным, поскольку основывается на результатах лабораторных исследований, проведенных ведомственной лабораторией истца; истец не представил доказательств направления ответчику выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также надлежащего хранения отобранных проб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судами, 20.01.2020 общество (водоканал) и учреждение (абонент) заключили единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1066, по условиям которого абонент обязался соблюдать режим водоотведения сточных вод, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Общество в целях контроля качества сточных вод абонента 12.08.2020в присутствии его представителя произвело отбор проб сточных вод, сбрасываемых в систему канализации, и составило акт № 1208/3/1, который подписан представителями сторон.

По результатам анализа проб установлено, что качество сточных вод, сбрасываемых учреждением, не удовлетворяет требованиям Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В связи с допущенным учреждением нарушением требований к составу и свойствам отводимых сточных вод общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за август – октябрь 2020 года, которая составила 2 374 877 рублей 87 копеек.

Общество направило учреждению претензию от 24.11.2020 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение учреждением требований общества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.


Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил № 644.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе условия договора холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2020 № 1066, акт отбора проб от 12.08.2020 № 1208/3/1 и протокол исследования проб от 18.08.2020, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения учреждения от обязанности внесения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проверен и признан судами обоснованным.

Правильность расчета платы ответчиком не опровергнута.

Ссылка заявителя на то, что предоставленный истцом расчет платы основан на результатах лабораторных исследований, проведенных ведомственной лабораторией истца, и это свидетельствует о заведомой заинтересованности лаборатории в результатах исследования, несостоятельна.

Лаборатория общества является аккредитованной, что подтверждается аттестатом аккредитации от 16.07.2015 № РОСС RU.0001511128.

Ответчик не представил документальных доказательств наличия заинтересованности лаборатории при исследовании отобранных проб. Кроме того, ответчик не воспользовался правом отбора параллельных проб и привлечением для их исследования иных аккредитованных лабораторий.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств несения истцом затрат на обеззараживание стоков, а также доказательств внесения истцом в спорный период повышенный платы природоохранным органам за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты основаны на ошибочном понимании заявителем норм права. Установление указанных заявителем фактов не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Предопределяемое доводами жалобы исследование и установление соблюдения обществом процедуры исследования проб сточных вод и условий для взыскания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А53-2005/2021

оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

О.В. Бабаева



Судьи

М.Н. Малыхина


А.Х. Ташу