Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А40-88812/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19.06.2025 Дело № А40-88812/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Машина П.И., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 29.05.2025 от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2024 3 лицо – ФИО3, дов. от 30.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025, в деле по иску ИП ФИО4 к ООО «УК Витязь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-

Комфорт" о взыскании ущерба в размере 1 296 541 руб., стоимости услуг ООО "Центр экспертизы и права" по оценке рыночной стоимости имущества в размере 39 000 руб., госпошлины в размере 25 965 руб., почтовых расходов за отправку заявления, жалобы, досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 1 548, 20 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2024 г. по ходатайству истца была произведена процессуальная замена ответчика с ООО "ПИК-Комфорт" (ИНН: <***>) на ООО "УК Витязь" (ИНН: <***>).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, в соответствии с которыми, просил взыскать ущерб в размере 1 296 541 руб., стоимость услуг ООО "Центр экспертизы и права" по оценке рыночной стоимости имущества в размере 39 000 руб., почтовые расходы за отправку заявления, досудебной претензии, искового заявления и приложенных документов ответчику в размере 1 548, 20 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 90 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО "УК Витязь" в пользу ИП ФИО4 взыскан ущерб в размере 1 296 541 руб., расходы на оценку в размере 39 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25965 руб., почтовые расходы в размере 1 548 руб. 20 коп., расходы на представителя в сумме 90 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП ФИО4 в пользу ООО "УК Витязь" взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением ИП ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные возражения на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя поступили дополнительные пояснения, в приобщении которых к материалах дела отказано на основании абзаца четвертого пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", поскольку содержат они доводы, на которые ранее заявитель не ссылался, изложенные в них обстоятельства не устанавливались и не оценивались судами первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения присутствующих представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.09.2023 года ИП ФИО5 и ИП ФИО4 (далее по тексту - истец) заключили договор аренды (далее - договор аренды), согласно п. 1.1 которого ФИО5 предоставляет истцу за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:4909, общей площадью 100,5 кв. м, этаж-1, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, НП 8, для использования под склад.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.09.2023 года ИП ФИО5 передала, а истец принял в аренду нежилое помещение, кадастровый номер 77:17:0120311:4909, общей площадью 100,5 кв. м, этаж-1, находящееся по адресу: г. Москва, п. Сосенское, <...>, НП 8, в состоянии нового ремонта: стены-штукатурка, шпаклевка, покраска, пол - плитка - керамогранит, туалетная комната-унитаз, раковина с тумбой, разводка электрики, установка розеток и выключателей.

Как указывает истец, 22 октября 2023 года произошел залив по адресу: город Москва, <...>, в результате которого пострадало помещение НП 8 и расположенное в нем движимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Истец обратился к ООО "ПИК-Комфорт" (далее по тексту - ответчик) за составлением акта, но акт не был составлен в установленные законом сроки, то есть не позднее 12 часов с момента обращения о заливе.

27.02.2024 года истец направил почтой ответчику заявление с просьбой выдать акт о заливе, где четко указать по какой причине произошел залив, к чьей зоне ответственности относится место залива и описать повреждения, причиненные заливом помещению 8 и находящемуся в нем движимому имуществу (РПО N 11167292221295), которое было получено ответчиком 01.03.2024 года, вместе с тем, последний акт истцу не направил.

Для определения рыночной стоимости поврежденного имущества истец обратился в ООО "Центр экспертизы и права" и согласно заключению N 23-10254-1 от 25.10.2023 года стоимость поврежденного движимого имущества составляет 1 296 541 руб.

06 марта 2024 года истец почтой направил в Государственную жилищную инспекцию Москвы по Троицкому и Новомосковскому административным округам жалобу на бездействие ответчика (РПО N 10512093022007). Государственная жилищная инспекция Москвы по Троицкому и Новомосковскому административным округам получила жалобу 12.03.2024, но ответа на нее истцу не представила.

06 марта 2024 года истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 1 296 541 руб. и затраты на проведение экспертизы в размере 39 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела размера убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о подтвержденности судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности в заявленном размере.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь теми же статьями и положениями, а также

статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия вины ответчика в заливе помещения.

Судом апелляционной инстанции было указано, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт залива, и факт того, что в заливе имеется вина ответчика, как управляющей организации, доказательства прорыва именно на общедомовых сетях, а, например, не на сетях, расположенных в ином нежилом помещении или жилом помещении.

Выводы суда сводились к тому, что в деле вообще нет ни одного доказательства, подтверждающего факт того, где произошел залив, и что к нему имеет отношение управляющая компания.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе, и причинно-следственная связь между противоправными действиями/бездействиями ответчика и возникшим вредом, противоправность поведения ответчика также не усматривается.

Отклоняя доводы истца, судом отмечено, что факт отказа ответчика от составления акта о заливе не мог являться препятствием для составления акта истцом, собственником и привлеченным специалистом, так же как и проведение внесудебного исследования на предмет установления причины залива, и в последующем уже размера ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер).

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является

обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы (пп. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом (далее - МКД) должно обеспечивать среди прочего надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного

имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из пункта 6 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик со своей стороны, принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил N 491).

Управляющая компания является профессиональным участником рынка управления многоквартирными домами, которая осуществляет свою деятельность на возмездной основе, за плату, вследствие чего именно на нее возлагается бремя доказывания обстоятельств, исключающих ее вину в причинении убытков собственнику помещений в многоквартирном доме.

Учитывая, что ответственность управляющей компании за безаварийное функционирование общедомовых систем и коммуникаций многоквартирного дома, включая системы водоснабжения, контроль за надлежащим техническим

состоянием инженерных коммуникаций дома установлены жилищным законодательством, учитывая, что ответчик уклонялся от осмотра помещения и направления соответствующего акта истцу, суд первой инстанции обоснованно возложил на компанию бремя доказывания своей невиновности в причинении истцу ущерба в результате затопления.

Согласно пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции нарушил требования статей 8, 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неверно распределив бремя доказывания между сторонами спора, фактически возложив на истца обязанность доказывания обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на ответчике.

Неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, а именно возложение на истца обязанности доказать вину ответчика в появлении убытков у истца, привело к необоснованному освобождению ответчика от ответственности и неправильному разрешению спора.

Более того, судом кассационной инстанции отмечается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов от 13.09.2024, согласно которому, ответчиком прямо указано, что он не согласен с суммой ущерба и считает ее завышенной и необоснованной и с целью устранения противоречий, просит назначить проведение оценочной экспертизы.

Кроме того, ответчиком в ходатайстве об отложении судебного заседания от 13.09.2024 также было указано, что ООО «УК Витязь» не согласно с суммой ущерба, заявленного истцом, считает ее завышенной и не обоснованной.

Таким образом, как следует из материалов дела, ответчиком не оспаривался факт причинения ущерба, возражения сводились лишь к размеру причиненного ущерба, который был заявлен истцом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанций не устанавливались вышеуказанные обстоятельства, равно как и судебный акт не содержат оценку и мотивов в случае их отклонения.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании суммы убытков, при наличии установленного состава правонарушения, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правильного его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, у апелляционного суда отсутствовали основания к отмене решения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2025 года по делу № А40-88812/2024 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года оставить в силе.

Взыскать с ООО «УК Витязь» в пользу ИП ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 30 000 рублей.

Возвратить ИП ФИО4 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб., оплаченную по платежному поручению от 23.04.2025 № 25.

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина

Судьи П.И. Машин

Н.О. Хвостова