Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А09-2316/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2316/2021
город Брянск
27 июля 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 21.07.2021

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Чернякова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ТД «Агропарк Плюс» о взыскании с ООО «Дубровское» 566 680 руб.,

при участии:

от истца: Весенний П. В. – представитель (доверенность №04 от 03.03.2021);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность №07/12 от 07.12.2020);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агропарк плюс», г.Брянск (ИНН <***>) (далее – ООО «ТД «Агропарк плюс») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Дубровское», д. Лутовиновка Рогнединского района Брянской области (ИНН <***>) (далее – ООО «Дубровское») о взыскании 537334 руб., в том числе: 346000 руб. основного долга по договору поставки №01/32-07 от 09.04.2020, 191334 руб. пени за период с 30.09.2020 по 19.02.2021.

Определением суда от 16.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял предмет исковых требований и в окончательной редакции просил суд прекратить производство по делу в части взыскания 346000 руб. основного долга по договору поставки №01/32-07 от 09.04.2020 ввиду отказа исковых требований в указанной части, а также просил взыскать с ответчика 220680 руб. пени.

Ходатайство истца удовлетворено судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик признал математический расчет пени обоснованным, однако указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и ходатайствовал о снижении таковой в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного в судебном заседании 19.07.2021 до 17 час. 00 мин. 21.07.2021.

Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО «ТД «Агропарк плюс» (Поставщик) и ООО «Дубровское» (Покупатель) заключен договор поставки № 01/32-07 по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель – оплатить и принять продукцию (Товар) в соответствии со спецификациями Товара и/или счетами на оплату, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Датой поставки товара считается дата подписания товарно – транспортных накладных на поставляемый Товар Продавцом. (пункт 3.2 договора)

В разделе 5 договора сторонами согласована цена товара, порядок и сроки оплаты. В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки №01/32-07 от 09.04.2020 оплата товара осуществляется безналичным переводом на расчетный счет продавца, указанный в настоящем договоре и считается произведенным в момент зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы поставки (оплаты).

Согласно спецификации №1 от 09.04.2020г. между сторонами договора поставки №01/32-07 от 09.04.2020 было достигнуто соглашение о передаче товара: А/шина 15,5Р38 Ф-2А Н/К в количестве 6 единиц на общую сумму 117000 руб. (с НДС), А/шина 8,25Р20(240Р508) У-2 Н/К в количестве 4-х единиц на общую сумму 30000 руб. (с НДС). 10.04.2020 г. между сторонами договора был подписан универсальный передаточный документ (упд) на сумму 147000 руб.

Пунктом 2 спецификации №1, установлено, что оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет Поставщика по следующей схеме: авансовый платеж в размере 100 000,00 руб. - до 10.04.2020 г.; очередной платеж в размере 47 000,00 руб. - до 17.04.2020 г.

Согласно спецификации №2 от 08.05.2020г. между сторонами договора достигнуто соглашение о передаче товара по договору поставки: А/шина 295/80Р22,5 Кама NF 202 в количестве 2 единиц на общую сумму 39600 руб. (с НДС), А/шина 235/75Р17,5 Кама NF 202 в количестве 4-х единиц на общую сумму 44000 руб. (с НДС). 08.05.2020г. между сторонами договора был подписан универсальный передаточный документ (упд) на сумму 83600 руб.

В соответствии с пунктом 2 условий спецификации №2, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет Поставщика по следующей схеме: платеж в размере 83 600,00 руб. - до 30.05.2020 г.

Согласно спецификации №3 от 18.05.2020 г. между сторонами договора достигнуто соглашение о передаче товара по договору поставки: опрыскиватель полуприцепной ОП-2000-18м «Руслан» с доп. Емкостью для тех. Воды (полная гидравлика, насос мембранно-поршневой итальянский) в количестве 1 единицы на общую сумму 432000 руб. (с НДС). 27.05.2020г. между сторонами договора был подписан универсальный передаточный документ (упд) на сумму 432000 руб.

В соответствии с пунктом 2 условий спецификации №3, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет Поставщика по следующей схеме: авансовый платеж в размере 100 000,00 руб. — до 18.05.2020 г.; очередной платеж в размере 166 000,00 руб. - до 30.06.2020 г.; очередной платеж в размере 166 000,00 руб. - до 30.07.2020 г.

Согласно спецификации №5 от 29.06.2020г. между сторонами договора достигнуто соглашение о передаче товара по договору поставки: валкообразователь навесной Z-410 в количестве 1 единицы на общую сумму 430000 руб. (с НДС). 16.07.2020г. между сторонами договора был подписан универсальный передаточный документ (упд) на сумму 430000 руб.

В соответствии с пунктом 2 условий спецификации №5, оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчётный счет Поставщика по следующей схеме: авансовый платеж в размере 100 000,00 руб. - до 30.06.2020 г.; очередной платеж в размере 110 000,00 руб. - до 30.07.2020 г.; очередной платеж в размере 110 000,00 руб. - до 30.08.2020 г., очередной платеж в размере 110 000,00 руб. - до 30.09.2020 г.

В результате проведенной сторонами по состоянию на 03.02.2021 сверки взаиморасчетов, результаты которой офрмлены актом (л.д.28) истцом в адрес ООО «Дубровское» направлена претензия от 03.02.2021 №01, содержащая требование оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 446000 руб.

Ответчиком произведено частичное погашение долга платежным поручением от 19.02.2021 №567 на сумму 100 000 руб., в результате чего совокупный объем долга составил 346 000 руб.

Поскольку ООО «Дубровское» обязательства в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего:

Факт наличия обязательств ответчика по оплате долга в сумме 346 000 руб., возникших ввиду ненадлежащего исполнения последним обязательств из договора от 09.04.2020 №01/32-07 подтверждается актом сверки по состоянию на 03.02.2021 (л.д. 28), платежным поручением от 19.02.2021 №567 (л.д.30), и не оспаривается по существу ООО «Дубровское».

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания долга в размере 346 000 руб. ввиду погашения такового ответчиком в добровольном порядке после принятия судом искового заявления к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, поскольку отказ от иска не влечет нарушения прав и законных интересов третьих лиц, судом заявление истца принято, а производство по делу в части исковых требований о взыскании с ответчика 346 000 руб. долга по договору от 09.04.2020 №01/32-07 – прекращено.

Помимо требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения предусмотренных настоящим договором сроков поставки (оплаты) товара виновная сторона по требованию другой стороны уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного (неоплаченного) товара за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы поставки (оплаты).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В то же время в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

Проверив представленный истцом расчет неустойки в сумме 220 680 руб., признанный математически обоснованным представителем ответчика, суд находит расчет соответствующим условиям договора от 09.04.2020 №01/32-07 и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, возражая относительно взыскания неустойки в заявленном истцом размере, ответчиком указано на наличие оснований для снижения таковой на основании положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы неустойки. Иные доводы ответчика, в том числе о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга на день рассмотрении спора и т.п., сами по себе не могут служить оправданием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (пеня, штраф) как установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом на основании статьи 333 ГК РФ возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Снижение неустойки должно быть обосновано судом посредством доказанности всех критериев для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, одновременно с установлением судом факта злоупотребления кредитором правом на формирование условия о размере договорной неустойки.

Как установлено судом, в расчете неустойки истцом применена согласованная договором ставка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты. В свою очередь ответчик полагает указанную ставку чрезмерной, значительно превышающей средневзвешенную ставку банковского процента, при отсутствии доказательств со стороны истца в подтверждение фактов причинения существенных убытков в результате несвоевременного погашения обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии явной несоразмерности предъявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком договорного обязательства, вследствие чего находит возможным в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ удовлетворить ходатайство ответчика и снизить сумму неустойки в 3 раза, признавая таким образом обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме 73 560 руб.

В остальной части - 147 120 руб. (220 680 – 73 560) – исковое заявление о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

При этом, к числу судебных расходов в силу статьи 106 АПК РФ относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением арбитражного дела.

Истцом заявлено о наличии расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб. в связи с рассмотрением настоящего иска, в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг №4 от 01.03.2021, заключенный между ООО «ТД «Агропарк плюс» и ФИО3 на сумму 65000 руб.; расходный кассовый ордер №5 от 01.03.2021 на сумму 65000 руб., расписка в получении 65000 руб. от 01.03.2021.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов.

Представленными истцом доказательствами суд находит подтвержденным факт наличия у истца расходов в заявленном размере.

Не опровергая по существу факт наличия у истца судебных издержек, ответчик указывает на чрезмерность таковых.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.1 договора №4 от 01.03.2021 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги на общую сумму 65000 руб., в том числе изучение представленных доверителем материалов – 10000 руб., подготовка и направление искового заявления в суд – 15000 руб., ведение дела в суде первой инстанции – 40000 руб.

Давая оценку указанным обстоятельствам, суд принимает во внимание, что подготовка и направление (обращение) иска в суд невозможно без изучения документов, содержащих основания спора, а потому приходит к выводу о неделимости указанного действия. При этом суд обращает внимание, что представленными истцом доказательствами действие по соблюдению обязательного претензионного порядка не тарифицировано, не оплачено, а следовательно не подлежит оценке судом с учетом фактических обстоятельств.

При этом суд учитывает, что настоящий спор не представляет особой сложности, основан на признанной ответчиком в акте сверки сумме долга и, при соответствующей подготовке истца, подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства (без непосредственного участия представителей в судебном разбирательстве), а потому находит разумными и соразмерными сложившейся практике по однородным делам расходы за составление и подачу настоящего иска в размере 5 000 руб.

Также, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем исследованных доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем фактически оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность судебных расходов, а также учитывая рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014, суд находит разумными и обоснованными издержки истца в связи с представлением интересов представителем в заседаниях суда 30.06.2021, 12.07.2021, 19.07.2021 (с перерывом до 21.07.2021) в сумме 10000 руб. При этом суд руководствуется тем фактом, что количество судебных заседаний непосредственно связано с неопределенностью позиции истца относительно предмета иска, что являлось основанием для отложений судебного разбирательства с целью реализации права ответчика на представление мотивированной позиции по существу исковых требований.

Таким образом, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в части 15 000 руб.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец, исходя из первоначально заявленной цены иска 537334 руб., уплатил в доход федерального бюджета 13747 руб. государственной пошлины платежным поручением от 03.03.2021 №23.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований до 566680 руб. 00 коп. (346 000 + 220 680)

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при цене иска 566680 руб. 00 коп. государственная пошлина составляет 14333 руб.60 коп.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с уменьшением судом по правилам статьи 333 ГК РФ заявленной ко взысканию неустойки, размер которой верно определен истцом, в силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом результата рассмотрения судом настоящего спора, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21, 333.40 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 13747 руб. в возмещение последнему понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины, а, кроме того, в доход федерального бюджета – 586 руб. 60 коп. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Иск ООО «ТД «Агропарк Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубровское» в пользу ООО «ТД «Агропарк Плюс» 73 560 руб. неустойки, а кроме того судебные расходы в сумме 28 747 руб.

В части взыскания с ООО «Дубровское» в пользу ООО «ТД «Агропарк Плюс» 346 000 руб. долга производство по делу прекратить.

В части взыскания с ООО «Дубровское» в пользу ООО «ТД «Агропарк Плюс» неустойки в размере 147 120 руб. в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубровское» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 586 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный Апелляционный суд (г.Тула). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Черняков А.А.