Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А78-5651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело А78-5651/21

25 августа 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 13 августа 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 26.12.2019г. в размере 230440 руб., неустойки за период с 18.01.2020г. по 15.06.2021г. в размере 230440 руб., задолженности по договору подряда от 04.01.2020г. в размере 49200 руб., неустойки за период с 21.01.2020г. по 27.05.2021г. в размере 99 200 руб.

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Линия" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" о взыскании задолженности по договору подряда от 26.12.2019г. в размере 230440 руб., неустойки за период с 18.01.2020г. по 15.06.2021г. в размере 230 440 руб., задолженности по договору подряда от 04.01.2020г. в размере 49200 руб., неустойки за период с 21.01.2020г. по 27.05.2021г. в размере 99 200 руб.

Определением суда от 21.06.2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление и представленные в дело документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

В этом же определении суд разъяснил лицам, участвующим в деле, что согласно части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненные в форме электронного документа, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня их принятия, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии решения и определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судебная корреспонденция направлена в адрес сторон в соответствии со сведениями из единого реестра.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось лицам, участвующим в деле, в порядке ст. 121-123 АПК РФ, извещены, в материалах дела почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в порядке статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика 04.08.2021 вх. 51249 поступил отзыв на исковое заявление, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили письменные пояснения на отзыв ответчика (вх.№ 52425 от 11.08.2021г.).

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение принято судом путем подписания резолютивной части от 13.08.2021 года и приобщено к делу.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено в связи с подачей 18.08.2021 ходатайства истцом.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела и искового заявления следует.

Между истцом и ответчиком подписаны договоры подряда от 26.12.2019г. и 04.01.2020г.

В соответствии с п. 1.1 договора подряда от 26.12.2019г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте «Центр социальной помощи семье и детям» по адресу: Забайкальский край, Читинский район, с. Новая Кука, мкр. Забайкальская птицефабрика, 64.

В соответствии с п.1.1 договора подряда от 04.01.2020г. заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные работы на объекте «Спортивно – оздоровительный комплекс «Бассейн «Золотая рыбка» по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пгт. Первомайский, ул. Пролетарская, д.3

Объем работ по договорам определяется ведомостью (приложение №1) (п.1.2 договоров).

Стоимость работ по договору подряда от 26.12.2019г. с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.01.2020г. составила 1 130 460 руб., по договору подряда от 04.01.2020г. - 496 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора подряда от 26.12.2019г. оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 100% оплачивается заказчиком в срок до 15.01.2020г.

Согласно п. 3.4 договора подряда от 04.01.2020г. оплата производится в следующем порядке: - предоплата в размере 396 800 оплачивается заказчиком в срок до 13.01.2020г., - оставшаяся часть в размере 99 200 руб. оплачивается заказчиком по окончании работ, согласно подписанным формам и счетам, в течение трех рабочих дней.

Работы по договору подряда от 26.12.2019г. выполнены, приняты без замечаний, на сумму 1 130 460 руб., что подтверждается актом приемки – передачи выполненных работ от 18.01.2020г. №1-А.

Ответчик частично оплатил работы на сумму 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №942 от 25.12.2019г. на сумму 300 000 руб., №1032 от 30.12.2019г. на сумму 400 000 руб., № 1059 от 31.12.2019г. на сумму 200 000 руб.

Задолженность по договору подряда от 26.12.2019г. составляет 230 440 руб.

В соответствии с п. 5.1 за несвоевременную оплату по договору, нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За просрочку истец начислил неустойку в порядке п. 5.1 Договора в размере 230 440 руб. согласно представленного расчета с 18.01.2021 по 15.06.2021 с учетом произведенных оплат.

Работы по договору подряда от 04.01.2020г. выполнены, приняты без замечаний, на сумму 496 000 руб., что подтверждается актом приемки – передачи выполненных работ от 17.01.2020г. №1-А.

Ответчик частично оплатил работы 396 800 руб. (предоплата) и на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000166 от 25.05.2021г.

Задолженность по договору подряда от 04.01.2020г. составляет 49 200 руб.

В соответствии с п. 5.1 за несвоевременную оплату по договору, нарушение сроков оплаты, установленных п. 3.4 договора, заказчик оплачивает подрядчику 1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

За просрочку истец начислил неустойку в порядке п. 5.1 Договора в размере 99 200 руб. согласно представленного расчета с 21.01.2021 по 27.05.2021 с учетом произведенных оплат.

Документы/доказательства исследованы судом по правилам главы 7 АПК РФ в ходе судебного разбирательства.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств договору, обратился с иском в суд.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Учитывая изложенные обстоятельства, субъектный состав сторон договора и характер указанных в нем обязательств, суд приходит к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сторонами согласованы виды, сроки и стоимость выполнения работ.

По смыслу ст. 720 ГК РФ факт выполнения работ подтверждается актом либо иным документом удостоверяющим приемку работ.

В подтверждение представлены акты подписанные сторонами без возражений.

Ответчик по существу факт выполнения работ, по объему, стоимости не оспорил, иные документы в подтверждение не представил.

Стоимость и порядок расчетов стороны согласовали.

Ответчик частично оплатил работы по договору от 26.12.2019г. на сумму в размере 900 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №942 от 25.12.2019г. на сумму 300 000 руб., №1032 от 30.12.2019г. на сумму 400 000 руб., № 1059 от 31.12.2019г. на сумму 200 000 руб.

Задолженность по договору подряда от 26.12.2019г. составляет 230 440 руб.

Ответчик частично оплатил работы 396 800 руб. (предоплата) и на сумму 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №000166 от 25.05.2021г

Задолженность по договору подряда от 04.01.2020г. составляет 49 200 руб.

Ответчик по существу не оспорил выполнение работ, стоимость работ, оплаты, в отзыве указал на наличие задолженности по договору подряда от 26.12.2019г. в размере 230 440 руб., по договору подряда от 04.01.2020г. в размере 49 200 руб.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований в части взыскания основного долга по договору подряда от 26.12.2019г. в размере 230 440 руб., по договору подряда от 04.01.2020г. в размере 49 200 руб.

За просрочку истец начислил неустойку в порядке п. 5.1 Договоров в размере 1230 440 руб. согласно представленного расчета с 18.01.2020 по 15.06.2021 с учетом произведенных оплат по договору подряда от 26.12.2019г. и в размере 99 200 руб. согласно представленного расчета с 21.01.2020г. по 27.05.2021г. с учетом произведенных оплат по договору подряда от 04.01.2020г.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условия порядка начисления неустойки, согласованы в п. 5.1 договоров.

Начисление неустойки истец произвел за период с 18.01.2020 по 15.06.2021 по договору от 26.12.2019г. и с 21.01.2020г. по 27.05.2021г. пот договору от 04.01.2020г. по условиям договора сроков выполнения работ, с учетом актов выполненных работ, справок стоимости работ, оплат и положении главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период истцом определен верно.

Ответчик заявил о снижении неустойки, применении положении ст. 333 ГК РФ, представил свой расчет с применением двойной ставки банка, сроков выполнения работ, принятия и оплаты работ. Ответчик просит снизить неустойку до 31 22,55 руб. по договору от 26.12.2019г. и до 13 150, 72 руб. по договору от 04.01.2020г. за заявленный период (вх. 51249 от 04.08.2021).

Истец возражает о снижении неустойки.

Суд, рассмотрев доводы сторон, изучив расчеты истца и ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки с применением двойной ставки банка до 55242,30 руб. по расчету суда по следующим основаниям.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснении изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора в случае ее кратного превышения сумме основного обязательства последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что размер неустойки является адекватной и соразмерной мерой ответственности.

Конституционным Судом РФ неоднократно давались разъяснения конституционно-правового смысла пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которым указанная норма права предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом следует оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 55 242,30 руб. в остальной части неустойки отказать.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с разъяснениями изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от требования, суду следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 110 АПК РФ на ответчика относятся судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 15 186 руб.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 279640 руб. основного долга, 55242,30 руб. неустойки, 15186 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Гончарук