Решение от 22 июня 2021 г. по делу № А40-46859/2021

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40- 46859/21-151-329

22.06.2021 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>)

к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 76 431, 94 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 76 431, 94 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

03.06.2021 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ, требования удовлетворены.

В суд поступила апелляционная жалоба ответчика.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор № 2072681 страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14.09.2016г. (далее Договор). Согласно п. 1.1 Договора «По настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно п.2.3. Договора «По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу № А40-136738/18 суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» 137 064 рублей 84 коп. – убытки в виде стоимости ремонта поврежденных перевозчиком вагонов, а также расходы по государственной пошлине в размере 5112 руб. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2018г. Арбитражным судом установлен факт повреждения ОАО «РЖД» принадлежащих ЗАО «Локотранс» вагонов на праве собственности. ОАО «РЖД» выплатило ЗАО «Локотранс» 137 064 рублей 84 коп. понесенных убытков, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 112 руб. по платежному поручению № 074 от 27.02.2019г. В СПАО «Ингосстрах» было написано заявление о выплате страхового возмещения № 26/19 от 15.03.2019г. СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и частично удовлетворило требование ОАО РЖД, выплатив страховое возмещение в сумме 60 632,90 руб. (платежное поручение № 305906 от 02.04.2019г., страховой акт по убытку № 0524-01523-19). Не возмещенная сумма составляет 76 431,94 рублей (утрата стоимости колесных пар). До настоящего времени ответ на претензию ОАО «РЖД» не получен.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 9, 11, 12, 15, 199, 200, 201, 202, 307-310, 314, 421, 431, 929, 942, 947, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее.

До момента повреждения вагоны и колесные пары находились в исправном состоянии были приняты к перевозке, в процессе перевозки вагоны были отцеплены, т.к. был выявлены неисправности вагонов и колесных пар. ЗАО «Локотранс» предъявило к ОАО «РЖД» иски о взыскании убытков от повреждения вагонов, которые сложились из стоимости ремонта вагонов и ремонта колесных пар, утраты товарной стоимости (потеря стоимости колесной пары в результате обточки), и стоимость отправки телеграмм. После ремонта вагоны и колесные пары были восстановлены до состояния, в котором они находились до момента страхового случая, вагоны после ремонта были допущены к перевозке.

ОАО «РЖД» правомерно заявляет требование о возмещении суммы 76 431, 94 руб. - утрата товарной стоимости, т.к. данная сумма является реальным ущербом и подлежит возмещению по условиям договора страхования.

В соответствии с п. 4.5.14 Правил если иного не предусмотрено договором страхования, не является страховым случаем возникновение гражданской ответственности вследствие убытков в виде утраты товарной стоимости. Между тем, заключенный сторонами договор предусматривает иное, более узкое по сравнению с Правилами понятие случаев, не являющихся страховыми. Договор не исключает возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5 Договора, содержащий перечень случаев, не являющихся страховыми, не содержит указание на утрату товарной стоимости, исключена только упущенная выгода.

Правомерность отнесения утраты товарной стоимости к реальному ущербу подтверждена в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Договор № 2072681 от 14.09.2016 г. не исключают возмещение утраты товарной стоимости, п. 2.5. договора исключена только упущенная выгода. Пунктом 2.5. Договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 2072681 от 14.09.2016 г., заключенному между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» предусмотрено: « Не является страховым случаем событие, влекущие возникновение ответственности Страхователя, которые связаны с возмещением вреда, выразившегося в упущенной выгоде Выгодоприобретателей».( п.2.5. договора). Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом ЗАО «Локотранс» т.к., потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары. Данной позиции придерживается и Верховный суд РФ в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта».

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано: «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости колесной пары (уменьшение стоимости колесной пары, в результате ее обточки), является реальным ущербом АО «ПГК» т.к. потери в результате обточки колесной пары, уменьшают стоимость колесной пары.

Согласно п.2.4. договора «Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям».

Как указано в п. 8.6. договора, в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы. Расходы ОАО «РЖД», связанные с исполнением решения суда, вступившего в законную силу, по выплатам сумм выгодоприобретателям не относятся к исключениям, указанным в данном пункте. Таким образом, полагаем, что СПАО «ИНГОССТРАХ» нарушило условия Договора.

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном объёме.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества I реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).

Таким образом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает подлежащим отклонению на основании положений ст. 196, 199, 200, 202 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 15, 199, 200, 201, 202, 307-310, 314, 421, 431, 929, 942, 947, 966, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», руководствуясь ст. ст. 4, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ОАО «РЖД» страховое возмещение в размере 76 431,94 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 057 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья К.В. Вольская