Решение от 17 января 2023 г. по делу № А73-16990/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16990/2022
г. Хабаровск
17 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2023 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Лагоша,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТЕПЛОВОДОПРИБОР (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 656049, <...>)

о взыскании 1 276 730 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № Ф-18 от 02.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 10 от 22.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании (путем использования систем видеоконференц-связи).

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЕПЛОВОДОПРИБОР (далее – ООО ТЕПЛОВОДОПРИБОР) о взыскании неустойки в размере 256 881 руб. 39 коп., штрафа в размере 1 391 103 руб. 81 коп.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 85 627 руб. 13 коп., штраф в размере 1 191 103 руб. 81 коп.

Уточнение иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указала, что основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, истец отказался от контракта до наступления срока выполнения работ, договором не предусмотрено разделение цены оборудования и цены работ, дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (Заказчик) и ООО «Тепловодоприбор» (Поставщик) на основании протокола рассмотрения и подведения итогов закрытого аукциона в электронной форме № 0322400003221000218-2 от 13.05.2021 заключен контракт от 25.05.2021 № 04-25.05.2021-230К «на поставку и выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии для нужд ЖКС №10 (г. Улан-Удэ) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России» (далее – контракт), согласно условиям которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и спецификацией (приложение № 2 к контракту) в установленный контрактом срок, на свой риск собственными и/или примеченными силами и средствами выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом на территории Республики Бурятия (пункт 2.1 контракта).

Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (пункт 2.2 контракта).

Так, в пункте 1.1.1 контракта определено, что работы - это поставка и выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, товар), постановка на коммерческий учет УУТЭ, подключение к серверу Заказчика по GPRS каналу, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Товар - это узлы учета тепловой энергии, поставляемые Исполнителем в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта и валюта платежа устанавливаются в российских рублях. Оплата производится за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в 2021 году.

Цена контракта, составляет 23 822 076 руб. 19 коп., без НДС на основании статьи 346.11 НК РФ Исполнитель применяет упрощённую систему налогообложения (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 14.2 контракта срок поставки и выполнения работ:

Этап I: поставка товара – 10 рабочих дней с момента подачи заявки заказчиком,

Этап II: формирование технического решения, согласование технического решения с ресурсоснабжающей организацией и заказчиком, монтаж, пуско-наладочные работы и сдача оборудования в эксплуатацию – в течение 10 дней с момента начала отопительного периода, но не позднее 15.12.2021.

27.05.2021 ответчику была направлена заявка на поставку товара № 370/у/4/6/2547. Срок поставки товара не позднее 10.06.2021.

Ответчик к исполнению обязательств не приступил.

21.06.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

06.08.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Ответчик обращался в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10352/2021 от 18.02.2022 в удовлетворении иска ООО ТЕПЛОВОДОПРИБОР было отказано.

26.08.2021 решением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю сведения об ООО ТЕПЛОВОДОПРИБОР внесены в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2022 в удовлетворении иска ООО ТЕПЛОВОДОПРИБОР о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 26.08.2021 было отказано.

Согласно пункту 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплаты неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Истцом была начислена пеня за нарушение срока поставки оборудования, исходя из стоимости оборудования 7 940 692 руб. 06 коп., периода просрочки с 11.06.2021 по 06.07.2021, размер пени составил 85 627 руб. 13 коп.

Согласно пункту 10.5 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийных обязательств), исполнитель уплачивает штраф в размере 1 191 103 руб. 81 коп. за каждый факт отступления от требований контракта или наличия недостатков работ (в том числе по качеству), рассчитанном в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера штрафов.

В связи с тем, что обязательства по контракту ответчиком исполнены не были, что послужило ответчику основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, истцом ответчику начислен штраф в размере 1 191 103 руб. 81 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование № 370/У/4/4/4421 об уплате штрафа и неустойки, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.06.2021 по 06.07.2021, размер пени составил 85 627 руб. 13 коп.

Расчет пени произведен истцом исходя из стоимости товара в размере 7 940 692 руб. 06 коп., указанной в дополнительном соглашении № 1, которое было направлено в адрес ответчика по электронной почте, но не было подписано ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункту 12.1 контракта все споры и разногласия, возникающие в связи с исполнением контракта, его изменением, расторжением, решаются сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных сторонами и скрепленных печатями.

Поскольку дополнительное соглашение ответчиком не было подписано, соответственно, изменения в контракт внесены не были.

Согласно условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы в объёме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом на территории Республики Бурятия.

Так, в пункте 1.1.1 контракта определено, что работы - это поставка и выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии (далее - УУТЭ, товар), постановка на коммерческий учет УУТЭ, подключение к серверу Заказчика по GPRS каналу, выполняемые Исполнителем на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта, составляет 23 822 076 руб. 19 коп.

В спецификации к контракту не разделяется стоимость работ и стоимость товара, а указана общая стоимость.

Согласно пункту 4.2. контракта оплата состоит из двух этапов:

1 этап: оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней, с даты подписания заказчиком документа о приемке, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания грузополучателем акта приема-передачи товара следующих документов:

- счета на товар. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленный товар,

- товарная накладная на товар с отметкой грузополучателя, действующего на основании доверенности, выданной заказчиком о приеме товара с приложением копии доверенности,

- акта приема-передачи товара по форме, установленной приложением № 4 к контракту.

2 этап – оплата за фактически выполненные работы осуществляется заказчиком в срок не более 30 календарных дней с даты подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, стоимость товара, согласно договора, определяется исходя из счета, представленного ответчиком.

Неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. В спецификации указана цена работ, которая включает в себя стоимость товара. Цель, которую преследовал заказчик при заключении контракта является выполнение работ. Срок выполнения которых установлен не позднее 15.12.2021.

Конечный срок выполнения работ ответчиком нарушен не был, истец отказался от исполнения контракта, до наступления конечного срока выполнения работ. Стоимость поставляемого товара контрактом не определена, таким образом, расчет неустойки исходя из стоимости товара, определенной истцом в одностороннем порядке неправомерен. В удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение обязательства по договору в размере 1 191 103 руб. 81 коп.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Гражданского кодекса.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами Гражданского кодекса.

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение. Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

На основании части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Истолкование приведенных норм Закона о контрактной системе в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и неоднократно применялась в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определения от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Поскольку истец отказался от исполнения контракта, в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10352/2021 от 18.02.2022 было установлено, что действия истца были правомерными, следовательно, штраф начислен истцом правомерно.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая доводы ответчика, обстоятельства данного конкретного дела, учитывая чрезмерно высокий размер штрафа, при отсутствии доказательств наличия у истца возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в размере сопоставимом с суммой начисленного штрафа, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 500 000 рублей. Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит компенсировать истцу негативные последствия ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом, при этом не повлечет получения кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОВОДОПРИБОР в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 85 627 руб. 13 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЕПЛОВОДОПРИБОР в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 091 рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Милосердова