Решение от 20 октября 2023 г. по делу № А45-1197/2023

100046/2023-302851(2)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1197/2023
г. Новосибирск
19 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (630554, Новосибирская обл., Новосибирский м.р-н, Барышевский сельсовет с.п., Барышево с., Ленина ул., д. 104, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алкон» (101000, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Армянский пер., д. 9, стр. 1, этаж 1, офис 108/19А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договора аренды заключенным, о взыскании 754 392 рублей 24 копеек,

при участии представителя: истца: ФИО2, доверенность от 04.03.2022, диплом, паспорт

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» (далее – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд

Новосибирской области с исковым заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алкон» (далее – ООО «ГК Алкон», ответчик) о признании договора аренды мобильного здания № 28/07-2021 от 28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алкон» заключенным, о взыскании 112 722 рублей задолженности и 407 470 рублей 24 копеек неустойки по договору № 28/07-2021 от 28.07.2021, 234 200 рублей убытков.

Ответчик, извещенный надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела, в суд не явился, явку своих представителей не обеспечил. Дело в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

От ответчика в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он указывает на то, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании договора аренды мобильного здания № 28/07-2021 от 28.07.2021 заключенным, поскольку договор, спецификация № 1, акт приема передачи и приложения к договору подписаны истцом в одностороннем порядке, и не содержат печати и подписи ответчика. Также ответчик полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании договорной неустойки, ввиду несогласованности сторонами существенных условий, в том числе, условия о неустойке. Относительно требования о взыскании убытков ответчик сослался на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика, сопоставив их с

нормами действующего законодательства, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к убеждению о правомерности заявленных требований в части ввиду нижеследующего.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «ГК Алкон» (арендатор) заключен договор аренды мобильных зданий № 28/07-2021 от 28.07.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование строительный вагончик размером 12,0 м х 2,4 м (утепленный) (далее - мобильное здание).

Как указывает истец, у ООО «СТК» отсутствует подписанный между сторонами договор аренды № 28/07-2021, так как стороны договорились подписать данный договор простым электронным образом (ООО «СТК» подписанный договор аренды отправляет по адресу электронной почты ООО «ГК Алкон», в свою очередь ответчик распечатывает копию договора и подписывает договор со своей стороны).

В подтверждении того, что стороны договорились по всем существенным условиям договора, а также в подтверждение того, что ответчик исполнял обязательства по данному договору в материалы дела истцом представлены акт сверки за период октябрь 2021 года, февраль 2022 года, акт № 50 от 31.12.2021.

Из акта № 50 от 31.12.2021 усматривается, что ответчик оплатил стоимость аренды мобильного здания за 1 месяц в размере 17 500 рублей, данный акт подписан обеими сторонами. В качестве основания платежа в

акте № 50 от 31.12.2021 выступает договор аренды мобильных зданий № 28/07-2021 от 28.07.2021.

Факт заключения спорного договора подтверждается также подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов за период октябрь 2021г. - февраль 2022 г., где основанием выставления счета на оплату и оплата выступает договор аренды мобильных зданий № 28/07-2021 от 28.07.2021; подтверждается спецификацией № 1 к договору аренды мобильных зданий № 28/07-2021 от 28.07.2021 и актом приемки-передачи мобильного здания, подписанных ООО «ГК Алкон».

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданский кодекс Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданский кодекс Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432ГКРФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о признании договора

аренды мобильного здания № 28/07-2021 от 28.07.2021 между ООО «Строительная торговая компания» и ООО «Группа компаний Алкон» заключенным.

Согласно п. 1.3. договора сумма арендной платы составляла 17 500 рублей за один календарный месяц, минимальный срок аренды 15 дней, в случае наступления шестнадцатого дня аренды, расчет происходит за полный месяц.

Пунктом 1.4. договора установлено, что арендная плата производится по 100% предоплате за каждый следующий календарный месяц до 10 числа.

ООО «СТК» указывает, что согласно акту приема-передачи, представленному истцом в материалы дела, мобильное здание было изъято у ООО «ГК Алкон» 01.08.2022.

Как ссылается истец, ООО «ГК Алкон» перед ООО «СТК» имеет неисполненное обязательство по оплате арендных платежей в размере 112 722 рублей за период с марта-июля 2022 года, с учетом стоимости доставки мобильного здания в размере 22 400 рублей.

Поскольку договор заключался на двенадцать месяцев (срок возврата мобильного здания определен: 01.08.2022), соответственно, ответчик должен был произвести 12 платежей за период с момента заключения договора 28.07.2021 до 01.08.2022.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел только семь платежей, один из которых был оплачен не в полном объеме (17 500 рублей), а в размере 14 678 рублей.

Так, ответчик в марте 2022 года прекратил производить предоплату за период март - июль 2022 года, хотя фактически объектом аренды пользовался.

Итого, сумма задолженности ответчика перед истцом по арендной плате составляет 90 322 рубля, исходя из расчета:

17 500 * 5 месяцев = 87 500 рублей задолженность за март-июль 2022 года;

87 500 рублей + 2 822 рублей (остаток задолженности по платежу за ноябрь 2021 г.) = 90 322 рубля.

Оснований для взыскания с ответчика стоимости доставки мобильного здания в размере 22 400 рублей суд не усматривает, ввиду того, что документальных доказательств доставки силами ООО «СТК» истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, пунктом 1.3 договора предусмотрено, что стоимость доставки не входит в стоимость арендной платы. Стороны договорились, что арендатор самостоятельно перевозит мобильное здание к месту эксплуатации, а по окончанию срока аренды возвращает на место за свой счет.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за нарушение договорных обязательств сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 1,0% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен срок внесения арендной платы, истцом начислена неустойка в сумме 407 470 рублей 24 копеек.

Арифметический расчет неустойки судом проверен, признан не верным.

Суд, самостоятельно произведя расчет неустойки, установил, что сумма неустойки составляет 341 845 рублей 42 копейки.

Кроме того, ссылаясь на то, что действиями ответчика истцу причинены убытки, ввиду повреждения мобильного здания, ООО «СТК» заявлено требование о взыскании с ответчика 234 200 рублей убытков.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации заложен гражданско-правовой принцип права требования полного возмещения причиненных убытков лицом, право которого нарушено. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда,

его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7).

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору

убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СТК» в части взыскания 234 200 рублей убытков, при этом исходит из следующего.

В обосновании взыскания убытков истец ссылается на акт приемки мобильного здания, который не содержит подписи и печати ответчика, составлен в одностороннем порядке, в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, в указанном акте отсутствует дата составления и дата осмотра спорного имущества, отсутствует фиксация того, какие недостатки и в каком объеме имели место быть после изъятия здания из владения ответчика, соответственно, указанный акт не может являться надлежащим и достоверным доказательством.

Истец, заявляя о взыскании убытков в размере 234 200 рублей не представил доказательств, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт причинения убытков (спорный акт таким доказательством не является), их размер (истец не представил документы в обоснование заявленного размера), противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представленная истцом видеозапись в подтверждение факта причинения ущерба не является допустимым и относимым доказательством по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу и не опровергает обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела.

Доводы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка признается судом несостоятельным ввиду нижеследующего.

В материалах дела в подтверждение факта соблюдения претензионного порядка согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеется претензия от 07.11.2022, которая 08.11.2022 и 16.12.2022 была направлена ООО «ГК Алкон» по адресу 127299, <...> (РПО 63009976068396, 63097976254956).

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений с сайта «Почта России» указанные отправления получены ООО «ГК Алкон» 14.11.2022 (РПО 63009976068396) и 09.01.2023 (РПО 63097976254956).

Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В рассматриваемом случае суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора не может считаться не соблюденным, учитывая доказательства получения ООО «ГК Алкон» вышеуказанных уведомлений и отсутствие доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

признать договор аренды мобильного здания № 28/07-2021 от 28.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью

«Строительная торговая компания» и обществом с ограниченной

ответственностью «Группа компаний Алкон» заключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Алкон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная торговая компания» 90 322 рубля задолженности, 341 845 рублей 42 копейки неустойки, всего 432 167 рублей 42 копейки, 17 643 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья М.И. Мартынова