Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А75-4578/2018

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-4578/2018
06 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г. Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению упаковочной компании «Табиат Сабз Мохган» (Исламская Республика Иран, г. Парсабад, а/я 569173317) к акционерному обществу «Завод МДФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт. Мортка, ул. Промышленная, д. 29) о взыскании 216 290,36 долларов США,

с участием представителей сторон: от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2018, от ответчика – не явились,

установил:

упаковочная компания «Табиат Сабз Мохган» (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Завод МДФ» (далее - ответчик, общество, завод) о взыскании 216 290,36 долларов США, в том числе 207 991,50 долларов США авансовых платежей, произведенных по договору № 2 от 18.02.2016; 8 298,86 долларов США неустойки.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара по договору № 2 от 18.02.2016.

Ответчик, не оспаривая факта получения от истца авансовых платежей по договору, а также факта просрочки исполнения обязательств по поставке товара, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании

неустойки в полном объеме. Ссылался на неоднократное нарушение истцом сроков оплаты продукции, которые приводили к срывам финансовых обязательств перед поставщиками сырья и к незапланированным остановкам завода. Несмотря на несвоевременную оплату, которая в итоге отражалась на сроках отгрузки товара в адрес истца, общество продолжало производить и отгружать продукцию по договору с истцом в счет долга по февраль 2017 года. Ссылаясь на простои предприятия в связи с поломками оборудования, авариями в конце 2016-2017 годах, сложным финансовым положением, ответчик указал, что обязательства со стороны ответчика частично не исполнены до настоящего времени. Согласно доводам ответчика, претензия истца от 20.02.2018 с требованием о возврате денежных средств в размере 207 991, 50 долларов США поступила в адрес ответчика 27.02.2018, в связи с чем, по мнению ответчика, на момент подачи искового заявления (23.03.2018) срок возврата денежных средств в соответствии с пунктом 7.2 договора (до 12.04.2018) ответчиком не был нарушен (т. 1 л.д. 112-114).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым, учитывая, что первое письмо истца с требованием о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика 23.05.2017, истец имеет право требовать уплаты неустойки (т. 2 л.д. 45-47).

Судебное разбирательство по делу назначено на 24.05.2018 в 11 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 207 991,50 долларов США, а также неустойку в размере 5 509,35 долларов США, начисленную за период с 06.07.2017 по 27.03.2018.

Заявление об уменьшении размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению.

Ответчик извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.02.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» (правопредшественник ответчика, продавец) и компанией Tabiat Sabz Moghan Co (покупатель) заключен договор поставки № 2 (далее - договор, т. 1 л.д. 13-21), по условиям которого продавец обязался продавать, а покупатель покупать древесноволокнистую плиту (товар) для вывоза за пределы Российской Федерации.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставка товара производится продавцом в течение 30 банковских дней после поступления предоплаты на его расчетный счет, если иное не оговорено дополнительными соглашениями к договору.

Цена на товар устанавливается в долларах США и фиксируется в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, загрузки на транспорт покупателя (пункт 4.1 договора). За продавцом сохраняется право в одностороннем порядке изменять цены на неоплаченный товар в сторону увеличения либо в сторону уменьшения (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора покупатель оплачивает продукцию в виде 100 % предоплаты на расчетный счет продавца на основании выставленного счета на оплату в течение трех банковских дней с даты его выставления, при этом сохраняется возможность оплаты товара третьей стороной.

В случае нарушения сроков оплаты продавец вправе вернуть деньги покупателю либо изменить срок отгрузки по своему усмотрению, либо изменить цену на продукцию без согласования с покупателем. Датой оплаты считается дата зачисления денег на расчетный счет продавца (пункт 4.7 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 7 календарных дней с момента получения.

Споры, не разрешенные сторонами в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Российская Федерация, язык судопроизводства - русский (пункт 9.2 договора).

Согласно пунктам 10.1, 10.2 договора права и обязанности сторон по договору, а также другие отношения, связанные с исполнением договора, определяются по праву стороны продавца. Для разрешения споров, возникающих из договора или в связи с ним, применяется материальное право Российской Федерации.

На основании выставленных счетов истец в период с февраля по май 2016 года произвел ответчику авансовые платежи на общую сумму 1 081 492,11 долларов США (платежные поручения от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 01.04.2016, от 13.04.2016, от 22.04.2016, от 06.05.2016, от 12.05.2016 - т. 1 л.д. 24-30) .

В дополнительном соглашении № 1 от 20.07.2016 к договору (т. 1 л.д. 22-23) стороны пришли к соглашению о том, что по состоянию на 25.07.2016 задолженность продавца в пользу покупателя составляет 406 881,06 долларов США. Дополнительно установлен график обязательств покупателя по оплате, а продавца по отгрузке оплаченного товара.

Как указывает истец, ответчик поставил товар частично на общую сумму 879 500,61 долларов США.

Претензией от 23.05.2017 истец уведомил ответчика о необходимости исполнения расчетных обязательств в размере 207 991,50 долларов США, указав банковские реквизиты (л.д. 38).

Уведомлением от 20.02.2018 истец, ссылаясь на недопоставку ответчиком товара на сумму 207 991,50 долларов США, а также неисполнение обязательств по возврату денежных средств в указанном размере, заявил ответчику об одностороннем отказе от исполнения договора, просил вернуть денежные средства в размере 207 991,50 долларов США, уплатить неустойку согласно пункту 7.2 договора, а также указал на возможность обращения с иском в суд для принудительного взыскания задолженности и неустойки по договору.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (пункт 9.2 договора) с соответствующим исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 207 991,50 долларов США, а также начисленной на такую сумму договорной неустойки.

Исследовав условия названного договора, учитывая, что сторонами согласованы все существенные условия, суд находит его заключенным, применяет к правоотношениям сторон нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом

товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Факт перечисления истцом авансовых платежей на общую сумму 1 081 492,11 долларов США подтверждается платежными поручениями от 26.02.2016, от 15.03.2016, от 01.04.2016, от 13.04.2016, от 22.04.2016, от 06.05.2016, от 12.05.2016 - т. 1 л.д. 24-30) и ответчиком не оспаривается.

Ответчик поставил товар на общую сумму 879 500,61 долларов США.

Сумма авансовых платежей в размере 207 991,50 долларов США по требованию истца ответчиком не возвращена.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 10.05.2017 составляет 207 991,50 долларов США (т. 1 л.д. 47).

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательства по возврату суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд находит заявленное требование о взыскании авансовых платежей в размере 207 991,50 долларов США подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 5 509,35 долларов США.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения продавцом своих обязательств по срокам поставки товара покупатель вправе потребовать возврата уплаченных за не поставленный товар денежных средств. Возврат уплаченных денежных средств осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения поставщиком требования о таком возврате. В случае если продавец не произвел возврат денежных средств в указанный срок, покупатель вправе требовать от продавца оплату неустойки (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,01 % от суммы неисполненных обязательств.

Как следует из материалов дела, в претензии от 23.05.2017 в связи с недопоставкой товара на сумму 207 991,50 долларов США ответчику предложено произвести возврат денежных средств в указанном размере (л.д. 38). Указанная претензия в адрес ответчика была направлена истцом 23.05.2017 по разным адресам электронной почты: info@zmdf.ru, sbit3@zmdf.ru, vaieeva@zmdf.ru (коммерческий директор ответчика), в подтверждение чего в материалы дела представлены распечатки электронной переписки (т. 2 л.д. 50, 53, 56).

Факт принадлежности ответчику электронной почты подтверждается материалами дела, в частности адрес info@zmdf.ru указан ответчиком в своих письмах от 05.09.2016 № 579, от 22.09.2016 № 609, от 16.03.2017, от 22.06.2017, от 27.06.2017, от 10.08.2017, а также в отзыве на исковое заявление от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 34-35, 36, 37, 41, 42, 43, 112).

Таким образом, доводы ответчика о том, что до получения им 27.02.2018 уведомления истца от 20.02.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора представители истца в ходе деловой переписки категорически отказывались от варианта возврата денежных средств и настаивали на отгрузке оставшейся части продукции, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком сроков возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, требование покупателя о возложении на продавца ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств является правомерным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 06.07.2017 по 27.03.2018 составил 5 509,35 долларов США.

Проверив расчет истца, суд находит его не превышающим надлежащего размера неустойки по договору, а также не нарушающим права ответчика.

Суд принимает во внимание длительную просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств со стороны ответчика, отсутствие доказательств возврата как до обращения истца в суд с иском, так и в период судебного разбирательства.

Таким образом, взысканию подлежит договорная неустойка в заявленном истцом размере с учетом уточнения исковых требований.

При этом, в отсутствие заявления ответчика (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, условий соглашения о неустойке и заявленной к взысканию суммы штрафа, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяющей его правом снижать размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика относительно несвоевременной оплаты истцом счетов, выставленных ответчиком, что, в свою очередь, отражалось на нарушение сроков отгрузки товара в адрес истца, признаны судом несостоятельными, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 4.7 договора, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты продавец вправе вернуть деньги покупателю либо изменить срок отгрузки по своему усмотрению, либо изменить цену на продукцию без согласования с покупателем.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, приведенные со ссылкой на простои предприятия в связи с поломками оборудования, авариями в конце 2016-2017 годах, сложное финансовое положение предприятия, на возможность его ухудшения взысканием пени, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности от исполнения обязательств по договору и не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия изложенных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, освобождающих от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

При подаче искового заявления за истца по чеку-ордеру № 25 от 28.03.2018 представителем ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 84 827 рублей (т. 1 л.д. 8, 9).

Исходя из размера рассмотренных и удовлетворенных исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд возложил обязанность по уплате государственной пошлины в размере 84 029 рублей на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 798 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление Упаковочной компании «Табиат Сабз Мохган» удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Завод МДФ» в пользу Упаковочной компании «Табиат Сабз Мохган» денежные средства в размере 207 991,50 долларов США, неустойку за период с 06.07.2017 по 27.03.2018 в размере 5 509,35 долларов США, всего - 213 500,85 (Двести тринадцать тысяч пятьсот долларов восемьдесят пять центов), а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 84 029 (Восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей.

Возвратить Упаковочной компании «Табиат Сабз Мохган» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 798 рублей, излишне уплаченную по чеку- ордеру № 25 от 28.03.2018 представителем ФИО2.

Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.С. Истомина