Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А03-17918/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17918/2019
11 марта 2020 года
г. Барнаул



Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 30 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон.

от истца – ФИО2, доверенность в материалах дела,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 05.10.2019.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Бийск Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Бийск Алтайского края, о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги в размере 30 600 руб.

Исковые требования обоснованы положениями статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом фактических услуг, что привело к возникновению задолженности.

В судебном заседании представитель истца представила в материалы дела доверенности, прайс-листы, приказы. Настаивала, что между сторонами была заключена устная сделка по оказанию юридических услуг. Считала, что факт оказания услуг подтверждается доверенностями, выданными ООО «Автокомплекс» работникам ООО «Алмаз», которые и представляли интересы ООО «Автокомплекс» в деле №А03-18426/2018. Настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований. Указывал, что истцом не соблюден претензионный порядок, так как иск подан от имени общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», а претензия в адрес ответчика направлялась от имени ФИО4 Указал, что ответчик не оспаривает факт того, что ФИО4 оказывала ответчику юридические услуги по представительству в Арбитражном суде Алтайского края по делу № А03- 18426/2018, при этом, ФИО4 действовала от своего имени, а не от лица ООО «Алмаз».

Указал, что по указанному делу ФИО4 совершены процессуальные действия на сумму 14 300 руб., оказанные ФИО4 услуги были оплачены ответчиком в полном объеме. Так, на банковскую карту ФИО4 директором ответчика за период с 17.10.2018 года по 26.08.2019 года были перечислены денежные средства в размере 55 000 рублей.

Считал, что договор на оказание услуг между истцом и ответчиком не заключался, фактически имел место быть договор между обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» и ФИО4, следовательно, предъявленные исковые требования истца - общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», представляло интересы ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», при рассмотрении арбитражным судом дела № А03-18426/2018. При этом истец считает, что сторонами заключена устная сделка в форме договора на оказание юридических услуг.

По мнению истца, представителем общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» были выполнены работы по составлению претензии, составление искового заявления, составлению уточненного искового заявления, участие в трех судебных заседаниях, составление ходатайства о назначении судебной экспертизы. Итого, на общую сумму 30 600 руб., однако ответчиком за оказанные услуги задолженность не была оплачена.

Истец направил ответчику претензию от 07.10.2019 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик факт оказания ему услуг обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» категорически отрицает.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела №А03-18426/2018 следует, что 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерСервис КАМА" о взыскании 50 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки.

Исковое заявление было подано и подписано ФИО4. К иску была приложена доверенность, выданная ООО «Юридический многофункциональный центр», на представление интересов ООО «Автокомплекс» в суде от 15.02.2018 без номера, сроком на три года .

В связи с тем, что ФИО4 являлась генеральным директором ООО «Юридический многофункциональный центр», и имела право без доверенности действовать в интересах юридического лица, исковое заявление было подано и подписано ей от своего имени по делу № А03-18426/2018.

В ходе рассмотрения дела № А03-18426/2018. ФИО4 представляла интересы истца в одном судебном заседании от 14.03.2019.

Судебное заседание , по делу №А03-18426/2018 , 25 июня 2019 было отложено по ходатайству ФИО4, действующей на основании доверенности, выданной 15.02.2018 ООО «Автокомплекс» ООО «Юридический многофункциональный центр», на 8 июля 2019.

В судебное заседание 8 июля 2019, по указанному делу , от лица ООО «Автокомплекс» явился представитель ФИО2, полномочия были удостоверены доверенностью ООО «Автокомплекс», выданной 01.07.2019 ООО «Алмаз» и доверенностью ООО «Алмаз» от 05.07.2019, выданной ФИО2 В судебном заседании 08.07.2019 был объявлен перерыв до 15.07.2020 . И ФИО2, по доверенностям от 01.07.2019 и от 05.07.2019 представляла интересы ООО «Автокомплекс» в судебном заседании 15.07.2019. Также ФИО2, по указанным ранее доверенностям представляла интересы ООО «Автокомплекс» в судебном заседании 2 августа 2019. В этот день было вынесено определение о назначении судебной экспертизы по делу №А03-18426/2018. В иных заседаниях суда по указанному делу, представители ООО «Алмаз», ООО «Юридический многофункциональный центр», ФИО4 участия не принимали.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, 13 ноября 2019 суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, из материалов дела №А03-18426/2018 следует, что работниками ООО «Алмаз» осуществлялось участие в трех судебных заседаниях, для представления интересов ООО «Автокомплекс».

Первоначально, истец ссылался на заключение между сторонами настоящего дела устной сделки по оказанию юридических услуг. И включал в их стоимость составление иска и участие в судебном заседании ФИО4 Однако, из материалов дела следует, что ФИО4 составляла исковое заявление и участвовала в деле , как представитель ООО «Юридический многофункциональный центр».

При рассмотрении дела, в обоснование обращения с настоящим исковым заявлением от общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», в материалы дела истец представил договор уступки прав требования (цессии) от 11.12.2018, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юридический многофункциональный центр» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (цессионарий), по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме по договорам, заключенным ООО «Юридический многофункциональный центр» с физическими и юридическими лицами, заключенному между Цедентом и ООО «Юридический многофункциональный центр» (далее ООО «ЮФМЦ»).

В соответствии с п. 3.1 договора, за уступаемые права (требования) оплата не взимается, цессионарий получает оплату от клиентов по договорам , заключенным между ООО «ЮМФЦ» физическими и юридическими лицами.

Данный договор от 11.12.2018 подписан сторонами договора.

Актом приема-передачи документов от 11.12.2018 (приложение к договору уступки прав требования от 11.12.2018) ООО «ЮМФЦ» передало обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» документы во исполнение обязательств по заключенным договорам с различными организациями, в том числе и по договору, заключенному по устной договоренности с обществом с ограниченной ответственностью «Автокомплекс» оплата по которому должна быть осуществлена по завершению дела.

Рассмотрев указанный договор уступки права требования, суд считает его недействительным. Из условий договора следует, что он является безвозмездным, так как не решен вопрос о компенсации ООО «ЮМФЦ» за уступленные ООО «Алмаз» права требования с физических и юридических лиц. Согласно п.1.4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями запрещено.

Таким образом, фактически, ООО «Алмаз» осуществило представительство за ООО «Автокомплекс» в трех судебных заседаниях и работник истца составил ходатайство о проведение судебной экспертизы.

Доводы ответчика, о том, что ООО «Алмаз» не оказывало юридических услуг , по представительству в судебном заседании суд считает необоснованными, так как они опровергаются материалами дела.

Суд считает, что представленные ответчиком выписки по лицевым счетам не подтверждают факт того, что директором ответчика были выплачены ФИО4 денежные средства за фактически предоставленные услуги по делу А03-18426/2018, в связи с тем, что ФИО5 действовала в лице общества с ограниченной ответственностью «Алмаз».

В представленных истцом выписках не содержится информация относительно перечисления каких-либо денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз».

Доводы истца относительно того, что ФИО4 были выплачены все денежные средства за представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», в лице ООО «Алмаз», суд не принимает во внимание, ввиду того, что ответчик сам подтверждает наличие иных договорных обязательств с ФИО4

При этом, ответчиком в материалы дела не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих в том числе, что денежные средства перечислялись непосредственно за оказанные юридические услуги ФИО4 по представлению интересов в рамках дела № А03-18426/2018.

Например, ссылки на номера договоров при переводе денежных средств или же на номера судебных дел.

При определении размера, подлежащего возмещению по представлению интересов истцом в рамках дела № А03-18426/2018, суд исходит из характера спора, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях и составление ходатайства о проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины, относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 575, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автокомплекс», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», г. Бийск Алтайского края, 10 000 руб. долга и 653 руб. 59 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.В. Бояркова