Решение от 10 июля 2025 г. по делу № А41-87793/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87793/23
11 июля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО СТРОЙСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по договору №08/11/2022-2 от 08.11.2022,

третье лицо:

ООО "РКС-НР",


при участии:

от истца  – ФИО2, по дов. от 27.09.2024,

от ответчика  – ФИО3, по дов. от 15.04.2025,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд к  ООО «СТРОЙСЕРВИС» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 6 512 724,20 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 4).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Суд отклонил ходатайство, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Имеющиеся в деле в доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика в удовлетворении требований просил отказать. От третьего лица поступили пояснения, в которых разрешение спора оставлено на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 08/11/2022-2 от 08.11.2022. Сторонами согласованы: предмет договора (комплекс ремонтно-восстановительных работ многоквартирных домов жилых домов на объеме – Программа реализации специального инфраструктурного проекта на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и иных территориях, нуждающихся в восстановлении, стоимость работ и порядок расчетов, начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов.

По итогам проведенных работ истец направил в адрес ответчика акты о  выполнении работ по форме КС-2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (т. 2, л.д.9-16) на общую сумму 18 672 724,20 руб.

В отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме подрядчик и невозможности разрешения спора во внесудебном порядке (т. 2, л.д. 24) истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с положениями указанных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что объемы работ истцом не подтверждены, а также, согласно письму ООО «РКС-НР» № 02/113 от 24.01.2024 (т. 2, л.д. 34), имеются замечания по качеству выполненных работ.

Суд отклоняет доводы ответчика ввиду следующего.

Истцом производились работы по адресам: ДНР, <...>; ДНР, <...>; ДНР, <...> СССР, д. 55; ДНР, <...> СССР, д. 87.

Уполномоченными лицами подписаны акты выполнения работ по объемам (без указания стоимости проведения работ), приобщенные к материалам дела по спорным объектам:

1) ДНР, <...> – т. 2, л.д. 46-47,

2) ДНР, <...> – т. 2, л.д. 42-44,

3) ДНР, <...> СССР, д. 55 – т. 2, л.д. 49-52

4) ДНР, <...> СССР, д. 87 – т. 2, л.д. 40.

Таким образом, объемы работы признаны судом подтвержденными, возражений по их стоимости не представлены. Письмом № ППК-1-22009/2024 от 21.10.2024 (т. 2, л.д. 55) возражений/замечаний по объектам № 1, 3, 4 не выявлено, письмом № 5821 от 21.11.2024 (т. 2, л.д. 60) установлено, что объект № 3 по окончании ремонтно-восстановительных работ передан МУП Администрации города Мариуполя «Мариупольжилкомплекс». С учетом изложенного оснований некачественности выполненных работ судом не установлено.

Правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (определение суда от 17.09.2024) стороны не воспользовались.

Суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по договору подряда в заявленном размере подтверждается материалами дела. В отсутствие доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере 6 512 724,20 руб. требование подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СТРОЙСЕРВИС (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)  задолженность по договорам подряда в размере 6 512 724,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 564,00 руб.

Вернуть ИП ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 303,00 руб., перечисленную платежным поручением № 164 от 16.10.2023.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                    А.В. Шиляев