Решение от 25 мая 2020 г. по делу № А60-59766/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-59766/2019
25 мая 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - УрЮИ МВД России, истец)

к обществу с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество ПКФ "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ", ответчик)

о взыскании денежных средств в размере 483331руб. 90 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Определение от 28.10.19 направлено по известному суду адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, между тем конверт возвращен с отметкой Почты России «Истек срок хранения».

Порядок вручения почтовой корреспонденции разряда «судебное» регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, с изменениями внесенными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.12.2018 № 61.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления.

Отводов суду не заявлено.

12.12.19 судом была объявлена резолютивная часть решения.

16.03.20 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

18.03.20 определением данное заявление возвращено ответчику в связи с пропуском срока обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

20.05.20 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу ч. 2. ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Поскольку в рамках настоящего дела в установленные сроки ответчик не обращался с заявлением о составлении мотивированного решения, суд изготавливает мотивированное решение в связи с поступлением апелляционной жалобы.

При этом согласно разъяснений п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

УрЮИ МВД России обратилось в суд с исковым заявлением к обществу ПКФ "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" о взыскании денежных средств в размере 483331руб. 90 коп.

Определением от 28.10.19 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в установленный срок отзыв на иск не представлен.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, по государственным контрактам №56 от 18.02.2016, № 100 от 18.04.2016. № 187 от 25.07.2016, №273 от 18.10.2016, №322 от 07.12.2016, №77 от 19.04.2017, №139 от 14.07.2017, №229 от 31.10.2017, №263 от 23.11.2017, №307 от 23.11.2017 (ИНН <***>, КПП 667801001, ОГРН <***>) общество ПКФ "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" поставило в адрес УрЮИ МВД России мебель, что подтверждается товарными накладными.

Расчет за поставленный товар истцом произведен в полном объеме на общую сумму 3 211 320 руб., что подтверждается счетами на оплату и платежными поручениями.

Как указывает истец, в ходе выездной проверки финансово-хозяйственной деятельности УрЮИ МВД России в феврале-марте 2018 г. специалистами Контрольно-ревизионного управления МВД России было установлено, что общество ПКФ "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" выполнило обязательства по государственным контрактам ненадлежащим образом (выявлены недостатки 599 единиц мебели).

Характеристики 599 единиц мебели (отражены в Акте снятия наличия материальных ценностей от 01.03.2018).

Гарантийным письмом от 19.03.2018 ответчик принял на себя обязательство о замене дефектной мебели в количестве 599 шт. на сумму 1 159 970 руб. в срок до 01.08.2018. Данное обязательство ответчик не исполнил.

С целью проверки полноты и достоверности отражения в документах учета поставленных товаров, а также на предмет соответствия поставленных товаров актам приемки и товарным накладным 7 августа 2019 г. УрЮИ МВД России заключил с ООО «Эксна» государственный контракт №214 на оказание

услуг по проведению экспертизы мебели.

В результате проведенной экспертизы (Заключение № 1 по результатам экспертного заключения от 26.08.2019) выявлено, что представленная на экспертизу мебель не соответствует условиям контрактов по показателю толщины использованной торцевой кромки из ПВХ (фактическая толщина торцевой кромки меньше на 0,5-1 мм), а также установлены конструктивные несоответствия утверждённым эскизам в 12 единицах мебели.

Как указывает истец, в стоимостном выражении ущерб от несоответствия изготовленной и поставленной в адрес УрЮИ МВД России мебели условиям контрактов составляет 20,5% об общей суммы контрактов в 2 303580 руб. и равен 472 223 руб. 90 коп.

Общая сумма ущерба от поставки мебели, имеющей конструктивные изменения, составляет 11 108 руб.

Таким образом, несоответствие поставленных товаров фактически принятым товарам привело к завышению их стоимости на общую сумму 483 331,90 руб.

Результаты исполнения контрактов отражены в бюджетном учете Заказчика в полном объеме.

В адрес ответчика были направлены письмо от 24 августа 2019 г. (исх. № 20/3057) и претензия от 30.08.2019 (исх.№ 20/4105). Обязательство возместить причиненный ущерб ответчик не исполнил.

Таким образом, вследствие ненадлежащего выполнения общества ПКФ "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" обязательств по контрактам, истец понес убытки в размере 483 331 руб. 90 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Пунктом 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В отношении товара с существенными нарушениями требований, предъявляемых к его качеству, последствия определены в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таких случаях покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Обязанность доказывания существенности недостатков товара возлагается на покупателя.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность продавца за недостатки товара возникает тогда, когда покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Исключение из указанного правила предусмотрено в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и распространяется на случаи, когда на поставляемый товар предоставлена гарантия качества. В этом случае продавец отвечает за недостатки товара, если им не будет доказано, что они возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при выявлении недостатков товара в течение предоставленного продавцом на него гарантийного срока, ответственность за недостатки несет продавец, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю и вследствие событий, приведенных в указанной норме.

Следовательно, если на товар предоставлена гарантия и недостатки товара выявлены в пределах гарантийного срока, то бремя доказывания поставки качественного товара, относится на поставщика, в других случаях бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, возлагается на покупателя.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гарантийным письмом от 19.03.18 ответчик гарантировал заменить дефектную мебель на сумму 1159970 руб.

Как следует из материалов дела, с целью проверки полноты и достоверности отражения в документах учета поставленных товаров, а также на предмет соответствия поставленных товаров актам приемки и товарным накладным 7 августа 2019 г. УрЮИ МВД России заключило с ООО «Эксна» государственный контракт №214 на оказание услуг по проведению экспертизы мебели.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 4-ФЗ"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

В результате проведенной экспертизы, согласно Заключению № 1 от 26.08.2019 выявлено, что представленная на экспертизу мебель не соответствует условиям контрактов по показателю толщины использованной торцевой кромки из ПВХ (фактическая толщина торцевой кромки меньше на 0,5-1 мм), а также установлены конструктивные несоответствия утверждённым эскизам в 12 единицах мебели.

В соответствии с п. 1 ст. 467 Гражданского кодекса Российской Федерации если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Последствия нарушения условия об ассортименте товара определены статьей 468 ГК РФ, которая в частности предусматривает, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как указывает истец, в стоимостном выражении ущерб от несоответствия изготовленной и поставленной в адрес УрЮИ МВД России мебели условиям контрактов составляет 20,5% об общей суммы контрактов в 2 303580 руб. и равен 472 223 руб. 90 коп.

Судом установлено, что общество ПКФ "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" "БИНКОМ" своими действиями (поставкой некачественного товара и отказом произвести его замену) причинило УрЮИ МВД России материальный ущерб в размере 11108 руб.

Таким образом, несоответствие поставленных товаров фактически принятым товарам привело к завышению их стоимости на общую сумму 483 331 руб. 90 коп., необоснованно оплаченных истцом, чем нарушены части 1 и 3 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 28.10.19 суд предлагал ответчику представить письменный отзыв. Однако ответчик отзыв не направил, доказательств возмещения убытков не представил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В силу ч. 4 ст. 131, ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом принято во внимание, что факт некачественности товара ответчиком не оспорен.

Более того, в силу содержания гарантийного письма ответчик гарантировал замену некачественного товара.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик обязанность по возмещению причиненного ущерба не исполнил, доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед истцом в размере 483331 руб. 90 коп. в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика не имеется законных правовых оснований для удержания указанной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 483331 руб. 90 коп. являются обоснованным и подлежит удовлетворению (ст. 15, 393, 307, 309, 310, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 36400 руб. 00 коп. суммы убытков, понесенных истцом в связи с проведение экспертизы поставленного товара на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что истцом подтвержден размер заявленных убытков представленными в дело документами (платежное поручение № 59927 от 14.08.19, № 495081 от 06.09.19, счет на оплату № 16 от 07.08.19).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 483331 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 36400 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственная коммерческая фирма "УРАЛОФИСКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13395 руб.

4. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

5. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова