Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-216972/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-216972/20-158-119324 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАВЕЛИН» (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТЕС» (109052, <...> ДОМ 86КА, ПОМ 5 КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АГАТЕС» (109052, <...> ДОМ 86КА, ПОМ 5 КОМН 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2014, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАВЕЛИН» (115093, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.11.2005, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ООО «РАВЕЛИН» – ФИО2 по доверенности от 15.04.2021 (паспорт, диплом),

от ООО «АГАТЕС» – ФИО3 по доверенности от 25.08.2020 (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом принятого судом 25.02.2021 заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), о взыскании денежных средств в размере 147 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. 55 коп.

Определением суда от 04.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением был принят встречный иск о взыскании штрафа в размере 73 500 руб., суммы юридических и бухгалтерских услуг в размере 50 000 руб.

В судебном заседании 04.05.2021 был объявлен перерыв до 11.05.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании ООО «РАВЕЛИН» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и возражало против удовлетворения встречного иска, пояснив, что ошибочно перечислил ООО «АГАТЕС» денежные средства, а со стороны последнего не получил какого-либо встречного предоставления. ООО «АГАТЕС» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, поддержало требования встречного иска.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.09.2020 между сторонами был заключен договор поставки №0720-17, по условиям которого, поставщик (ООО «АГАТЕС») обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ООО «РАВЕЛИН») принять и оплатить товарные бетоны, строительные растворы (далее – товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых счетах/спецификациях (приложениях к договору) иные услуги, связанные с исполнением договора, которые являются неотъемлемой частью договора. Факт заключения названного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией. Более того, о возникновении между сторонами правоотношений в рамках заключенного договора свидетельствует и фактическое поведения ООО «РАВЕЛИН», которое оплатило выставленный ООО «АГАТЕС» счет на оплату именно согласованного по условиям договора. О том, что ООО «РАВЕЛИН» осознавало наличие между сторонами договорных отношений свидетельствует и предоставленная в материалы дела претензия от 15.09.2020, где ООО «РАВЕЛИН» указывает на заключение спорного договора поставки.

Совокупность установленных обстоятельств о факте заключения между сторонами договора прямо опровергает утверждение ООО «РАВЕЛИН», что денежные средства в адрес ООО «АГАТЕС» были перечислены ошибочно. Суд также отмечает, что само ООО «РАВЕЛИН» предоставило в материалы дела копию указанного договора.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что стороны определили поставку товара в виде выборки товара у поставщика (п. 1.2 договора). Количество товара, подлежащего поставке, определяется по заявкам покупателя, а количество фактически поставленного товара – по данным в транспортных накладных (п. 1.3).

Порядок поставки товара стороны согласовали в разделе 2 договора. В частности, покупатель за одни сутки до начала отгрузки, но не позднее 15 часов дня, предшествующего дню отгрузки, направляет поставщику заявку на отгрузку в письменном виде за подписью уполномоченного лица покупателя, заверенной печатью покупателя. В заявке должен быть указан срок (график) поставки (с интервалами между партиями), количество и ассортимент товара конкретных наименований, подлежащих поставке и адрес грузополучателя, сведения о лицах, уполномоченных производить от лица покупателя приемку товара (п. 2.3 договора). Заявка считает полученной только в том случае, если есть подтверждение поставщика о ее получении.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что после заключения договора ООО «РАВЕЛИН» в адрес ООО «АГАТЕС» были направлены соответствующие заявки, которые могли бы свидетельствовать о возникновении у ООО «АГАТЕС» обязанности по поставке товара на сумму 147 000 руб., перечисленную последнему по платежному поручению №3204 от 10.09.2020. Напротив, судом установлено, что уже 15.09.2020, т.е. спустя 5 дней после заключения договора, ООО «РАВЕЛИН» было направлено требование о возврате перечисленных по договору денежных средств.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что ООО «АГАТЕС» в ответ на данную претензию сообщило о готовности поставить согласованный по условиям договора товар, но при соблюдении со стороны ООО «РАВЕЛИН» обязанности по направлению согласованной заявки. Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела текстом ответа на претензию, почтовой квитанцией (11509351126668), описью вложения (ф. <***>). В судебном заседании представитель ООО «АГАТЕС» также подтвердил о намерении исполнить обязанность по поставке товара, но при поступлении от ООО «РАВЕЛИН» заявки, которая необходима в целях надлежащего выполнения обязательства.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено фактических обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о прекращении действия заключенного между сторонами договора, и как следствие, об отсутствии у ООО «АГАТЕС» правовых оснований по удержанию перечисленных ему денежных средств.

Также судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении со стороны ООО «АГАТЕС» согласованного между сторонами условия в части срока поставки спорного товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального искового требования о взыскании денежных средств в размере 147 000 руб., поскольку судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о просрочке ООО «АГАТЕС» в поставке согласованного товара, которая могла бы породить у ООО «РАВЕЛИН» право требовать возврата уплаченного за товар денежных средств. Делая вывод об отсутствии со стороны ООО «АГАТЕС» просрочки, суд исходит из того, что обязанность по поставке ООО «АГАТЕС» является встречной по отношению к обязанности ООО «РАВЕЛИН» направить заявку на поставку соответствующего товара, что стороны прямо предусмотрели по условиям заключенного договора.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначального требования о взыскании денежных средств в размере 147 000 руб., то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 750 руб. 55 коп.

Кроме того, суд также не находит правовых основания для удовлетворения встречных требований ООО «АГАТЕС» по взысканию задолженности в размере 50 000 руб., составляющих, по мнению, ООО «АГАТЕС», стоимость юридических и бухгалтерских услуг, предусмотренных п. 7.10 договора, поскольку судом при рассмотрении дела не установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о том, что со стороны ООО «АГАТЕС» были оказаны соответствующие услуги. Суд отмечает, что представитель ООО «АГАТЕС» на вопрос суда о характере оказанных услуг, не смог утвердительно пояснить, что включали в себя соответствующие услуги, а лишь высказал несколько предположений. В подобной ситуации, учитывая, что ООО «АГАТЕС» не предоставлено в материалы дела ни одного документа, свидетельствующего о факте оказания для ООО «РАВЕЛИН» каких-либо услуг, суд приходит к выводу о том, что у ООО «РАВЕЛИН» не возникло обязательства по их оплате, поскольку иное, будет прямо противоречить положения п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Не находит суд правовых основания и для удовлетворения требования ООО «АГАТЕС» о взыскании штрафа в размере 73 500 руб., в силу следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Меры ответственности за нарушение условий договора стороны предусмотрели в разделе 8 договора. В частности, по условиям договора, стороны предусмотрели следующие меры ответственности для покупателя (ООО «РАВЕЛИН»):

- штраф в размере 10 000 руб. - в случае нарушения раздела 5, п.п. 2.7, 2.10, 5.14.1, 7.9 (п. 8.8 договора)

- пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы, указанной в выставленном счете/подписанной спецификации (п. 8.9 договора).

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении со стороны ООО «РАВЕЛИН» согласованных по условиям договора условий, который могли бы, свидетельствовать о возникновении у ООО «АГАТЕС» права требовать взыскания спорных штрафных санкций.

Не может повлиять на указанный выше вывод суда и ссылка ООО «АГАТЕС» на п. 8.13 договора, поскольку суд полагает, что сторонами не согласовано условие договора в данной части, по причине того, что в данном пункте перечислены части 1, 2, 3, 4, 5, 7 договора, тогда как заключенный между сторонами договор состоит из пунктов и разделов, что прямо следует из его условий.

Более того, отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд также исходит из того, что штраф, как способ обеспечения исполнения обязательств, направлен, прежде всего к надлежащему исполнению той или иной стороны обязательств по условиям договора. Применительно к характеру возникшего между сторонами договора, у ООО «РАВЕЛИН» есть главная обязанность – оплатить товар, что и было установлено при рассмотрении настоящего дела. В подобной ситуации, суд полагает, что выставление ООО «РАВЕЛИН» каких-либо штрафных санкций, например, за не направление в адрес ООО «АГАТЕС» заявок на поставку товара, не может породить ООО «АГАТЕС» права требовать взыскания штрафных санкций, поскольку ООО «АГАТЕС» в этом случае не несет каких-либо неблагоприятных последствий, учитывая, что оно получило денежные средства по договору, а обязанность по направлению заявок является встречной по отношению к обязанности по поставке товара.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает, что в силу заключенного между сторонами договора ООО «АГАТЕС» по-прежнему является обязанным перед ООО «РАВЕЛИН» лицом, поэтому в ситуации, получения от последнего заявки на поставку товара, не исполнение обязанности по поставке товара может породить у ООО «РАВЕЛИН» права требовать возврата уплаченных за товар денежных средств применительно к положениям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу положений ст. ст. 102, 110 АПК РФ относятся на сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 69, 71, 102, 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального искового заявления – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко