Решение от 11 августа 2018 г. по делу № А29-4176/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4176/2018
11 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года,

решение в полном объёме изготовлено 11 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Босова А.Е.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей

от истца: ФИО2 (директора), ФИО3 (доверенность от 10.01.2016),

от ответчика: ФИО4 (генерального директора),

ФИО5 (доверенность от 01.01.2018),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Фортком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортком» (далее — Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее — Общество-2) о взыскании 1 541 217 рублей неустойки за просрочку третьего этапа работ по договору подряда от 12.03.2014 № 2 за период с 22.11.2016 по 22.02.2018.

Определением от 10.04.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 31.05.2018.

В отзыве от 30.05.2018 (л.д. 31-32) Общество-2 отклонило иск, сославшись на то, что спор урегулирован в решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по делу № А29-11145/2016 2018 (далее — Дело-1). Ответчик также ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А29-2017/2018 (далее — Дело-2).

На основании определения от 31.05.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 05.07.2018.

Отложив предварительное судебное заседание вышеуказанным определением, суд в частности, предложил ответчику уточнить, на каком основании производство по настоящему делу может или должно быть приостановлено.

В заседании 05.07.2018 представители Общества-2 не внесли ясности относительно того, на каком основании производство по настоящему делу может или должно быть приостановлено.

Определением суда от 05.07.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 06.08.2018.

В заседании 06.08.2018 представители Общества-2 сообщили, что на ходатайстве о приостановлении дела не настаивают и просят отклонить иск.

Суд при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Представители истца на иске настаивали. Представители ответчика требования не признали, просили в иске отказать.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество-1 (заказчик) и Общество-2 (подрядчик) заключили договор подряда от 12.03.2014 № 2 (л.д. 10 — 14), предметом которого являлись работы по строительству автомойки на один пост по ул. Савина. Работы должны были быть выполнены в соответствии с утверждённым заказчиком проектом и сметной документации (приложение № 1).

Подрядчик обязался выполнить работы по строительству собственными и (или) привлечёнными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и заданием заказчика. Работы должны выполняться в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Подрядчик также обязался сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик — принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора работы осуществляются поэтапно:

1-й этап — начало 17.03.2014, окончание 31.05.2014 (пункты 1 — 34 сметы);

2-й этап — начало 01.06.2014, окончание 15.07.2014 (пункты 35 — 51 сметы);

3-й этап — начало 16.07.2014, окончание 12.10.2014 (пункты 52 — 280 сметы).

Согласно пунктам 3.2—3.4, 3.6 договора его цена включает в себя весь комплекс работ, определённых в смете (приложение № 1), и составляет 11 579 695 рублей. Стоимость работ является фиксированной и пересмотру не подлежит. Расчёт с подрядчиком производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика поэтапно в следующем порядке:

- 30 процентов от цены этапа, согласно приложению № 1, в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от подрядчика;

- 70 процентов от цены этапа, согласно приложению № 1, в течение 10 рабочих дней с момента получения счёта-фактуры/счёта от подрядчика, при условии подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), с предоставлением исполнительной и согласующей документации и после окончания работ сторонами оформляется акт о приёма-сдачи отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств по форме ОС-3.

В случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, но связанных с работами предусмотренных договором, по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену договора пропорционально объёму указанных дополнительных работ, но не более чем на 10 процентов такой цены. Данные изменения в договоре оформляются дополнительным соглашением. Оплата производится за фактически выполненные и принятые объёмы работ.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.4 договора в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств по договору он выплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки от суммы договора.

Исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2018 по Делу-1, в рамках которого рассмотрены исковые требования Общества-2 к Обществу-1 о взыскании задолженности и неустоек по названному договору подряда и по дополнительному соглашению от 12.08.2014 № 1, а также встречный иск Общества-1 к Обществу-2 о взыскании договорной неустойки.

За нарушение срока выполнения третьего этапа работ в Деле-1 ко взысканию Обществом-1 была заявлена неустойка в сумме 2 706 054 рубля 60 копеек за период с 14.10.2014 по 21.11.2016.

В ходе рассмотрения Дела-1 стороны провели совместный осмотр объекта и составили акт сверки выполненных работ от 28.02.2017, где определили фактические объёмы выполненных и невыполненных работ. Согласно заключению эксперта стоимость выполненных работ составила 3 146 254 рубля 18 копеек, невыполненных — 1 585 630 рублей 51 копейку.

Первоначальные требования удовлетворены частично.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 (начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта частичного исполнения обязательств по поставке товара может быть допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика частичного исполнения), а также то обстоятельство, что факт выполнения и сдачи работ за пределами договорных сроков Обществом-2 не оспорен, и исчислил неустойку с применением правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс).

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2018 по Делу-1 сделан вывод о том, что Общество-2 не доказало, что заказчик несвоевременно и ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче технической документации и что наличествует связь между таким поведением заказчика и выполнением работ. Соглашений о переносе сроков выполнения работ с учётом оплаты стороны не заключали.

В Деле-2 судом рассмотрен иск Общества-1 к Обществу-2 об обязании совершить действия — выполнить работы по третьему этапу, предусмотренные названным договором подряда, а также встречный иск о расторжении договора от 12.03.2014 № 2 из-за нарушения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Придя к выводу, что право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре не предусмотрено действующим законодательством, а отсутствие оплаты не относится к обстоятельствам, при наступлении которых подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (нарушение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ не является существенным, влекущим расторжение договора в судебном порядке, поскольку право подрядчика на получение платы реализовано при рассмотрении Дела-1 и дела № А29-9869/2016), суд в решении от 15.06.2018 по Делу-2 отказал в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, вступившими в законную силу и имеющими в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, решениями Арбитражного суда Республики Коми по Делу-1 и Делу-2 установлен факт ненадлежащего исполнения Общесвом-2 обязательства по выполнению третьего этапа работ, предусмотренных договором подряда от 12.03.2014 № 2.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 22.11.2016 по 22.02.2018 (с учётом периода, за который удовлетворено аналогичное требование в Деле-1).

Ни в отзыве, ни в ходе судебного разбирательства, ни в судебных прениях ответчик, последовательно ссылавшийся на незаконность предъявленных к нему требований, не заявлял ходатайства о снижении неустойки. Несмотря на неоднократно заданный судом вопрос о наличии неразрешённых ходатайств, представители Общества-2 отвечали отрицательно, лишь в судебных прениях заявив о пропуске Обществом-1 срока исковой давности, начало течения, которого ответчик связал с октябрём 2014 года (то есть с окончанием действия договора).

При отсутствии обоснованного заявления должника суд не вправе применить правила статьи 333 Кодекса (абзац 1 пункта 71 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о её уменьшении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1850/14). Не является таким ходатайством и ссылка в отзыве на решение по Делу-1, где ответчик заявлял о несоразмерности неустойки.

Калькуляция неустойки ответчиком не оспорена, поэтому в силу изложенных обстоятельств иск подлежит полному удовлетворению.

Основанием для продолжения начисления неустойки послужил преюдициально установленный факт нарушения ответчиком договорного обязательства (решение от 14.02.2018 по Делу-1 вступило в законную силу 10.05.2018), поэтому довод ответчика о необходимости исчисление срока исковой давности с октября 2014 года ошибочен и подлежит отклонению, как неправомерный.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на ответчика в сумме 28 412 рублей и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 541 217 рублей неустойки за период с 22.11.2016 по 22.02.2018.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 28 412 рублей.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.Е. Босов