Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-39052/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



30 июня 2020 года

Дело №

А55-39052/2019

Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы»

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области

с участием в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ОГИБДД О МВД России по г. Новокуйбышевску;

2. ОГИБДД О МВД России по Пестравскому району;

3. ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району;

4. ОГИБДД О МВД России по г. Чапаевску;

5. ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району;

6. ОГИБДД О МВД России по Хворостянскому району;

7. ОГИБДД О МВД России по Волжскому району;

8. ОГИБДД О МВД России по Приволжскому району;

9. ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский»

10. ОГИБДД О МВД России по Сергиевской району;

11. РЭО ГИБДД О МВД России по г. Отрадному;

12. ОГИБДД МО МВД России «Похвистневский»;

1. ОГИБДД О МВД России по Кошкинскому району;

2. ОГИБДД О МВД России по Исаклинскому району;

3. ОГИБДД О МВД России по Шенталинскому району;


О взыскании 810 270 руб. 00 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2020 ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.10.2019;

от третьих лиц - не явились, извещены;



Установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (истец, ГБУЗ «СОБСМЭ») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Главному управлению МВД России по Самарской области (ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом, 810 270 руб. задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях за 2016 год.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в 2016 году на основании определений о назначении экспертизы по вопросу установления степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим, по делам об административных правонарушениях, возбужденных в связи с нарушением ПДД РФ, вынесенных сотрудниками ГИБДД разных структурных подразделений Самарской области, истцом были проведены экспертизы, составлены экспертные заключения, подготовлены счета на оплату, которые вручены сотрудникам ГИБДД.

В соответствии с прейскурантом цен, действующим с 01.05.2015, утвержденным распоряжением №27 от 29.04.2015 стоимость проведенных истцом судебно-медицинских экспертиз по установлению тяжести вреда здоровью только по медицинским документам установлена от 1500 до 3700 руб. в зависимости от периода динамического наблюдения.

При этом возмещение издержек, связанных с производством таких экспертиз Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее - ГУ МВД РФ по Самарской области, ответчик), до настоящего времени не произведено.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ), издержки по делам об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортными происшествиями, должны относиться на счет средств федерального бюджета.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, экспертных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации финансируется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 постановления Правительства Самарской области от 20.10.2014 № 646 «О реорганизации государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Тольяттинское бюро судебно-медицинской экспертизы» и о внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 16.03.2012 № 127 «Об утверждении предельной штатной численности государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству здравоохранения Самарской области, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств областного бюджета, и предельной штатной численности государственных бюджетных учреждений, подведомственных министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств областного бюджета» функции и полномочия учредителя ГБУЗ «СОБСМЭ» осуществляются министерством здравоохранения Самарской области и министерством имущественных отношений Самарской области»; финансовое обеспечение деятельности ГБУЗ «СОБСМЭ» осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах общего объема бюджетных ассигнований, предусмотренного в установленном порядке министерству здравоохранения Самарской области.

Поскольку ГБУЗ «СОБСМЭ» является учреждением областного подчинения, финансирование выполнения основных видов деятельности, закрепленных Уставом, осуществляется за счет ассигнований, выделяемых из бюджета Самарской области.В этой связи производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не включено в объем государственного («служебного») задания ГБУЗ «СОБСМЭ».

Поскольку производство судебно-медицинских экспертиз по делам об административных правонарушениях не входит в круг служебных обязанностей экспертов ГБУЗ «СОБСМЭ», возмещение издержек, связанных с их производством, относится на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. При этом определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Согласно п.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания).

В соответствии с п. 20 раздела I Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области, утвержденного приказом МВД России от 27.04.2011 № 288, Ответчик является юридическим лицом; имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, самостоятельный баланс, лицевые счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также необходимые для осуществления своей деятельности бланки, печати и штампы; выступает истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п.п. 39 п. 12 раздела II Положения о ГУ МВД РФ по Самарской области получателем и распорядителем средств федерального бюджета является ГУ МВД РФ по Самарской области, которое также исполняет полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета Самарской области и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделен соответствующим и полномочиями.

При таких обстоятельствах, в соответствии с вышеизложенным, учитывая, что проведенные по делам об административных правонарушениях судебно-медицинские экспертизы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, т.е. с ГУ МВД РФ по Самарской области.

С каждым заключением эксперта в адрес заказчика направлялись реквизиты для оплаты выполненных услуг по производству экспертиз.

Проведение экспертиз силами истца подтверждается вынесенными сотрудниками инспекции ДПС ОГИБДЦ ГУ МВД России по Самарской области определениями о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с указанием материала проверки.

Экспертные заключения получены должностными лицами инспекции ДПС ОГИБДЦ ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается имеющимися расписками о получении экспертизы со ссылками на материалы проверки ДТП.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном указанным кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

С учетом факта проведения ГБУЗ «СОБСМЭ» экспертиз в рамках дел об административном правонарушении и исходя из обязательности для общества проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений ст. 26.4 КоАП РФ, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению судебно-медицинских экспертиз подлежат оплате, поскольку ГБУЗ «СОБСМЭ» лишено возможности отказаться от оказания услуг.

Поскольку в данном случае вопрос о расходах на проведение экспертиз не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках административных дел, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве издержек.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалистов, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.03.2003 № 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее - постановление № 140).

Пунктом 8 постановления № 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производится по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления № 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации. Как указано выше производственные экспертизы не входят в круг служебных обязанностей сотрудников ГБУЗ «СОБСМЭ».ГУ МВД РФ по Самарской области до настоящего времени издержки, связанные с производством таких экспертиз, не возмещены.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.Истец неоднократно обращался к Ответчику с предложением добровольного погашения образовавшейся задолженности. В частности, 29.01.2019 в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области направлена претензия с требованием уплаты суммы задолженности.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда цена не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку выполненные работы приняты уполномоченными сотрудниками Ответчика, то денежная сумма подлежащая оплате, признается суммой неосновательного обогащения и подлежит взысканию в пользу Истца.Аналогичные требования Истца о взыскании с ГУ МВД РФ по Самарской области задолженности за выполненные экспертизы по делам об административных правонарушениях были удовлетворены, что подтверждается решениями Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2018 по делу № А55-14115/2017, от 03.08.2018 по делу № А55-29376/2017, от 14.09.2018 по делу № А55-26611/2017, от 30.11.2018 по делу № А55-20135/2018, от 08.07.2019 по делу №А55-31977/2018, от 16.09.2019 по делу №А55-17281/2019.

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу № А55-141 15/2017, от 18.10.2018 по делу № А55-29376/201 7, от 15.11.2018 по делу № А55-26611/2017, от 21.03.2019 по делу № А55-20135/2018 и постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2018 по делу № А55-14115/2017, от 22.01.2019 по делу № А55-29376/2017 вышеуказанные решения Арбитражного суда Самарской области оставлены в силе.

Кроме того, Определениями Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2019 по А55-14115/2017, от 26.04.2019 по делу № А55-29376/2017 ГУ МВД РФ по Самарской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором указал, что он не является надлежащим ответчиком, заявленные требования не подлежат взысканию за счет казны, а подлежат за счет средств бюджета субъекта РФ.

Ответчик является надлежащим ответчиком, в связи с вышеизложенным, при этом, взыскание действительно не подлежит производить за счет казны РФ.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрен механизм исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения (статья 6 БК РФ).

Денежное обязательство получателя бюджетных средств связано с предоставлением ему бюджетных средств и рассчитывается на основании принимаемых им на себя обязательств по гражданско-правовым сделкам, а также обязательств, основанных на основании положений закона.

Ответчик является государственным казенным учреждением и в силу пункта 8 Постановления № 140 обязан выплатить экспертам по выполнении ими своих обязанностей на основании постановления должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с действующим бюджетным законодательством федеральным государственным органом, наделенным полномочиями на руководство и управление в сфере установленных функций по финансовому обеспечению обязательств, связанных с выполнением пунктом 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ, является ГУ МВД России по Самарской области.

Как установлено пунктом 4 статьи пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Данная позиция подтверждена в ходе рассмотрения дела А55-20135/2018 судами апелляционной и кассационной инстанций, по которому взыскивалась аналогичная задолженность между этими же сторонами.

Также ответчик возражал против взыскания с него расходов истца по уплате госпошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 810 270 руб. 00 коп. задолженности за проведенные медицинские экспертизы, а также 19 205 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» из федерального бюджета госпошлину в размере 295 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №3150 от 17.12.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Н.В. Шаруева