Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А32-3381/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-3381/2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019

Полный текст решения изготовлен 05.06.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скворцовой Н.А.,

Рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Юг», ст. Динская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением ООО «НГС-Юг», ст. Динская о взыскании 24 000 руб. неосновательного обогащения и 7 296,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании 22.05.2019 судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-05 час. 29.05.2019. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После окончания которого судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2018 по делу № Внешним управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения финансового анализа состояния предприятия-должника, внешним управляющим было установлено, что по платежным поручениям № 166 от 09.04.2015, № 250 от 22.05.2015, № 946 от 20.11.2015, истцом были перечислены ответчику денежные средства в размере 24 000 руб., за рекламу.

В претензии от 01.08.2018, направленной в адрес ответчика 01.08.2018, истец просил вернуть указанную сумму либо предоставить оправдательные документы, в обоснование полученных средств.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в полном объеме не возвращены, оправдательные документы не представлены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Отношения сторон по поводу фактического пользования имуществом свидетельствуют о возникновении обязательства вследствие неосновательного обогащения (сбережения) и регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо основания) на ответчика.

Таким образом, именно на ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо основания для получения им денежных средств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия какого-либо основания для получения денежных средств в размере 24 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 296,09 руб. за период с 10.04.2015 по 23.01.2019.

Поскольку оснований для перечисления истцом на счет ответчика денежных средств в материалы дела не представлено, ответчик должен был знать о неосновательности получения денежных средств с момента их зачисления.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Принимая во внимание вышеуказанное, подлежит применению предусмотренная законом ответственность за неправомерное пользование денежными средствами истца в размере 7 296,09 руб.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "НГС-Юг", ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ООО "Радуга", г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) 24 000 рублей неосновательного обогащения и 7 296,09 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "НГС-Юг", ст. Динская (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко