Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А33-23170/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2018 года

Дело № А33-23170/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 октября 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 25 октября 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН 2443040937, ОГРН 1122443002010), Красноярский край, г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), Красноярский край, Шарыповский район, с. Родники,

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2018 (сроком действия на три года), личность удостоверена паспортом.

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линия" (далее – ответчик) о взыскании 2 258 024 руб. 08 коп. долга по договору от 15.07.2017 №03-07/2017, 424 722 руб. 42 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 20.06.2018.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.08.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 20.09.2018 судебное заседание отложено.

Представитель ответчика в судебном заседании представил суду ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки с 424 722 руб. 42 коп. до суммы 138 406 руб. 64 коп., пояснил, что требования в части долга признает, акты сверки подписывались.

Судом принято признание иска в части долга в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

15.07.2017 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №03-07/2017 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.1. договора сумма настоящего договора составляет не более 15 000 000 руб. Финансирование осуществляется заказчиком по факту выполненных работ (п. 2.2.).

Перечень предоставляемой техники и цены за пользование техникой определяется в прайс-листе.

Согласно условиям договора ООО «СибТрансАвто» оказало ООО «Линия» услуги на сумму 6 687 241,58 руб., что подтверждается следующими подписанными универсальными передаточными документами: № 120 от 31.08.2017 на сумму 33 800,00 руб.; № 121 от 31.08.2017 на сумму 890 900,00 руб.; № 129 от 30.09.2017 на сумму 270 010,00 руб.; № 130 от 30.09.2017 на сумму 1 299 900,00 руб.; № 131 от 30.09.2017 на сумму 38 430,72 руб.; № 132 от 30.09.2017 на сумму 1 951 602,66 руб.; № 149 от 31.10.2017 на сумму 597 800,00 руб.; № 150 от 31.10.2017 на сумму 14 300,00 руб.; № 151 от 31.10.2017 на сумму 269 098,20 руб.; № 152 от 31.10.2017 на сумму 1 284 000,00 руб.; № 171 от 04.12.2017 на сумму 37 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. вышеуказанного договора оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты оказания услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Истец указывает, что до настоящего времени ответчик оплату оказанных услуг по вышеуказанным универсальным передаточным документам произвел лишь частично в сумме 4 429 217,50 руб., в связи с чем за ним числится дебиторская задолженность в размере 2 258 024,08 руб.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-08.06.2018.

Истец направлял ответчику претензию, полученную 28.06.2018, однако задолженность не была погашена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от 15.07.2017 №03-07/2017 и начисленной пени.

Ответчик наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, признает.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Условия заключенного сторонами договора соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной статье по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По условиям спорного договора факт оказания услуг подтверждается составлением соответствующего акта. Акты, подтверждающие факт предоставления ответчику строительной техники и механизмов на общую сумму 2 258 024 руб. 08 коп. (с учетом частичной оплаты) в материалы дела представлены.

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными между сторонами универсальными передаточными документами: № 120 от 31.08.2017 на сумму 33 800,00 руб.; № 121 от 31.08.2017 на сумму 890 900,00 руб.; № 129 от 30.09.2017 на сумму 270 010,00 руб.; № 130 от 30.09.2017 на сумму 1 299 900,00 руб.; № 131 от 30.09.2017 на сумму 38 430,72 руб.; № 132 от 30.09.2017 на сумму 1 951 602,66 руб.; № 149 от 31.10.2017 на сумму 597 800,00 руб.; № 150 от 31.10.2017 на сумму 14 300,00 руб.; № 151 от 31.10.2017 на сумму 269 098,20 руб.; № 152 от 31.10.2017 на сумму 1 284 000,00 руб.; № 171 от 04.12.2017 на сумму 37 400,00 руб.

Наличие задолженности ответчика подтверждается также подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018-08.06.2018.

В судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в части основного долга в размере 2 258 024 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска, судом не установлено, в связи с чем признание иска в части требования о взыскании с ответчика долга в размере 2 258 024 руб. 08 коп. принято судом и не подлежит дальнейшему доказыванию.

Истцом также начислена пеня в соответствии с п. 5.5. договора в размере 424 722,42 руб. за период с 01.10.2017 по 20.06.2018.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 5.5. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела, приходит к выводу, что с учетом общего размера задолженности, общего периода просрочки, размера неустойки, начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности заказчика в случае нарушения им обязательства, договор вступил в силу и является обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу их кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон, материалы дела не содержат.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, а также ограничен максимальным пределом – 10 % от суммы неоплаченных услуг.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанных обстоятельств ответчиком не приведено.

Кроме того, согласно п. 5.7. договора в случае нарушения исполнителем срока предоставления техники на объект заказчика, исполнитель по требованию заказчика уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки. Соответственно, согласно условиям договора, размер ответственности исполнителя превышает размер ответственности заказчика.

Кроме того, по смыслу действующего законодательства неустойка не только компенсирует убытки истца, но и выполняет карательную функцию, что в условиях длительных правоотношений должно стимулировать должника к надлежащему выполнению обязательства.

Уменьшение неустойки судом лишь в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, учитывая вышеизложенное, а также то, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено), должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СибТрансАвто" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 258 024 руб. 08 коп. долга по договору от 15.07.2017 №03-07/2017, 424 722 руб. 42 коп. неустойки; 36 414 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Курбатова