Решение от 22 февраля 2019 г. по делу № А42-7479/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-7479/2017

«22» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 21.02.2019, полный текст решения изготовлен 22.02.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-зд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, г. Москва, в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», ул. Коминтерна, д. 5, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Комсомольская, д. 26, с. Териберка, Кольский район, Мурманская область

о взыскании 30 264 495 руб. 77 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга

третье лицо: Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Пионерская, д. 7, с. Териберка Кольского района Мурманской обл.

в судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО2, доверенность № 175 от 24.10.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 10.12.2018,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице Филиала «КолАтомЭнероСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.02.2015 по 31.12.2015 в сумме 25 588 499 руб. 15 коп., неустойки по состоянию на 08.02.2018 в сумме 4 675 996 руб. 62 коп., всего 30 264 495 руб. 77 коп. и неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

В обоснование требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования сельское поселение Териберка Кольского района Мурманской области

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.06.2018, иск АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А42-7479/2017 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Кассационная инстанция считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, устранить допущенные нарушения, определив размер задолженности ООО «Просвет» с учетом представленных в материалы дела доказательств (балансов электрической энергии в сети ООО «Просвет» за февраль – декабрь 2015 года) и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами (дела № А42-6218/2015 и № А42-10436/2015), вынести решение в соответствии с требованиями закона и распределить между сторонами судебные расходы.

Определением от 11.02.2019 Верховный Суд Российской Федерации отказал АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, при этом указал, что приведенные заявителем доводы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А42-5214/2015 могут быть заявлены им при новом рассмотрении дела.

В ходе нового рассмотрения дела АО «АтомЭнергоСбыт» заявило о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А42-5214/2015.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, представил контррасчет.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

С учетом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и, в соответствии с положениями статей 123, 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело без участия третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2019 до 21.02.2019.

Как следует из материалов дела, ООО «Просвет» в спорный период (февраль – декабрь 2015 года) в качестве смежной сетевой организации в отсутствие заключенного договора оказывало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электроэнергии потребителям села Териберка (через свои сети из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада»), а также осуществляло потребление электроэнергии на собственные нужды.

Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 19.12.2014 № 62/38 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2015 год, в том числе тарифы для расчетов между ПАО «МРСК Северо-Запада» и ООО «Просвет» (одноставочный индивидуальный тариф).

Гарантирующим поставщиком, поставляющим электроэнергию потребителям на территории Мурманской области (в том числе потребителям села Териберка), в спорный период являлось АО «АтомЭнергоСбыт».

Между АО «АтомЭнергоСбыт» и ПАО «МРСК Северо-Запада» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 02.02.2015 № 1.

Ссылаясь на наличие у ООО «Просвет» задолженности по оплате электрической энергии, потребленной на собственные нужды за период с 01.02.2015 по 31.12.2015, АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в адрес ответчика с претензией от 14.04.2017 исх. № 36/9132 с требованием оплатить задолженность и пени.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

ООО «Просвет», имея статус территориальной сетевой организации, вправе получать от ПАО «МРСК Северо-Запада», как смежной территориальной сетевой организации, плату за услуги по передаче электроэнергии и обязано оплачивать гарантирующему поставщику (АО «АтомЭнергоСбыт») стоимость собственного потребления, а также стоимость потерь электрической энергии в своих сетях.

Довод истца о преюдициальном значении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела №А42-5214/2015, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле ответчиком представлены доказательства (фактические балансы электрической энергии в сети ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года), которые в рамках дел №А42-5214/15, №А42-7922/2015 (имеется ссылка в деле №А42-5214/15) сторонами не представлялись и судами не оценивались.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64 (часть 1) и 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, являясь смежной территориальной сетевой организацией в паре с ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Просвет» ежемесячно с февраля по декабрь 2015 года направлял в адрес ПАО «МРСК Северо-Запада» истца (гарантирующего поставщика) фактические балансы перетока электрической энергии в своих сетях.

Фактические балансы перетока электрической энергии в сети ООО «Просвет» подписаны ПАО «МРСК Северо-Запада» и АО «АтомЭнергоСбыт» с разногласиями.

Вместе с тем, данные разногласия по пункту 2.1 «Потребителям Поставщика» раздела 2 «Полезный отпуск всего» нашли свое разрешение в пользу ООО «Просвет» в рамках дел №42-6218/2015 и №А42-10436/2015.

При этом ни по объему собственного потребления ООО «Просвет», ни по величине потерь электроэнергии в сетях ООО «Просвет», ни ПАО «МРСК Северо-Запада», ни АО «АтомЭнергоСбыт» возражений не заявлено.

На основании изложенного довод истца о том, что фактические балансы перетока электрической энергии в сети ООО «Просвет» являются односторонним документом опровергается материалами дела.

В представленных в материалы дела фактических балансах электрической энергии в сети ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года отражены объемы электроэнергии, отпущенной в сеть ответчика из сети ПАО «МРСК Северо-Запада», объемы полезного отпуска (потребителям АО «АтомЭнергоСбыт» и собственное потребление) и объемы потерь в сетях.

В отношении потребителей села Териберка истец оказывает смежной сетевой организации (ПАО «МРСК Северо-Запада») только услуги по передаче электроэнергии, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом правовые основания для возложения на территориальную сетевую организацию обязанности по оплате гарантирующему поставщику стоимости электрической энергии, потребленной лицами, присоединенными к сетям территориальной сетевой организации (потребителями села Териберка), отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что весь объем электроэнергии, поступившей в сети ответчика из сетей ПАО «МРСК Северо-Запада», является собственным потреблением ООО «Просвет» материалы дела не содержат.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А42-6218/2015 и № А42-10436/2015, в рамках которых ООО «Просвет» взыскивало с ПАО «МРСК Северо-Запада» стоимость услуг по передаче электроэнергии потребителям села Териберка за периоды с февраля по сентябрь 2015 года и с октября по декабрь 2015 года, также установлены как объемы полезного отпуска потребителям села Териберка, так и объемы собственного потребления ООО «Просвет», а также объемы потерь в сетях ООО «Просвет».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, расчет истца в отношении неисполненных территориальной сетевой организацией (ООО «Просвет») перед гарантирующим поставщиком (АО «АтомЭнергоСбыт») обязательств противоречит пункту 4 Основных положений № 442, а также опровергается имеющимися в деле балансами электрической энергии в сети ООО «Просвет» за февраль – декабрь 2015 года, и не может быть принят судом.

Согласно контррасчету ответчика (том 3, л.д. 109-112) стоимость собственного потребления электроэнергии ООО «Просвет» за период с февраля по декабрь 2015 года составила 108 946 руб. 32 коп.

Контррасчет ответчика проверен и принят судом, истцом не оспорен.

Факт поставки электроэнергии, количество потребленной ответчиком электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии в сумме 108 946 руб. 32 коп. ответчиком не представлено.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истцом начислены пени.

Как следует из материалов дела, неустойка рассчитана истцом в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ; далее – Закон № 35-ФЗ).

Абзац 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ вступил в силу с 05.12.2015.

Применительно к разъяснениями, приведенным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), ответ на вопрос № 3, принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку ресурса за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ неустойка независимо от даты заключения договора подлежит начислению за просрочку оплаты ресурса, предоставленного после 05.12.2015.

К случаям просрочки оплаты ресурса, предоставленного до 05.12.2015, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, в том числе когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 05.12.2015.

Следовательно, у истца отсутствовали правовые основания для начисления неустойки в порядке, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, на сумму задолженности, образовавшейся за период с 01.02.2015 по 31.10.2015 (за ноябрь, декабрь 2015 года начисления отсутствуют).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 108 946 руб. 32 коп.

Платежным поручением № 7762 от 11.09.2017 истец уплатил государственную пошлину в сумме 171 812 руб. 96 коп.

К заявлению об уточнении исковых требований от 19.10.2017 приложено ходатайство о зачете возвращенной по ранее рассмотренному делу государственной пошлины в сумме 02 руб.

К ходатайству истцом приложены: справка от 04.08.2017 по делу № А42-4173/2017 Арбитражного суда Мурманской области на возврат государственной пошлины № 35201 в сумме 02 руб., перечисленной по платежному поручению №4279 от 30.05.2017; копия платежного поручения № 4279 от 30.05.2017.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд производит зачет государственной пошлины в сумме 02 руб., уплаченной по ранее рассмотренному делу, и возвращенной истцу из федерального бюджета.

Итого в федеральный бюджет по настоящему делу уплачено 171 814 руб. 96 коп. государственной пошлины.

С учетом уточнения размера исковых требований, при цене иска 30 264 495 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 174 322 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены частично, учитывая, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина частично в сумме 171 814 руб. 96 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 53 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина – 1 879 руб. 51 коп.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Просвет» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «КолАтомЭнероСбыт» задолженность в сумме 108 946 руб. 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 627 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 879 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова