Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-187776/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187776/22
31 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Эс-Би-Ай Банка (общество с ограниченной ответственностью) – ФИО1 по дов. от 28.03.2022,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Главторг» - ФИО2 по дов. от 02.12.2022,

общества с ограниченной ответственностью «СКВК Торг» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Вел Трейд» - неявка, извещено,

от заинтересованных лиц:

акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО3 по дов. от 15.03.2021,

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СКВК Торг» и общества с ограниченной ответственностью «Вел Трейд» - неявка, извещено,

ФИО4 – ФИО2 по дов. от 03.12.2019,

рассмотрев 24 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк»

на определение от 01 ноября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

об утверждении мирового соглашения

по иску Эс-Би-Ай Банка (общество с ограниченной ответственностью)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главторг», обществу с ограниченной ответственностью «СКВК Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Вел Трейд»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Эс-Би-Ай Банк (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, Эс-Би-Ай Банк (ООО), Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Главторг», обществу с ограниченной ответственностью «СКВК Торг», обществу с ограниченной ответственностью «Вел Трейд» (далее – ответчики, ООО «Главторг», ООО «СКВК Торг», ООО «Вел Трейд») с иском о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Альфа-Банк» на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, признать не подлежащим исполнению определение суда от 26.04.2023 о выдаче исполнительных листов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что утвержденное судом мировое соглашение нарушает права и законные интересы АО «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора должников ООО «Главторг» и ООО «СКВК Торг», входящих в одну группу лиц. Как указывает заявитель, в результате утверждения мирового соглашения заключены обеспечительные сделки, подпадающие под признаки, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (оказание предпочтения отдельному кредитору, подозрительность, направленность на причинение ущерба иным кредиторам). Совокупность приведенных обстоятельств, в том числе тот, факт, что непосредственно при выдаче кредитов ООО «Главторг» в 2021 году на общую сумму 450 млн. руб. обеспечительные сделки сторонами заключены не были, свидетельствует о том, что действия Эс-Би-Ай Банк (ООО) и ООО «Главторг» по заключению мирового соглашения не были направлены на добросовестное внесудебное урегулирование спора; суд не проверил, что ООО «Главторг» в принципе не могло исполнить мировое соглашение из-за заморозки деятельности и наличия исков кредиторов на общую сумму более 750 млн. руб. По мнению заявителя, подлинный мотив поведения истца и ответчиков – причинение ущерба иным кредиторам и попытка обжалуемым судебным актом легализовать обеспечительные сделки, подпадающие под признаки, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, мировое соглашение и предусмотренное им обеспечение со стороны ответчиков (договоры залога и поручительства) заключены в период 25.10.- 05.11.2022 в период дефолта ООО «Главторг», в пределах двух месяцев до возбуждения дел о банкротстве ООО «Главторг» и ООО «СКВК Торг», общедоступный ресурс Кейс бук обнаружил признаки прямой юридической связи (аффилированности) Банка и Группы компаний Главторг, что свидетельствуют об очевидном намерении Банка оформить сделки с предпочтением и подозрительные сделки, в результате которых произошло уменьшение конкурсной массы (оформленные залоги) и необоснованное принятие на себя новых обязательств (новые поручительства) компаниями ГК Главторг, механизм мирового соглашения использован истцом для легализации сделок, подпадающих под признаки, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве – для создания видимости их оформления во исполнение судебного акта; отмена обжалуемого определения не приведет к нарушению прав Эс-Би-Ай Банк (ООО) как кредитора ГК Главторг, поскольку Банк реализовал свое право на участие в деле о банкротстве и включение требований в реестр требований кредиторов компаний ГК Главторг.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Эс-Би-Ай Банк (ООО), ООО «Главторг» и ФИО4 возражали против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого определения.

ООО «СКВК Торг» и ООО «Вел Трейд», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителей АО «Альфа-Банк» и ООО «Главторг», проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу определение подлежи отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» является конкурным кредитором ООО «Главторг» и ООО «СКВК Торг».

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента утверждения его судом, в связи с чем, мировое соглашение должно соответствовать нормам, как материального, так и процессуального права.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной правовой позиции, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 36 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внесены изменения, пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: «Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям и, кроме того, кассатор должен доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращаясь с настоящей кассационной жалобой, АО «Альфа-Банк» ссылался на то, что при утверждении мирового соглашения судом не проверялась фактическая возможность исполнения ООО «Главторг» условий мирового соглашения, не исследован вопрос реальных целей его заключения сторонами и период заключения, с учетом нахождения ООО «Главторг» и ООО «СКВК Торг» в процедурах банкротства и положений статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, при этом, как указал заявитель, в результате заключения и исполнения мирового соглашения произошло уменьшение конкурсной массы и необоснованное принятие на себя новых обязательств должниками ООО «Главторг» и ООО «СКВК Торг».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершенна должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, при их доказанности давали бы суду основания для признания сделки недействительной по признакам предпочтительности и (или) подозрительности.

При этом без отмены судом вышестоящей инстанции обжалуемого определения, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов должников отсутствует возможность оспорить обеспечительные сделки ответчиков, поименованные в мировом соглашении, по основаниям, указанным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве в рамках дел о банкротстве ООО «Главторг» и ООО «СКВК Торг».

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку, в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании исследования и оценки представленных доказательств, не являвшихся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

В связи с этим, а также учитывая, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения по объективным причинам не устанавливались указанные заявителем жалобы обстоятельства, суд округа признает необходимым, не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в целях обеспечения принципов равноправия участников гражданских правоотношений, состязательности арбитражного процесса, законности судебного акта, баланса прав и интересов участников спорных правоотношений, отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг лиц, имеющих право участвовать в рассмотрения данного дела, при правильном применении норм материального и процессуального права на основании представленных в материалы дела доказательств, разрешить спор и вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2022 года по делу № А40-187776/22 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Н.Н. Кольцова