Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А55-19228/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 февраля 2021 года

Дело №

А55-19228/2020


Резолютивная часть решения объявлена "25" февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен "26" февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании 25 февраля 2021 года25 февраля 2021 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью "Апрель"

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Стройснаб-Комплект"


о взыскании 1 162 295 руб. 82 коп.и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Апрель"к Индивидуальному предпринимателю Дружининой Людмиле Вениаминовнео взыскании 102 183 руб. 33 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3 ( паспорт)

от ответчика –не явился, извещен надлежащим образом

третье лицо - не явился, извещен надлежащим образом



Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апрель" 272 565 руб. задолженности по арендной плате, 16 026 руб. 87 коп. задолженности за коммунальные услуги, 873 703 руб. 95 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "Апрель" обратился в арбитражный суд со встречным иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит взыскать 99 162 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 3020 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 553 руб. 14 коп.

Встречный иск принят к производству суда определением от 25.01.2021.

В ходе производства по делу истец подал заявление об уточнении исковых требований и просил взыскать 470 985 руб. задолженности по арендной плате, 59 945 руб. 49 коп. задолженности за коммунальные услуги, 4 547 111 руб. 80 коп. неустойки. Определением от 08.02.2021 не были приняты арбитражным судом, поскольку первоначально истец заявил период взыскания по арендной плате и коммунальным услугам – по состоянию 15 июня 2020 года, а в уточнении – по состоянию на 01 ноября 2020 года. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Вместе с тем отказ суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на него.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а встречный иск является необоснованным, поэтому удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование исковых требований указано, что 01 декабря 2011 г. между ООО «Апрель» (далее - Арендатор) и ООО «Торгамк» (далее - Арендодатель), был заключен Договор аренды нежилого помещения N 25/11 (далее - Договор), а позднее дополнительные соглашения к нему, находящегося по адресу: 443110, город Самара, Октябрьский район, улица Осипенко, дом 32, комнаты 1; 2; 3; 7-12; 46.

26 августа 2015 года зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение на Индивидуального предпринимателя Гилетину Людмилу Вениаминовну.

04 сентября произведена регистрация перемены имени Гилетиной на ФИО3, являющейся в настоящее время Арендодателем.

По акту приема-передачи от "01" декабря 2011 г. нежилое помещение было передано Арендатору.

Согласно пункту 3.3 Договора Арендатор обязан вносить арендную плату в размере 75 855 рублей в срок с 01 числа по 10 число текущего месяца на основании выставленных счетов Арендодателем. Кроме того, на основании пункта 3.7 Договора Арендатор обязан , оплачивать коммунальные услуги на основании отдельно выставленных счетов Арендодателем.

Истец указал, что по состоянию на 15 июня 2020 года арендные платежи за период с 01 марта 2020 г. по 15 июня 2020 года не внесены, а именно Арендатором не внесена арендная плата за март 2020 г. сумма в размере 45 000 рублей; за апрель 2020 г. - 75 855 рублей; за май - 75 855 рублей; за июнь - 75 855 рублей, итого сумма задолженности по арендной плате на 15 июня 2020 года составляет 272 565 рублей. Кроме того, задолженность за коммунальные услуги составляет 16 026 рублей 87 копеек.

Счета на оплату постоянной и переменной части арендной платы выставлены истцом и получены ответчиком 27.02.2020 г. на сумму 75 855 руб., 03.04.2020 на сумму 75 855 руб., 30.04.2020 на сумму 75 855 руб., 03.06.2020 на сумму 75 855 руб., 13.05.2020 на сумму 7 770 руб. 08 коп., 15.06.2020 на сумму 8 256 руб. 79 коп.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендной платы является нарушением договорных обязательств и ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, что служит основанием для принудительного осуществления нарушенного права истца.

Передача имущества в пользование ответчика подтверждается соответствующим актом, расчет задолженности истца соответствует обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается, а в силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по оплате обусловленной договором арендной платы в течение вышеуказанного периода, проверив произведенный истцом расчет задолженности, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела доказательства ее погашения отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Признав размер задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2020 частично, ответчик в отзыве указал на то, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за июнь месяц 2020 года в размере 75 855 рублей предъявлено не обоснованно, поскольку период в исковом заявлении указан - 15.06.2020. Вместе с тем согласно пункту 3.3 договора аренды арендатор вносит арендную плату за текущий месяц в срок с 01 числа по 10 число текущего месяца, таким образом, уже с 11 июня 2020 года ответчик считается просрочившим внесение арендной платы за июнь 2020 года, в связи с чем иск в этой части предъявлен обоснованно.

Также обоснован довод истца и он подтвержден материалами дела, что ответчик заключил договор субаренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Стройснаб-Комплект" (привлеченным к участию в настоящем деле в качестве третьего лица) с 21.04.2020 и получал платежи по указанному договору субаренды, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Не признавая размер задолженности по коммунальным платежам за период с 01.03.2020 по 30.06.2020 ответчик считает, что истец не доказал задолженность по коммунальным услугам в размере 16 026 рублей 87 копеек, поскольку ответчик не подписывал акты по потребленным коммунальным услугам.

Однако, данный довод опровергается направлением в адрес ответчика писем о подписании актов сверки взаиморасчетов по арендной плате и коммунальным платежам, что подтверждается почтовыми квитанциями об отправке документов. Ответчик от подписания данных документов уклонился, препятствовал снятию показаний со счетчиков. Доказательств того, что ответчик своевременно предоставлял сведения показаний счетчиков в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах, расчет потребляемых ответчиком коммунальных услуг осуществлялся расчетным путем. В период с 01.04.2020 года по 31.10.2020 года бремя содержания арендуемого помещения ответчиком, осуществлялось арендодателем. Таким образом, исковые требования в этой части также предъявлены обоснованно.

Кроме того, ответчик ссылается в обоснование отказа погашения задолженности и коммунальным платежа на ограничительные меры в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, ссылаясь на постановление Правительства РФ от 03.04.2020. Однако положения данного постановления не распространяются на договоры аренды, деятельность арендаторов по которым не относится к отраслям, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика он осуществляет вид деятельности согласно коду ОКВЭД 47.1 (Торговля розничная в неспециализированных магазинах) – который не относится к видам деятельности в отраслях, наиболее пострадавшим в условиях распространения коронавирусной инфекции, а вид деятельности по коду ОКВЭД 47.5 (Торговля розничная прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах), включенных в перечень, ответчик в арендуемом помещении не осуществлял, в связи с чем его ссылка на необходимость предоставления отсрочки является несостоятельной.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае просрочки Арендатором оплаты арендных и других причитающихся Арендодателю платежей, Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 7% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец начислил сумму пени за период с 11 марта 2020 года по 15 июня 2020 года в размере 873 703 рубля 95 копеек.

Ответчик заявил о чрезмерном характере данной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, отсутствие у истца негативных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью суд считает возможным снизить размер неустойки до 124 814 руб. 85 коп. В остальной части во взыскании неустойки истцу следует отказать.

Встречный иск обоснован тем, что ответчик (истец по основному иску) выставлял истцу (ответчику по основному иску) счета на оплату коммунальных услуг необоснованно, включая техническое обслуживание и капитальный ремонт, которые, по мнению истца, не должны им оплачиваться. Сумма за период с 01.01.2018 по 30.03.2020 излишне, по мнению истца, оплаченная ответчику составила 99 162 руб. 40 коп. На данную сумму истец по встречному иску начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3020 руб. 93 коп. с начислением по день фактической оплаты, а также почтовые расходы в размере 533 руб.

Согласно п. 3.1 договора, общая арендная плата по настоящему договору является постоянной частью.

В силу п. 3.7 договора, арендная плата, указанная в п. 3.1 договора не включает в себя стоимость коммунальных услуг (электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение и приём сточных вод).

Расчет стоимости коммунальных услуг осуществляется ежемесячно исходя из фактического расхода вышеуказанных энергоресурсов, определяемого по приборам учета.

Согласно п. 2.3.4 договора, арендатор обязан поддерживать нежилое помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на его содержание. Таким образом, коммунальные платежи и платежи согласно п. 2.3.4 являются переменной частью арендных платежей.

Арендатор в течение срока действия договора осуществлял оплату арендной платы, в том числе переменной составляющей арендной платы, которая представляет собой возмещение ответчику коммунальных платежей и расходов на содержание в соответствии с договором. Арендодателем в адрес арендатора ежемесячно выставлялись счета и передавались акты, в которых указывалась сумма переменной составляющей арендной платы.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что согласно представленных ответчиком расшифровок переменной части арендной платы, истец оплачивал фактически потребленные ресурсы, такие как электроэнергия, тепловая энергия, водоснабжение, приём сточных вод, а также оплачивал за техническое обслуживание и капитальный ремонт.

Истец считает, что на стороне арендатора с момента заключения договора аренды лежала обязанность по возмещению затрат за коммунальные услуги, а включение в счета за коммунальные услуги платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт является, по его мнению, не обоснованным.

Истцом в доказательство оплаты в большем, чем предусмотрено договором, размере переменной части арендных платежей представлены копии счетов и платежные поручения по оплате указанных счетов за период с 31.01.2018 г. по 30.04.2020, однако платежное поручение № 1 от 10.01.2018 в материалы дела не представлено. В платежных поручениях № 35 от 05.03.2019; № 42 от 19.03.2019; № 72 от 23.05.2019; № 91 от 26.06.2019; № 126 от 30.08.2019; № 144 от 30.09.2019; № 165 от 30.10.2019; № 186 от 29.11.2019; №21 от 06.02.2020; № 47 от 10.03.2020; №60 от 13.04.2020; № 64 от 23.04.2020; № 67 от 29.04.2020; № 68 от 30.04.2020 не указан период, за который произведена оплата. Кроме того, во всех платежных поручениях назначение платежа - коммунальные услуги, ни в одном из представленных платежных в назначении платежа не указано, что оплата производится за техническое обслуживание и капитальный ремонт, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать оплату за техническое обслуживание и капитальный ремонт по суммам, указанными в платежных поручениях, т.к. ни в одном из представленных платежных поручений не указано в назначении платежа оплата за техническое обслуживание и капитальный ремонт, кроме того, сумма оплаты не совпадает с суммой, указанной в счете за конкретный период. При этом, истцом по встречному иску не учтено, что на 01.01.2018 за ООО «Апрель числилась задолженность по арендной плате и в том числе по коммунальным услугам за 2017 год в размере 65 002 рубля 87 копеек.

При указанных обстоятельствах платежные поручения с назначением платежа - коммунальные услуги, с указанием размера платежа, не соответствующего счету, не могут являться надлежащим доказательством оплаты за техническое обслуживание и капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом данной нормы на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт обладания имуществом и осуществления правомочия собственника в отношении такого имущества на законном основании; факт пользования ответчиком имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ закреплено общее правило, согласно которому арендатор обязан нести расходы на содержание имущества. По смыслу указанной статьи именно арендатор обязан нести бремя содержания коммунальных услуг.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Однако, как верно отмечено ответчиком, бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

В договоре аренды могут быть предусмотрены условия о возложении обязательств на арендатора по оплате (компенсации) коммунальных услуг и платежей на содержание помещения, такие положения соответствуют положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Таким образом, на основании п. 2.3.4 Договора аренды нежилого помещения № 25/11 от 01.12.2011 Ответчиком законно и обосновано включалась в счета плата за техническое обслуживание и капитальный ремонт.

Как указывалось выше, обязанность по оплате коммунальных услуг, технического обслуживания и содержания возложена на арендатора по договору аренды нежилого помещения.

Анализ условий договора аренды по перечню предоставляемых услуг, позволяет сделать вывод, что в состав арендной платы входили эксплуатационные расходы - затраты, связанные с использованием объекта аренды, четкий перечень подобного рода расходов законодательством не установлен, их состав определяется условиями заключенного договора аренды. Под расходами по эксплуатации зданий (помещений) понимается совокупность затрат, связанных с поддержанием надлежащего технического состояния объекта, обеспечением его нормального использования в соответствии с целями аренды, указанными в договоре.

Тем самым, пункты 2.3.3.1 и 3.7 договора аренды должно толковаться как соглашение сторон, устанавливающее порядок определения расходов арендатора и арендодателя в арендуемом им помещении.

Таким образом, довод относительно необоснованного включения ответчиком платы за техническое обслуживание и капитальный ремонт в счета противоречит фактическим обстоятельствам и документально не подтвержден.

При наличии между сторонами в спорный период правоотношений, урегулированных условиями договора аренды, в отсутствии доказательств изменения этих условий либо признания их в судебном порядке недействительными, факта необоснованного получения ответчиком от истца платы за возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов материалами дела не установлено, поэтому встречный иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения требования о взыскании процентов, начисленных на суму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по первоначальному иску распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты при подаче иска.

По встречному иск расходы по госпошлине относятся на основании ст.110 АПК РФ на истца и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") в связи с предоставлением истцу отсрочки оплаты при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумму задолженности по арендной плате в размере – 272 565 руб. 00 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере – 124 814 руб. 85 коп., неустойку в размере 124 814 руб. 85 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 24 623 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

По встречному иску.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Апрель" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 065 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1