Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-6841/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6841/20-180-52
30 июня 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 г. Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску истец:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>)

ответчик:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 40, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, 23, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>)

О взыскании 1 043 100 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № D170362223 от 01.12.2017

в судебное заседание явились: от истца – ФИО1 дов. № 0159/18 от 25.12.2018г. от ответчика – ФИО2 дов. № 1 от 28.01.2020г.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 1 043 100 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № D170362223 от 01.12.2017

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик факт просрочки не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ПАО «МТС» и ООО «ПраймТелеком» заключен рамочный договор аренды конструктивных элементов № D170362223 от 01.12.2017, в соответствии с которым Арендодатель (ООО «Прайм Телеком») предоставляет, а Арендатор (ПАО

«МТС») принимает во временное пользование места для размещения оборудования связи (далее - БС) Арендатора на опорах двойного назначения Арендодателя (далее - ОДН), в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором и Дополнительным соглашением по форме, предусмотренной Приложением 1 к Рамочному договору.

В соответствии с п. 1.2. Рамочного договора, адрес ОДН, ее основные характеристики, стоимость аренды и иные индивидуализирующие признаки согласуются сторонами в дополнительном соглашении.

Передача имущества оформляется Актом приема-передачи ОДН. Между Истцом и Ответчиком были подписаны:

- Дополнительное соглашение № 15554 от 05 декабря 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, Нижние Поля, д. 15 для размещения на ОДН оборудования БС № 15554 Ответчика.

- Дополнительное соглашение № 14052 от 31 октября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, 3-я Владимирская ул., д. 15/24 для размещения на ОДН оборудования БС № 14052 Ответчика.

- Дополнительное соглашение № 15721 от 26 ноября 2018 о передаче в аренду Истцу ОДН Ответчика по адресу: Москва, Рязанский проспект, д. 54 для размещения на ОДН оборудования БС № 15721 Ответчика.

Названные дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью Договора, вступают в силу с даты подписания и действуют в течение 10 лет, считая с момента вступления в силу.

В соответствии с подп. «А» п. 3 ДС, Ответчик несет ответственность за нарушение срока предоставления ОДН в размере 30 % за каждый день от стоимости арендной платы за месяц по соответствующему объекту за каждый день просрочки.

Истец ссылается на то, что объекты были переданы Ответчиком Истцу с нарушением срока, в связи с чем истец просит взыскать неустойку в размере 1 043 100 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств

является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, исходя из периода просрочки, суммы арендной платы и предъявленных истцом ко взысканию пени исходя из ставки 30% за каждый день просрочки, что составляет 10 950% годовых, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию пени до 200 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Доводы истца о том, что он понес убытки в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору ответчиком, судом отклоняются, принимая во внимание, что в рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании неустойки, истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании убытков, предоставив соответствующие доказательства, в то время как в настоящее дело истцом представлен исключительно расчет, выполненный им в одностороннем порядке, не подтвержденный первичными документами.

Учитывая, что ответчик доказательств своевременного исполнения обязательств по договору не представил, требования истца подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330, 333, 606 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМТЕЛЕКОМ" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ОРДЖОНИКИДЗЕ, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 40, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 22, 23, 23А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (109147, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАРКСИСТСКАЯ, 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2002, ИНН: <***>) 200 000 руб. неустойки, а также 23 431 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.