Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А56-43150/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 апреля 2018 года

Дело №

А56-43150/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В.,

при участии Деркач Н.Н. и её представителя Кузьминой А.В. (доверенность от 14.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Романтика» Малышева О.А. (доверенность от 09.01.2018),

рассмотрев 25.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-43150/2017,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Деркач Надежда Нуртдиновна, ИНН 780700134828, ОГРНИП 304472019800099, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Романтика», место нахождения: 188661, Ленинградская обл., пос. Мурино, Лесная ул., д. 3, корп. 215, оф. 142, ОГРН 1124703012147, ИНН 4703132463 (далее – Общество), о взыскании 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 26.11.2014 по 18.09.2017, процентов, начисленных на сумму основного долга – 11 852 760 руб. за период с 19.09.2017 по день фактической уплаты исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей в соответствующие периоды, и 45 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.01.2018, заявленные требования удовлетворены, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов на сумму основной задолженности исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки ЦБ РФ, а также 25 000 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, при рассмотрении настоящей категории споров к числу обстоятельств, подлежащих обязательному установлению, относится определение момента, когда именно сторонам договора инвестирования стало известно или должно было стать известно о его незаключенности; Деркач Н.Н. добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства и с претензией о возврате перечисленных денежных средств обратилась только в июне 2016 года, что свидетельствует об умышленном затягивании истцом реализации принадлежащего ему права с целью увеличения подлежащей взысканию в будущем суммы процентов; суды ошибочно признали правомерным расчет взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующем федеральном округе, поскольку с 01.08.2016 размер процентов, начисляемых по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), рассчитывается исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в претензии от 12.07.2016, в которой предприниматель просила Общество уплатить проценты за пользование инвестиционным взносом, истец ссылалась на недействительность договора, а не на его незаключенность; действия предпринимателя по обращению в суд с настоящим иском после взыскания в его пользу в рамках дела № А56-51460/2016 неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного Обществу инвестиционного взноса являются злоупотреблением правом; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел сделанное ответчиком заявление о снижении взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а апелляционный суд, отклоняя довод ответчика о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ, не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 77 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В отзыве на кассационную жалобу Деркач Н.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Деркач Н.Н. – в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-51460/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, подписанный Обществом (застройщиком) и индивидуальным предпринимателем Дергач Н.Н. (инвестором) договор от 25.11.2014 № 02-АРК-25-11-14/РС/З-4-1К инвестирования в строительство нежилого помещения ориентировочной площадью 163,72 кв. м в многоквартирном доме (многоэтажном жилом комплексе «Силы природы») по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, земли сельскохозяйственного акционерного общества закрытого типа «Ручьи», признан незаключенным, с Общества в пользу предпринимателя взыскано 11 852 760 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного по указанному договору инвестиционного взноса.

Поскольку по состоянию на 18.09.2017 Общество не исполнило возложенную на него вступившими в законную силу судебными актами обязанность по перечислению указанных денежных средств, Дергач Н.Н. на основании статьи 395 ГК РФ обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных начиная с момента поступления на расчетный счет ответчика первой части названного взноса.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы процентов, произведенный на основании статьи 395 ГК РФ, признали заявленные требования обоснованными по праву и размеру, отказав во взыскании части судебных расходов, не связанных с представительством в суде при рассмотрении настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 по делу № А56-51460/2016 установлен факт незаключенности подписанного между сторонами 25.11.2014 договора инвестирования, в связи с чем с Общества в пользу предпринимателя взыскан ранее уплаченный последним в соответствии с установленным графиком инвестиционный взнос в размере 11 852 760 руб.

Поскольку правовые основания для внесения денежных средств отсутствовали, предприниматель обратилась в суд с иском о взыскании с Общества 2 708 635 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за весь период, в течение которого ею осуществлялось внесение платежей по признанному впоследствии незаключенным договору (в период с ноября 2014 года по июнь 2016 года).

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015), установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 в соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется опубликованными ЦБ РФ для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, – место его нахождения, и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 40 Постановления № 7).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016, определяется на основании ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку договор считается незаключенным с даты его подписания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец правомерно рассчитал предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты с момента поступления на счет Общества установленной графиком перечисления денежных средств первой части инвестиционного взноса (26.11.2014). Оснований для начисления процентов с иного момента у судов не имелось. Вопреки доводам подателя жалобы при взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12 по делу № А19-8319/2011). Общество, являясь застройщиком, не представило доказательств того, что ему не было и не могло быть известно о незаключенности договора инвестирования вплоть до завершения рассмотрения спора по делу № А56-51460/2016.

Признавая представленный истцом расчет взыскиваемой суммы обоснованным, суды верно исходили из того, что при расчете процентов за период с 26.11.2014 по 31.05.2015 истец обоснованно применил действующую на тот момент учетную ставку банковского процента 8,25% годовых, установленную с 14.09.2012 указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», а при расчете процентов за период с 01.06.2015 по 31.07.2016 и с 01.08.2016 по 18.09.2017 – средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действовавшие в Северо-Западном федеральном округе (по месту нахождения Общества), и ключевую ставку ЦБ РФ соответственно.

При этом суды правомерно отклонили заявление ответчика о необходимости снижения процентов на основании статьи 333 ГК РФ. Как правильно указали суды, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления № 7.

Ссылок на пункт 6 статьи 395 ГК РФ Общество не приводило и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов последствиям возникновения на его стороне неосновательного обогащения не представило.

Иные доводы жалобы основаны на неверном понимании правовой природы неосновательного обогащения и связанных с этим положений.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А56-43150/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Романтика» – без удовлетворения.



Председательствующий


М.А. Ракчеева


Судьи


А.В. Кадулин

И.В. Сергеева