Постановление от 24 марта 2025 г. по делу № А40-283237/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283237/2023
25 марта 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 16.10.2024

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.02.2025

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года,

по иску ФИО3 (правопреемник истца)

к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра икартографии,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области; Министерство финансов Российской Федерации; Администрация городского округа Химки Московской области,о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Монолевер-Трейд» к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании 6 539 342,15 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года оставлено без изменения, произведена замена истца АО «Монолевер-Трейд» на правопреемника - ФИО3.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просил отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты по делу без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «Монолевер-Трейд» является застройщиком ЖК «Планерный» (6-10-25-этажный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной двухуровневой автостоянкой), на основании разрешения на строительство № RU50-10-13381-2019 от 17 апреля 2019 года, 31 декабря 2019 года заявителем получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-10-15140-2019. Объекту присвоен адрес на основании решения о присвоении адреса объекту адресации № 764 от 15 октября 2019 года. Объект находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:17 и представляет собой многоквартирный жилой дом на 535 квартир, 153 машино-мест (в том числе 6 мото-мест) и 9 нежилых помещений, не являющихся помещениями общего пользования и общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Между ООО «Гильдия Инженеров» (исполнитель) и АО «Монолевер-Трейд» (заказчик) заключен договор № 105/16 от 17 мая 2016 года на выполнение кадастровых работ.

23 июня 2020 года АО «Монолевер-Трейд» обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету в отношении здания, с приложением технического плана, поэтажного плана и экспликации помещений.

Управлением Росреестра по Московской области вынесены уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета, а затем и об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2021 года по делу № А41-74854/2020 решение Управления Росреестра по Московской области от 12 октября 2020 года № КУВД-001/2020-7161511/3 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества признано незаконным.

Как указывает истец, в связи с незаконным отказом Управления Росреестра по Московской области в постановке на кадастровый учет жилого дома, истец был вынужден нести убытки в виде уплаты арендных платежей за земельный участок кадастровый номер 50:10:0010115:17, полученный в аренду по договору аренды земельного участка № ЮА163 от 14 ноября 2011 года, поскольку без постановки на кадастровый учет жилого дома (здания) (в отсутствие идентификации объекта недвижимого имущества), невозможно зарегистрировать права собственности дольщиков на объекты недвижимого имущества, расположенные в этом доме, и как следствие, передать от истца дольщикам права на земельный участок, на котором построен жилой дом.

Указанным решением суда по делу № А41-74854/2020 установлено, что 02 июля 2020 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета до 02 октября 2020 года. Ввиду того, что все недостатки, указанные в уведомлении Росреестра по Московской области от 02 июля 2020 года, имелись только относительно технического плана и поэтажного плана (приложение к техническому плану), АО «Монолевер-Трейд» обратилось к исполнителю технического плана и поэтажного плана - ООО «Гильдия Инженеров», с просьбой дать разъяснения относительно оснований приостановления государственного кадастрового учета, на что от ООО «Гильдия Инженеров» был получен ответ от 08 июля 2020 года. Получив разъяснения исполнителя, заявитель обратился в Управление Росреестра по Московской области, указав на устранение причин приостановки кадастрового учета и направив пояснения ООО «Гильдия Инженеров» относительно технического плана.

Однако, 24 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета, а именно не соблюдены пункты 43 и 66 требований.

12 октября 2020 года Управлением Росреестра по Московской области вынесено уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-74854/2020 установлен факт вынесения 24 сентября 2020 года Управлением Росреестра по Московской области незаконного уведомления о неустранении причин приостановления государственного кадастрового учета.

Кадастровый номер жилому дому (50:10:0010115:356) был присвоен 07 июля 2021 года в принудительном порядке на основании вступившего в законную силу 13 апреля 2021 года решения Арбитражного суда Московской области по делу №А41-74854/2020.

Полагая, что убытки в виде уплаченных арендных платежей за период с 24 сентября 2020 года по 07 июля  2021 года причинены незаконными действиями Управления, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками, которые согласно пункту 2 статьи 15 и статье 1082 ГК РФ подлежат возмещению в случае причинения вреда, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункты 4 - 5 статьи 393 ГК РФ, пункт 3 Постановления № 7).

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вред возмещается за счет казны по общим правилам внедоговорной (деликтной) ответственности, но при наличии специальных оснований, связанных с публичным статусом причинителя вреда и характером его деятельности, по сути - в связи ненадлежащим исполнением публичных обязанностей органами публичной власти, должностными лицами.

Прямое указание об ответственности регистрирующего органа за ненадлежащее исполнение полномочий, в том числе за уклонение от осуществления государственной регистрации прав, в частности, содержится в пункте 5 части 2 статьи 66 Закона № 218-ФЗ, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Неправомерные действия Управления Росреестра по Московской области по постановке на учет МКД привели к тому, что собственники помещений в построенном истцом жилом доме не могли беспрепятственно регистрировать свои права на объекты недвижимого имущества начиная с 24 сентября 2020 года, при этом регистрация собственниками своих прав повлекла бы для истца, начиная с указанной даты, прекращение платных арендных отношений в отношении земельного участка (кадастровый номер 50:10:0010115:17).

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца имелась задолженность по оплате арендных платежей еще задолго до спорного периода,  повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, нарушения или неправильного применения норм права не подтверждают.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2024 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2024 года по делу № А40-283237/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                          С.В.Нечаев           


Судьи:                                                                                    Е.Г.Каденкова 


                                                                                                                       А.А.Кочетков