Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А32-37968/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-37968/2018
г. Краснодар
24 декабря 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 24 декабря 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании материалы производства по делу № А32-37968/2018

по исковому заявлению ООО «ПМК-7», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск

к ООО «ТРИ СЛОНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи

о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 051 400 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПМК-7» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ТРИ СЛОНА» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 051 400 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим истца при выполнении возложенных обязанностей стало известно о перечислении ответчику денежных средств, доказательства встречного предоставления на сумму таких средств представлены не были.

В судебное заседание явку представителей стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, а также отзыва ответчика на иск.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу №А40-134164/2016-36-207Б ООО "ПМК-7" (111024, <...> д5., корп.17, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***> ), член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (644122, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

По данным, полученным конкурсным управляющим из ПАО «МТС-Банк», ООО КБ «Новопокровский», ООО "ПМК-7" (Истец) перечислял на расчетный счет ООО "ТРИ СЛОНА" (Ответчик) в период с 2013г. по 2015г. денежные средства на общую сумму 6 051 400 рублей. Денежные средства перечислялись в следующем порядке:

1) платёжным поручением № 409 от 17.03.2014 г. по счету № 226 от 28.10. 2013г.-511600 рублей за услуги по перевозке груза;

2) платёжным поручением № 554 от 23.04.2014г. по счету № 39 от 15.04.2014г. -200000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

3) платёжным поручением № 691 от 29.05.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. -1000000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

4) платёжным поручением № 802 от 26.06.2014г. по договору № 01/14 от

01.04.2014г. - 500000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

5) платёжным поручением № 831 от 11.07.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. -1000000 рублей.

6) платёжным поручением № 835 от 14.07.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. - 60000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

7) платёжным поручением № 869 от 24.07.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. - 50000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

8) платёжным поручением № 123 от 15.10.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. -1200000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

9) платёжным поручением № 100 от 17.09.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. - 75000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

10) платёжным поручением № 90 от 11.09.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. -100000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

11) платёжным поручением № 82 от 05.09.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. -100000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

12) платёжным поручением № 69 от 04.09.2014г. по договору № 01/14 от 01.04.2014г. -190000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

13) платёжным поручением № 35 от 19.08.2014г. по договору № 01/14 о 01.04.2014г. - 50000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

14) платёжным поручением № 25 от 06.08.2014г. по договору № 01/14 о 01.04.2014г. - 600000 рублей за оказание погрузочно-разгрузочных работ;

15) платёжным поручением № 135 от 16.08.2013г. по счету № 180 от 16.08.2013г. 414800 рублей за транспортные услуги;

Истец направил в адрес ответчика претензию от 13.06.2018г. Исх. № 40/17, с требованием предоставить в срок до 14.07.2018г. сведения, касающиеся взаимоотношений ответчика и истца, документально подтверждающие факт сделки, также исполнение ответчиком встречных обязательств по сделкам, оплаченным истцом. Однако, данные, доказывающие факт сделки не предоставлены, требования о возврате необоснованно перечисленных денежных средств ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом споре истец был обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик был обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Как следует из искового заявления в отношении истца возбуждено дело о признании его банкротом, в связи с чем первичную документацию гражданско-правовых отношений с ответчиком (договор, накладные, акты) представил не смог.

В связи с этим, бремя доказывания основательности сбережения средств истца возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного исполнения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорному платежному поручению; о фактах поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и т.д. на спорную сумму суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6 051 400 рублей подлежат удовлетворению.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорен положенный истцом в основание иска факт перечисления денежных средств и не оказания услуг/не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие оказания услуг/выполнения работ, либо поставки товара ответчик не приобрел право на их оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчик доказательств реальности встречного предоставления, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оплату государственной пошлины следует возложить на ответчика, в порядке определенном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТРИ СЛОНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в пользу ООО «ПМК-7», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Смоленск 6 051 400 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «ТРИ СЛОНА», (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Сочи в доход федерального бюджета 53 257 рублей в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.П. Миргородская