Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А42-9357/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-9357/2022

«28» декабря 2022 года


Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарями судебного заседания Шмуриковым А.В. (до перерыва) и ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (ул. Полярные Зори, д. 12, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, при участии представителей: от истца – ФИО2 директор; от ответчика – по доверенности ФИО3, ФИО4 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления города Мурманска» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору за предоставленные в отношении нежилого помещения площадью 297,7 м², расположенного по адресу ул. Аскольдовцев, д. 7, г. Мурманск (далее – МКД) за период с декабря 2021 года по август 2022 года коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД в сумме 77 246,72 руб.

В обоснование заявленных требований Общество сослалось на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованиями не согласился, указав на отсутствие задолженности по оплате оказанных услуг, сославшись на произведенные оплаты в сумме 53 173,72 руб., а также на произведенный зачет в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму 24 079 руб.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений, судом на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в иске и отзыве, соответственно.

На основании положений статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.12.2022 объявлялся перерыв до 21.12.2022.

После перерыва истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат, просил взыскать задолженность за период с января по март 2022 года в сумме 24 079 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик со ссылкой на заключенный договор долевого участия, статью 410 ГК РФ, полагает, что сумма уточненного иска подлежит зачету в счет предъявленной к управляющей организации суммы причиненных убытков, связанных с ненадлежащим исполнением управляющей организацией принятых на себя обязательств в апреле 2022 года (залитие), составляющих стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, истец в спорный период осуществлял управление МКД по ул. Аскольдовцев, д. 7, г. Мурманск, что ответчиком не оспаривается.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Учреждению переданы в оперативное управление нежилые помещения, общей площадью 297,7м², расположенные в вышеуказанном МКД. Вышеуказанное помещение (номера по плану цоколь/Ш/4-14, 1/IV/1-11) занимает комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) в целях размещения своих сотрудников в соответствии с договором безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Мурманска от 01.10.2015 № 44 (бессрочно).

В спорный период управляющая организация предоставила в отношении указанного имущества коммунальные услуги на ОДН, а также услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества МКД, поскольку ответчиком услуги не были оплачены в полном объеме, то образовалась задолженность в сумме 24 079 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нежилые помещения, находящиеся в жилом доме, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации и др. Следовательно, бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

На основании части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно части 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Управляющей организацией, на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в отношении спорного помещения были предоставлены коммунальные услуги, а также должны были быть оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества.

С учетом положений, предусмотренных Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ООО «УК Недвижимость сервис» (управляющая организация) и Учреждением (собственник) заключен гражданско-правовой договор управления многоквартирным домом от 21.07.2022 (далее - Договор), предметом которого являлось оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлению коммунальных и иных услуг собственнику (пункт 2.1).

Управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства, а также с Приложением № 2 к настоящему Договору (пункт 3.2.3). Обеспечить круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание МКД, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, устранять аварии, а также выполнять заявки Собственника либо иных лиц, являющихся пользователями принадлежащих собственнику помещений по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в установленные действующим законодательством сроки.

В соответствии с пунктом 3.3.7 вышеуказанного договора Собственник вправе требовать от Управляющей организации возмещения в полном объеме причиненных убытков из-за невыполнения либо ненадлежащего выполнения Управляющей организацией своих обязанностей по договору, в размере и порядке, определяемом в соответствии с действующим законодательством РФ. В случае возникновения обязательств по возмещению Собственнику материального ущерба Стороны вправе произвести зачет в порядке статьи 410 ГК РФ.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период с 21 по 26 апреля 2022 года произошло подтопление грунтовыми водами помещений цокольного этажа МКД № 7 по ул. Аскольдовцев. В связи с чем, Учреждение 21.04.2022 обратилось в диспетчерскую службу ООО «УК «Недвижимость-Сервис» с заявкой об устранении аварии и направило по электронной почте (oooyK51@gmail.com) обращение о необходимости принятия мер для устранения аварийной ситуации, которое получено Управляющей организацией 21.04.2022. Однако, Управляющая организация не приняла необходимых мер по устранению аварии и её последствий.

Актом обследования помещений от 26.04.2022 б/н, составленным Учреждением совместно с Комитетом и ООО «УК «Недвижимость-Сервис», установлено, что в помещениях цокольного этажа, где располагается архив Комитета, наблюдается приток воды через стену, примыкающую к помещениям; обнаружены повреждения в виде набухания гипсокартонных стен в помещении по примыканию с полом, а также набухания и повреждения лакокрасочного покрытия дверных коробок, порогов и полотен в помещениях. Акт обследования помещений от 26.04.2022 б/н подписан представителем ООО «УК «Недвижимость-Сервис» ФИО5 без возражений.

В ходе комиссионного обследования 29.04.2022 установлено, что в помещении №11 (комната отдыха) наблюдается набухание гиспокартонной отделки стен в местах примыкания с полом, в помещении № 5 (коридор) - набухание дверных порогов, дверных коробок и наличников с повреждением их лакокрасочного покрытия.

Кроме того, комиссией осмотрено помещение, принадлежащее АО «Север», в котором находится дренажный колодец с работающим насосом, осуществляющим откачку грунтовых вод.

В связи с тем, что Управляющая организация не предприняла мер по предотвращению поступления грунтовых вод в помещение после обращений Учреждения о залитии помещений цокольного этажа, устранение последствий залития было осуществлено силами АО «Север» путем откачки воды.

По результату осмотра составлен Акт от 29.04.2022 № 1 из которого следует, что причиной залития явилось поступление воды из переполненного дренажного колодца, находящегося в помещении АО «Север», из-за неисправности системы откачки воды в общедомовую дренажную систему.

Актом от 29.04.2022 № 1 установлено, что ООО «УК «Недвижимость-Сервис» необходимо в срок до 31.05.2022 выполнить ремонтные работы в помещениях путем зачистки отделки поврежденной стены с последующим грунтованием, шпаклевкой и окраской, зачистки и окраски поврежденных элементов дверных коробок и дверных полотен; произвести замену дверных порогов в помещениях, наличников дверей в помещениях.

Ответчик 29.04.2022 направил на электронный адрес Управляющей организации письмо о необходимости подписания Акта от 29.04.2022 № 1, уведомив последнего о дате, времени и месте подписания, однако представитель Общества на подписание Акта не явился.

01.06.2022 Учреждением проведено повторное обследование вышеуказанных помещений с участием представителей АО «Север». Управляющая организация, извещенная 30.05.2022 о дате и времени комиссионного обследования надлежащим образом, своего представителя для участия в обследовании помещений не направила. По результатам обследования составлен Акт от 01.06.2022 № 2 (направлен Управляющей организации 15.06.2022 по электронной почте), которым установлено, что ремонтные работы по устранению повреждений имущества в указанный в Акте от 29.04.2022 № 1 срок ООО «УК «Недвижимость-Сервис» не выполнило.

Из письма АО «Север» № 698 от 24.05.2022 следует, что монтажом дренажного колодца (приямка) занималось ООО «УК «Недвижимость-Сервис». Водоотведение из дренажного колодца (приямка) в помещении № 4 было выполнено полипропиленовой трубой, смонтированной от нагнетания погружного насоса и выходящей за наружную стену здания. В апреле 2022 года после неоднократных заявок в адрес управляющей организации, был вскрыт ливневый колодец, обозначенный на схеме общедомовой ливневой канализации и расположенный в районе входной двери, куда предположительно должна была отводиться вода из приямка. Крышка ливневого колодца была продолжительное время залита грунтом, колодец не вскрывался с момента ремонта асфальтового покрытия на придомовой территории. Как оказалось, труба не выходила в колодец, а отводила воду в грунт за пределами здания, откуда опять поступала внутрь здания и, соответственно, уровень воды внутри помещений не уменьшался.

Таким образом, представленными документами подтверждается, и управляющей организацией не оспаривается, что в апреле 2022 года в принадлежащих ответчику на праве оперативного управления помещениях произошло залитие, вследствии ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию общего имущества МКД, с причинением ответчику материального ущерба.

Так, в результате залития были повреждены гипсокартонные стены (набухли), лакокрасочные покрытия дверных коробок, порогов и полотен в помещениях, вследствие чего, возникла необходимость в проведении ремонтных работ.

Ответчиком подготовлена локальная смета восстановительного ремонта помещений после залития, согласно которой необходимо выполнить ремонтные работы по покраске ранее окрашенных дверей, стен, снятию наличников, вывозу мусора, установке и креплению наличников, ремонту порогов на общую сумму 24 079 руб.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер причиненных убытков управляющей организацией не оспаривается, контррасчет не представлен.

Таким образом, Учреждению, в связи с залитием помещений, причинены убытки на общую сумму 24 079 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением Управляющей организации обязательств по договору, выразившихся в непринятии мер по устранению аварийной ситуации по заявке Собственника, в следствие чего произошло залитие помещений ответчика, Учреждением в адрес Общества направлялась претензия (требование) от 12.08.2022 № 997 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития помещения, претензия получена представителем ООО «УК «Недвижимость-Сервис» 12.08.2022 (вх. № 060) нарочно, о чем свидетельствует соответствующая подпись на претензии. В указанной претензии Учреждение предложило Обществу возместить убытки, составляющие стоимость восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств в размере 24 079 руб. на основании локальной сметы № 49 в срок до 19.08.2022. Однако Истец оставил вышеуказанную претензию без ответа, в адрес Учреждения для разрешения данного вопроса не обращался.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 19 Постановления № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учреждением был направлен акт № 1 от 14.09.2022 о проведении взаимозачета на сумму 24 079 руб., который был получен ООО УК «Недвижимость-Сервис» (14.09.2022 вх.№71), что истцом признается.

С учетом указанных обстоятельств и вышеперечисленных норм, суд приходит к выводу о возможности признания зачета состоявшимся и прекращении обязательств Учреждения по оплате оказанных управляющей организации услуг.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

При обращении с иском в суд ООО УК «Недвижимость-Сервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

С учетом суммы уточненных исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в указанном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Недвижимость-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья А.Е. Карачева