Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А23-4096/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Калуга

Дело № А23-4096/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2023.


Арбитражный суд Центрального округа в составе

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в заседании:


от ответчика:


ФИО4

(доверенность от 15.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, ООО «Каскад-энерго») на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по настоящему делу,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, ООО «Нефтегазстрой») обратилось в суд с иском к ООО «Каскад-энерго» о взыскании 14 244 370 руб. задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных на основании договора субподряда от 11.02.2015 № 69.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Башкирская генерирующая компания», ООО «Интер РАО-Инжиниринг», ООО «ПГУ «ТЭЦ-5», ООО «Башкирская сетевая компания» и ООО «Уралтрубопроводстройпроект».

Решением Арбитражного суда Калужской области, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда, с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскано 13 073 463,18 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Каскад-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указало на отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, поскольку сторонами не заключалось соответствующее дополнительное соглашение к договору. Кроме того, обязанность по оплате спорных работ у заказчика отсутствует в т.ч. по причине их однотипности с теми работами, которые предусмотрены технической документацией (п. 2.4 договора). Также истец выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили, что в силу с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Рассмотрев содержащиеся в кассационной жалобе доводы в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2015 между ООО «Каскад-энерго» (генподрядчик) и ООО «Нефтегазстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 69, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика в соответствии с технической документацией и техническим заданием выполнить работы в два этапа (этап I – проектно-изыскательские работы, этап II – выполнение строительно-монтажных работ) и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы по объекту – «Газопровод - отвод к ПГУ ТЭЦ-5. Замена участков магистральных газопроводов».

В силу п. 2.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017) дополнительные работы считаются включенными в состав работ, если по своему характеру дополнительные работы относятся, либо однотипны с работами, которые в соответствии с Договором подлежат выполнению в счет договорной цены, при этом стоимость таких работ не превышает пяти процентов от стоимости строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017) общая цена договора включает в себя стоимость выполнения всех обязательств субподрядчика по договору и составляет 185 542 519,69 руб., из которых стоимость проектно-изыскательских работ – 23 671 595,87 руб., стоимость строительно-монтажных работ – 161 870 923,82 руб.

Согласно п. 5.1.9 субподрядчик обязуется при необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и технической документацией, незамедлительно уведомить генподрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ и до оформления сторонами соответствующего дополнительного соглашения не приступать к их выполнению. Дополнительные работы, выполненные субподрядчиком без заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, генподрядчиком не оплачиваются.

Генподрядчик вправе вносить любые изменения в объем работ, которые, по его мнению, необходимы. Генподрядчик вправе дать письменное распоряжение, обязательное для субподрядчика с указанием: увеличить или сократить объем работ, включенных в договор; изменить характер, качество или вид любых работ; выполнить дополнительные работы, необходимые для завершения выполнения работ. Если такие изменения повлияют на стоимость или срок выполнения работ по договору, то субподрядчик вправе приступить к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору, если иное не установлено договором (п. 9.4 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 14.11.2018 делу № А23-4819/2018 с ООО «Каскад-Энерго» в пользу ООО «Нефтегазстрой» взыскана задолженность по договору субподряда за основные работы в размере 62 608 595,32 руб., задолженность за поставку товара и услуги по перевозке техники в размере 190 782,21 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанным решением установлено, что субподрядчиком сданы, а генподрядчиком приняты работы по договору на общую сумму 179 175 400,19 руб., а также поставлен товар и оказаны услуги по перевозке на сумму 190 782,21 руб., в то время как оплачено 107 608 034,86 руб.

Кроме того, ООО «Нефтегазстрой» выполнило спорные дополнительные работы, направило ответчику акты приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 от 31.05.2018 № 50-63 на общую сумму 14 244 370 руб.

В подтверждение выполнения указанных работ истец сослался на письмо от 24.03.2017 № 04/076, в котором ответчику сообщалось о невозможности прокладки газопровода (основной и резервной нитки) при пересечении кабельных линий 220 кВ, согласно рабочим чертежам 1739Р-Л1 (листы 8, 11, 28) по строительству газопровода-отвода ПГУ ТЭЦ-5 на ПК 21-91.3, на основании которого 28.05.2017 в рабочую документацию 1739Р-Л1 внесены изменения в части прокладки газопровода (письмо ООО «Каскад-Энерго» от 23.05.2017 № 1644/2-17УФ и письмо ООО «Нефтегазстрой» от 28.05.2017 № 372/3).

В целях урегулирования отношений по оплате спорных работ истец предложил ответчику заключить дополнительное соглашение (письма от 08.11.2017, от 29.11.2017 и от 02.04.2018), которое ответчиком не подписано.

Письмом от 31.05.2018 ООО «Каскад-Энерго» сообщило субподрядчику о том, что соответствующие акты выполненных работ включают в себя работы, не предусмотренные договором.

Ссылаясь на неисполнение генподрядчиком обязанности по оплате выполненных дополнительных работ, ООО «Нефтегазстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно необходимости выполнения дополнительных работ, а также их объема и стоимости, определением суда от 12.08.2020 назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Центр экспертизы проектов «Башкирское общество архитекторов и проектировщиков», а определением от 12.11.2021 – дополнительная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении, полученном по результатам основной экспертизы, работы на сумму 14 244 370 руб., указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2018 № 8, актах о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от 11.02.2015 № 69 и дополнительному соглашению № 1 к договору. Данные работы были необходимы для достижения цели, обозначенной в договоре, сдачи объекта в эксплуатацию, относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, требовали немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления. Указанные работы не могли быть учтены при заключении договора.

В ходе проведения экспертизы экспертами выявлены дополнительные работы, не предусмотренные договором и дополнительным соглашением № 1, но необходимые для обеспечения годности и прочности результата выполняемой работы, без выполнения которых подрядчик не мог приступить к другим работам, либо ввести объект в эксплуатацию, достичь цели обозначенной в договоре. Объемы фактически выполненных дополнительных работ и их стоимость соответствуют заявленным истцом в актах выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, оформленных им в одностороннем порядке.

Результатами дополнительной экспертизы также подтверждено, что работы, указанные в справке о стоимости выполненных работ и затрат и актах о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, являются необходимыми для завершения выполнения работ по договору субподряда от 11.02.2015 № 69 и дополнительному соглашению № 1 к договору.

При этом не все виды работ относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства было невозможным, и требующим немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления. К таким работам не относятся указанные в исследовательской части экспертизы работы по высадке саженцев, вспомогательные работы. Не все указанные работы могли быть учтены при заключении договора. В исследовательской части экспертизы рассмотрено возникновение дополнительных работ вследствие изменения технических условий на пересечение газопроводом кабеля ВЛ 220 кВ.

При отсутствии визуальной доступности и возможности вскрытия мешающих осмотру сооружений и конструкций, установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости, отраженным в актах КС-2 № 50-63, можно лишь путем анализа рабочей проектной, сметной и исполнительной документации. Экспертом проверены объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ и установлено, что подрядчик не мог ввести объект в эксплуатацию и достичь цели, обозначенной в договоре, без выполнения дополнительных работ по объемам и стоимости, соответствующим заявленным истцом в актах выполненных работ от 31.05.2018 № 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63. Объем и стоимость фактически выполненных дополнительных работ соответствует указанным в сметной документации (изменение 2), подготовленной проектной ООО ПФ «Уралтрубопроводстройпроект» на основании задания на проектирование от ООО «Каскад-Энерго».

Экспертами, составившими основное заключение, представлены письменные ответы на вопросы, в которых также указано, что дополнительные работы перечислены в документации 1739-Л1ВР1, которая является частью раздела рабочей документации с шифром 1739Р-Л1.изм.3.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 706, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Информационным письмом ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, частично удовлетворили требования ООО «Нефтегазстрой», исключив из взыскиваемой стоимости дополнительных работ сумму, приходящуюся на высадку саженцев, поскольку подобные работы не требуют немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 и 6 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Результаты работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом и соответствующие условиям договора, подлежат оплате (ст. 711 и 721 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 709 и 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата. При этом такие работы, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Судами установлено, что субподрядчик письмом от 24.03.2017 сообщал генподрядчику о невозможности прокладки газопровода (основной и резервной нитки) при пересечении кабельных линий 220 кВ.

В последующем ООО «Нефтегазстрой» направляло ООО «Каскад-энерго» проект дополнительного соглашения и акты приемки выполненных дополнительных работ, от подписания которых генподрядчик отказался сославшись п. 5.1.9 договора, предусматривающий обязательное заключение сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

При этом судами отмечено, что ООО «Каскад-энерго» не отрицает факт выполнения дополнительных работ, указывает на несоблюдение истцом процедуры согласования таких работ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, переписку сторон суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчику было известно о необходимости выполнения дополнительных работ.

Проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что спорные работы необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию, относятся к работам, без проведения которых продолжение строительства невозможно, требуют немедленного выполнения ввиду их влияния на безопасность строительства и риска потери (повреждения) результата работ в случае их приостановления, а также не могли быть учтены при заключении договора.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что выполненные субподрядчиком и сданные генподрядчику дополнительные работы подлежат оплате. При этом взыскиваемая стоимость спорных работ уменьшена на сумму, приходящуюся на высадку саженцев.

Возражения ООО «Каскад-энерго» относительно результатов судебных экспертиз со ссылкой на рецензию ООО «Инжэкс» получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены судами с указанием на то, что рецензия по существу представляет собой субъективное мнение лица, ее составившего, и не свидетельствует о необоснованности выводов, содержащихся в экспертных заключениях.

Вывод экспертов о том, что в отсутствие визуальной доступности и возможности вскрытия мешающих осмотру сооружений и конструкций, установить соответствие объема и стоимости фактически выполненных работ объему и стоимости, отраженным в спорных актах формы КС-2, можно путем анализа технической документации, ответчиком не опровергнут.

Позиция ООО «Каскад-энерго» об отсутствии обязанности по оплате дополнительных работ по причине неподписания дополнительного соглашения признана судами необоснованной, поскольку формальное отсутствие подписанного между сторонами такого соглашения в условиях необходимости их производства спорных работ в рамках заключенного договора, предусматривающего возможность соответствующего изменения цены работ, не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

С учетом стоимости спорных работ ссылка ООО «Каскад-энерго» на положения п. 2.4 договора также подлежит отклонению, поскольку указанный пункт договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2017 предусматривает возможность включения в состав работ, предусмотренных договором, однотипных им дополнительных работ при условии, что стоимость дополнительных работ не превышает 5% от стоимости строительно-монтажных работ (161 870 923,82 руб.).

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А23-4096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2


ФИО3