Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А05-5904/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5904/2017
г. Архангельск
10 октября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 10 октября 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Волкова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>; место нахождения: 164170, г. Мирный, Архангельская область, ул. Неделина, д. 6-А)

к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>; место нахождения: 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, дом 147; 163001, <...>)

третье лицо – Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163061, <...>)

о взыскании 5 861 294 руб. 36 коп. (с учетом уточнения),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 28.12.2016), представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 04.04.2017),

от третьего лица – не явился (извещен).

Суд установил следующее:

муниципальное унитарное предприятие "Мирнинские городские электросети" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" о взыскании 50 000 руб., из них 49 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии в феврале 2017 года, 1 000 руб. части пени за период с 27.03.2017 по 10.05.2017, пени, начисленные на сумму долга с применением ставки рефинансирования 1/130 Банка России с 11.05.2015 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в настоящем судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать 5 189 459 руб. 01 коп. долга, 671 835 руб. 35 коп. пени за период с 27.03.2017 по 10.10.2017г., а также пени по день фактической оплаты долга.

Уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо своего представителя в заседание не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу определения Архангельского областного суда от 07.09.2017 по делу №3а-245/2017, в рамках которого прекращено производство по заявлению ПАО "АСК" об оспаривании тарифов, утвержденных постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области". Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов Архангельского областного суда по заявлению ПАО "АСК" об оспаривании постановления агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 №33-э/1, и по заявлению ПАО "АСК" о пересмотре вступившего в законную силу решения Архангельского областного суда от 25.10.2016 по делу №3а-52/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу оставлены без удовлетворения, поскольку суд счел, что настоящее дело может быть рассмотрено без учета указанных ответчиком дел.

Кроме того суд полагает, что ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу заявлено с целью затягивания рассмотрения спора, что влечет ущемление прав истца.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Изучив письменные материалы дела, заслушав стороны, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Истец на основании договора №6-01592 от 01.01.2016 в период февраля 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, выставив для оплаты счет № 89 от 28.02.2017г., а также соответствующую счет-фактуру № 88 от 28.02.2017г. на сумму 7 254 759 руб. 77 коп.

Акт оказанных услуг за спорный период со стороны ответчика не подписан, при этом причины неподписания не указаны.

Стоимость услуг, оказанных в феврале 2017 года, определена исходя из тарифов, установленных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 29.12.2016 №71-э/6 "Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Архангельской области".

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2017 №372/17 постановление Агентства №71-э/6 от 29.12.2016 отменено с 01.04.2017, т.е. позднее спорного периода. Агентству по тарифам и ценам Архангельской области предписано установить и ввести в действие не позднее 01.04.2017 единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устранив нарушения законодательства.

Агентство в постановлении от 14.07.2017 №33-э/1 установило единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии, размер которых соответствует указанному ранее в постановлении №71-э/6 от 29.12.2016.

Таким образом, предъявленная истцом к оплате стоимость услуг по передаче электрической энергии за спорный период соответствует стоимости, подлежащей расчету в соответствии с указанными постановлениями.

Поскольку ответчик от оплаты оказанных услуг в размере 5 189 459 руб. 01 коп. уклонился, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой в добровольном порядке не исполнены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 12 Правила № 861 в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг – оплатить их.

Доказательств оплаты долга в размере 5 189 459 руб. 01 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 5 189 459 руб. 01 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что истцом документально не подтвержден заявленный к оплате объем оказанных услуг, в том числе не представлена первичная документация по оказанным услугам, исходные данные (акты снятия показаний приборов учета по точкам приема).

Данный довод подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг, ведомости снятия показаний приборов учета, в которых отражены сведения об объеме и стоимости услуг. Ответчик не ссылается, что не располагал указанными документами.

Ответчик не предъявлял истцу претензий или требований, касающихся отсутствия (непредъявления) каких-либо первичных документов, подтверждающих объем оказанных услуг.

Не могут быть приняты судом и доводы ПАО "АСК" о несоответствии документов, представленных истцом, требованиям налогового законодательства и законодательства о бухгалтерском учете. Имеющиеся, по мнению ответчика, нарушения не являются основанием для вывода о недостоверности содержащейся в документах информации. Кроме того, обстоятельства, на нарушение которых указывает ПАО "АСК", не входят в предмет доказывания по настоящему спору. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, в том числе и по их бухгалтерскому учету и оформлению, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Согласно пункту 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Ответчик является гарантирующим поставщиком, приобретающим в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии услуги истца по передаче электроэнергии в рамках заключенного между сторонами договора, и в силу пункта 4 Правил № 861, является потребителем услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем возражения ответчика в этой части также признаются судом несостоятельными.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 671 835 руб. 35 коп., начисленной за период с 27.03.2017г. по 10.10.2017 и до момента фактической оплаты долга.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, введенным в действие с 05.12.2015, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом представлен расчет пени на сумму 671 835 руб. 35 коп., начисленной на сумму долга за период с 27.03.2017г. по 10.10.2017 исходя из 1/130 ключевой ставки 8,5%.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, возражений по порядку начисления пени не заявил.

Оценив расчет истца, суд установил, что пени обоснованно начислены за указанный истцом период на сумму долга, уменьшенную на сумму, на которую обязательства прекращены зачетом, исходя размера ставки 8,5%, действующей на момент принятия решения.

Подобный порядок расчета согласуется с позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.10.2016 (вопрос № 3).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскивается 671 835 руб. 35 коп. неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, взыскание неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике на сумму долга 5 189 459 руб. 01 коп. с 11.10.2017 до дня фактической уплаты долга, соответствует статье 330 ГК РФ. Требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Мирнинские городские электросети" (ОГРН <***>) 5 189 459 руб. 01 коп. долга, 671 835 руб. 35 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 5 189 459 руб. 01 коп. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 11.10.2017 по день фактической оплаты долга; кроме того 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 306 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья



И.Н. Волков