Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А21-8081/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-8081/2022

«17»октября2022 года


Резолютивная часть решения объявлена «12» октября 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме «17» октября 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области

третье лицо: ООО «АЛЬТРАНС»

о признании незаконным постановления от 21.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя провести комплекс мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника ООО «АЛЬТРАНС» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ,


при участии:

от заявителя: не явились, не извещены;

от судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам ФИО3: ФИО4 по удостоверению;

от УФССП России по Калининградской области: не явились, не извещены;

от третьего лица: не явились, не извещены.

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО3, УФССП России по Калининградской области, третье лицо: ООО «АЛЬТРАНС» о признании незаконным постановления от 21.06.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), об обязании судебного пристава-исполнителя провести комплекс мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника ООО «АЛЬТРАНС» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ.

Пристав ФИО4, представляющая Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области, с доводами заявления не согласилась, просила в требованиях отказать.

УФССП России по Калининградской области, ООО «АЛЬТРАНС», а также заявитель в заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В порядке статьи 65 АПК РФ сторонами раскрыты и представлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела.

Заслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018 по делу № А40-206995/2014 признаны недействительными Соглашения о взаимозачете встречных однородных требований от 31.12.2014 и от 31.03.2016, подписанные между ООО «Апекс Интертранс» и ООО «АЛЬТРАНС», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АЛЬТРАНС» в пользу ООО «Апекс Интертранс» денежных средств в размере 1 630 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 произведена замена взыскателя – ООО «Апекс Интертранс» на правопреемника Шатова Сергея Александровича в сумме 1 630 000,00 рублей в праве требования к ООО «АЛЬТРАНС».

Арбитражный суд города Москвы определением от 03.02.2021 г. произвел замену Шатова Сергея Александровича на правопреемника Абрамову Викторию Викторовну в части требований к ООО «АЛЬТРАНС» на сумму в размере 543 333,33 руб.

В Отделении по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство от 06.12.2018 № 16717/18/39023-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 024601381 от 28.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-206995/2014, о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, госпошлины в размере 1 630 000 руб. с должника ООО АЛЬТРАНС в пользу взыскателя Абрамовой Виктории Викторовны.

23.12.2021 г. Абрамова В.В. обратилась в Отделение по особым исполнительным производствам ФССП России по Калининградской области с заявлением о розыске имущества должника ООО «Альтранс».

27.12.2021 г. вынесено постановление о розыске имущества должника, в связи с чем 24.01.2022 г. исполнительное производство № 15717/18/39023 приостановлено, заведено розыскное дело.

03.06.2022 г. в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области от Абрамовой В.В. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности директора ООО «Альтранс».

21.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем Отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области Ремер Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Не получив положительного результата от рассмотрения обращения Абрамова В.В. обратилась с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Указанный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

В ходе рассмотрения дела на основании представленных судебным приставом материалов установлено, что рамках исполнительного производства Отделением по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области был принят достаточно широкий комплекс мер для исполнения требований исполнительного листа.

В частности, по обращению Абрамовой В.В. от 23.12.2021 поданном в Отделение по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области о розыске имущества должника ООО «Альтранс», 27.12.2021 вынесено постановление о розыске имущества должника, на основании которого 24.01.2022 исполнительное производство № 15717/18/39023 приостановлено, заведено розыскное дело СПИ по розыску Курышевым В.М.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве", никакие действия на время розыскных мероприятий судебным приставом-исполнителем не производятся. Все исполнительские действия осуществляет пристав по розыску, все документы, которые выносятся в рамках совершения розыскных действий и исполнительские действия по розыску являются документами секретного пользования.

Таким образом, в рамках дела не представлено доказательств наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Отделения по особым исполнительным производствам Ремер Н.А., равно как и нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым отказом.

Взыскателем также заявлено требование об обязании судебного пристава-исполнителя провести комплекс мероприятий, направленных на привлечение руководителя должника ООО «АЛЬТРАНС» к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ

Суд находит данное требование несостоятельным.

Частью 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В соответствии со статьей 113 Закона об исполнительном производстве при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Суд приходит к выводу, что довод заявителя сводится к установлению наличия признаков состава уголовного преступления, установление которого к компетенции арбитражного суда не отнесено. При этом сам судебный пристав предоставленным ему законом правом не воспользовался, соответствующее представление о привлечении к уголовной ответственности руководителя должника «Альтранс» не направил.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень приведенных в ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительный действий, поэтому утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения названного Закона тем, что предпринятые ими меры недостаточны, является необоснованным и надуманным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 201, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.



Судья О.Д. Кузнецова