Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А65-36488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-36488/2022


Дата принятия решения – 02 марта 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 21 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации, г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 084,88 руб., неустойки (пени) в размере 1 501,99 руб., неустойки (пени) на дату вынесения решения за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 580,94 руб., суммы госпошлины в размере 2 000 руб., с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности, диплом представлен

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Российское объединение инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 7 084,88 руб., неустойки (пени) в размере 1 501,99 руб., неустойки (пени) на дату вынесения решения за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, почтовых расходов в размере 580,94 руб., суммы госпошлины в размере 2 000 руб.

На судебное заседание 21.02.2023 явился истец, иск поддержал.

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

01.03.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №26/16965П, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по инкассации наличных денег, их хранению, обработке и перечислению на счет, а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Срок действия договора определен пунктом 8.1. до 31.12.2020.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.04.2022 истец оказал ответчику услуги по инкассации на общую сумму 5 084 руб. 88 коп. по УПД от 30.04.2022 №16/55/30742 и по пересчету наличности на сумму 2 000 руб. по УПД от 30.04.2022 №16/24/30431.

Поскольку ответчик в досудебном порядке оплату услуг не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Срок действия договора №26/16965П истек 31.12.2020, что истцом не оспаривается.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что договор прекратил действие 31.12.2020, новый договор не заключался, просил в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия государственного контракта.

Таким образом, услуги оказаны истцом в отсутствие государственного или муниципального контракта, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Г.Ф. Абульханова