Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А67-133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-133/2024
г. Томск
08 февраля 2024 г.
– дата объявления резолютивной части решения

08 февраля 2024 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.О. Попилова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Шестеровой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об установлении фактов, имеющих юридическое значение

заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

без участия заявителя, заинтересованного лица

установил:

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее – АО «СИБАГРО») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, в котором просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АО «СИБАГРО» сведения, размещенные 28.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254933, https://babr24.net/tmk/?IDE=254933, https://babr24.info/tmk/?IDE=254933, https://babr24.news/tmk/?IDE=254933 в статье «Звериная тропа» для трупов: могильный след компании «Сибагро», а именно:

«Жители поселка Заречный в 30 километрах от Томска вынуждены терпеть зловоние от местного предприятия, куда ежедневно привозят на утилизацию трупы животных»

«Иногда их прикрывают лишь брезентом. Порой останки животных вываливаются прямо на дорогу. Вдоль улиц можно обнаружить следы крови»

«Само производство тоже источает вонь, от которой страдают 700 жителей поселка. Запах привлекает в поселок диких животных и стаи мух»

«С правой стороны кузова свисают кишки. За машиной следует шлейф неприятного запаха. Такую картину местные жители наблюдают несколько раз за день»

«Иногда с открытым кузовом едут, просто брезентом накрывают трупы. А обратно грузовики едут грязные, от них воняет, их даже должным образом не моют»

«Сибагро» сжигает трупы»

«Это недопустимо по СанПин. Вокруг одной только «утильки» должна быть санитарная зона в километр. А тут до домов рукой подать. Рядом не могут находиться ни жилые дома, ни другие предприятия. Здесь ведь сжигают трупы — это биологически опасное производство. Если ветер дует в сторону поселка от предприятия, зловоние накрывает Заречный»

«Они наелись токсичных отходов и умерли»

«Что они сюда везут: животных, которые сами сдохли и имеют какие-то патогенные свойства или уже отходы в процессе переработки — неважно, это все здесь перерабатывается. Представители предприятия объясняют это тем, что везут спецтранспортом. Но мы здесь живем и видим, что с птицефабрики «Томская» возят тракторами на открытых телегах»

«Мы можем попасть в очаг эпидемии в любой момент»

«По этой же тропе можно добраться к месту слива отходов. Здесь образовался большой овраг, которого раньше не было — грунт размыли стоки. Почва здесь местами синяя»

«Стекая вдоль оврага, отходы попадают в ближайшее болото, а после — в реку Киргизку»

«Когда приезжают инспекторы, предприятие останавливает выбросы — запаха нет. И перестают сбрасывать отходы. Потом приходят результаты проверок, что все в порядке, нарушений нет»

«По его словам, местные народные избранники так и не одобрили возведение завода — не было экологической экспертизы»

«Однако подобие этих слушаний все же прошло, рассказал ФИО4. По его словам, на обсуждение местных градостроительных планов привезли пару десятков пенсионеров, которых убедили в безопасности предприятия»

«А глава Малиновского сельского поселения ФИО1 получал угрозы от «Сибагро» и управления сельского хозяйства Томского района. Якобы на него напишут жалобу в прокуратуру за препятствие в деятельности коммерческой структуры. Сейчас ФИО1 продолжает занимать пост главы поселения»

«Зареченцы утверждают, что ни одно из этих правил предприятие не соблюдает»

«Андрей Кнорр — единорос и лоббист интересов «Сибагро», как его прозвали местные независимые издания»

«Каждый раз решение проблемы спускали надзорным органам или местным чиновникам, от которых зареченцы, как они сами выражаются, получают отписки»

«Одно-единственное предприятие своей вонью полностью дискредитирует целый город».

В обоснование заявления АО «СИБАГРО» указало, что на интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254933, https://babr24.net/tmk/?IDE=254933, https://babr24.info/tmk/?IDE=254933, https://babr24.news/tmk/?IDE=254933 анонимным лицом были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию (л.д. 2-6).

Заинтересованное лицо возражения на заявление не представило.

Заявитель, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в отсутствие заявителя, заинтересованного лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» указало, что 28.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254933, https://babr24.net/tmk/?IDE=254933, https://babr24.info/tmk/?IDE=254933, https://babr24.news/tmk/?IDE=254933 под заголовком «Звериная тропа» для трупов: могильный след компании «Сибагро» размещена статья следующего содержания:

«Жители поселка Заречный в 30 километрах от Томска вынуждены терпеть зловоние от местного предприятия, куда ежедневно привозят на утилизацию трупы животных.

Потроха в грузовиках транспортируют по улицам Заречного мимо школы, детского сада, дома культуры и жилых домов. Иногда их прикрывают лишь брезентом. Порой останки животных вываливаются прямо на дорогу. Вдоль улиц можно обнаружить следы крови.

Само производство тоже источает вонь, от которой страдают 700 жителей поселка. Запах привлекает в поселок диких животных и стаи мух. Как зареченцы воюют за право дышать свежим воздухом с одним из крупнейших производителей мяса в Сибири — холдингом «Сибагро» — читайте в этом материале.

Материал публикуется по информации и с иллюстрациями телеграм-канала "Улица Бархатная".

Неприятное соседство

С правой стороны кузова свисают кишки. За машиной следует шлейф неприятного запаха. Такую картину местные жители наблюдают несколько раз за день.

— Этот еще нормально закрыт. Иногда с открытым кузовом едут, просто брезентом накрывают трупы. А обратно грузовики едут грязные, от них воняет, их даже должным образом не моют, — рассказал местный житель ФИО2.

В Заречный он с супругой и двумя маленькими детьми перебрался около года назад. О том, что каждый день мимо его окон будут проезжать грузовики с потрохами, а вместо свежего воздуха придется дышать миазмами птицеводческого производства, мужчина узнал только после переезда.

Минуя дом Олега, который находится почти на въезде в Заречный, грузовику остается буквально несколько минут, чтобы добраться до пункта назначения. ФИО3 проезжает мимо живописных мест — небольшого озера и рощи — к ряду больших серых ангаров. Грузовик едет на утилизационный завод, где останки животных превращают в костную муку. Когда ветер дует в сторону домов, дышать здесь просто невозможно.

Вместе с этим заводом на одной большой территории, огороженной бетонным забором, расположены птичники и инкубаторы для разведения яиц. «Сибагро» сжигает трупы и одновременно выращивает новых животных в соседствующих постройках.

— Это недопустимо по СанПин. Вокруг одной только «утильки» должна быть санитарная зона в километр. А тут до домов рукой подать. Рядом не могут находиться ни жилые дома, ни другие предприятия. Здесь ведь сжигают трупы — это биологически опасное производство. Если ветер дует в сторону поселка от предприятия, зловоние накрывает Заречный. А у нас здесь живет очень много молодых семей, детей. Люди приезжают в Заречный, строятся: тут и от города близко, место хорошее, — рассказал Олег.

По словам местных жителей, вонь не просто неприятна и потенциально опасна для них. Из-за нее летом дома зареченцев облепляют стаи мух, а останки животных привлекают сюда диких животных и бродячих собак.

Осенью 2023 года в окрестностях поселка даже пришлось убить медведя, который несколько раз выходил из леса и спал рядом с домом одного из сельчан. А недалеко от предприятия местные нашли сразу несколько мертвых лис. «Они наелись токсичных отходов и умерли», — предположили зареченцы.

— Сегодня сюда возят отходы даже из Новосибирской области и других регионов. Что они сюда везут: животных, которые сами сдохли и имеют какие-то патогенные свойства или уже отходы в процессе переработки — неважно, это все здесь перерабатывается. Представители предприятия объясняют это тем, что везут спецтранспортом. Но мы здесь живем и видим, что с птицефабрики «Томская» возят тракторами на открытых телегах. Как людям с этим жить? Мы можем попасть в очаг эпидемии в любой момент, — рассказал ФИО4, экс-депутат Малиновского сельского поселения, в состав которого входит Заречный.

ФИО5 в разговоре с журналистами подтвердил, что требования местных жителей о санитарной зоне вокруг «утильки» в один километр справедливы. Для предприятий по переработке биоотходов это регламентирует СанПин. Однако сейчас завод находится почти в 500 метрах от жилых домов, в черте населенного пункта.

Эксперт также пояснил, что перевозить трупы предприятие обязано в герметичных емкостях, которые не должны протекать. При этом санитарные нормы не устанавливают запрета на транспортировку таких отходов через населенный пункт. На это «законодательной управы не найти», — отметил собеседник.

Он также рассказал, что основная претензия местных на неприятный запах в Заречном решаема с технической точки зрения. Чтобы запаха не было, предприятию нужно установить качественную вытяжку и оборудование, которые доступны в России. Вопрос упирается только в готовность предприятия потратить на это деньги.

Мораторий на свежий воздух

От утилизационного завода идет сильный пар. Попасть на территорию завода может любой — и люди, и животные: в ограждении есть крупные отверстия. Даже заметна короткая тропинка, которая ведет к месту, где можно перелезть через забор.

По этой же тропе можно добраться к месту слива отходов. Здесь образовался большой овраг, которого раньше не было — грунт размыли стоки. Почва здесь местами синяя.

Стекая вдоль оврага, отходы попадают в ближайшее болото, а после — в реку Киргизку. Ее судьба тоже беспокоит местных: раньше здесь можно было рыбачить, теперь на это не осмелится никто.

Река Киргизка впадает в реку Томь, между Томском и Северском. В реке купаются люди, в деревнях берут там воду, которую пьют сами и которой поят домашних животных.

Несколько раз в поселок приезжали инспекторы Роспотребнадзора и Росприроднадзора для исследования качества воздуха и отходов. Местные убеждены, что каждый раз о визитах предприятие предупреждали, так как действовал мораторий Правительства России на внеплановые проверки бизнеса, который продлили 15 декабря.

— Когда приезжают инспекторы, предприятие останавливает выбросы — запаха нет. И перестают сбрасывать отходы. Потом приходят результаты проверок, что все в порядке, нарушений нет, — рассказал Олег.

«Надежный, практичный и экологичный»

ФИО6 ФИО4 был депутатом как раз на момент принятия решения о строительстве предприятия. По его словам, местные народные избранники так и не одобрили возведение завода — не было экологической экспертизы. В результате совет Малиновского сельского поселения выступил против проведения публичных слушаний по вводу объекта.

Однако подобие этих слушаний все же прошло, рассказал ФИО4. По его словам, на обсуждение местных градостроительных планов привезли пару десятков пенсионеров, которых убедили в безопасности предприятия.

А глава Малиновского сельского поселения ФИО1 получал угрозы от «Сибагро» и управления сельского хозяйства Томского района. Якобы на него напишут жалобу в прокуратуру за препятствие в деятельности коммерческой структуры. Сейчас ФИО1 продолжает занимать пост главы поселения.

В результате в 2018 году завод все же ввели в эксплуатацию. «Сибагро» представило проект как современное, надежное, практичное, а главное — экологичное решение. При этом с конца того же года предприятие стоит на учете как объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду. Правда, заводу присвоена всего лишь третья категория: по мнению контролирующих органов, он наносит «незначительный» вред природе.

«Их [биоотходов] транспортировка будет осуществляться в герметичных емкостях, а сама переработка будет производиться с использованием европейских стандартов обеззараживания и применением современных вакуумных технологий», — обещал директор свинокомплекса «Томский» ФИО7 во время презентации проекта для высокопоставленных томских чиновников.

Зареченцы утверждают, что ни одно из этих правил предприятие не соблюдает.

В 2018 году строительство завода даже получило поддержку со стороны региональной власти. Проект в том числе поддержал на тот момент замгубернатора Томской области по агропромышленной политике и природопользованию Андрей Кнорр — единорос и лоббист интересов «Сибагро», как его прозвали местные независимые издания.

В ловушке зловоний

К минувшей пресс-конференции ФИО8 зареченцы записали обращение с жалобой на ветеринарно-утилизационный завод. Однако их вопрос не попал в прямой эфир.

Ранее жители Заречного также обращались с проблемой и к губернатору Томской области Владимиру Мазуру. Каждый раз решение проблемы спускали надзорным органам или местным чиновникам, от которых зареченцы, как они сами выражаются, получают отписки.

Летом 2022 года жители Заречного и Калтайского сельских поселений выступили против строительства аналогичного предприятия на юго-западе от Томска, в 25 километрах — рядом с деревней Кандинка. Такое обращение к на тот момент и.о. главы региона Мазуру подписали 1,5 тысячи человек.

Жители областного центра, Томска, также ежегодно жалуются в Роспотребнадзор и прокуратуру на неприятный запах в городе. Зловоние накрывает город в теплое время года. Его источником в том числе является свиной навоз — к таким выводам приходят прокуроры. По итогам «вонючего» сезона надзорные органы штрафуют предприятия и уверяют горожан: запах хоть и доставляет дискомфорт, но опасности для томичей не представляет. Ситуация повторяется из года в год.

Между тем запах навоза делает проживание в Томске крайне некомфортным, и делает его совершенно непривлекательным для туристов. Одно-единственное предприятие своей вонью полностью дискредитирует целый город. Уму непостижимо.

Об аналогичных проблемах с предприятиями «Сибагро» сообщают жители других российских регионов. В соседней Новосибирской области в прошлом году местные жаловались на неприятный запах от свинокомплекса «Кудряшовский», который вошел в состав холдинга в 2019 года. Новосибирский Росприроднадзор установил, что предприятие нанесло ущерб экологии на 2,9 миллиарда рублей. Его большая часть пришлась на загрязнение почвы, куда предприятие сбрасывало отходы.

Ранее ФСБ задержала директора (на тот момент) свинокомплекса ФИО9. В отношении него возбудили уголовное дело по статьям за загрязнение вод, земли и лесов. ФИО9 начали судить в октябре 2023 года. До февраля он находится под домашним арестом.

Жители Заиграевского района Бурятии на протяжении нескольких лет жалуются на зловоние, исходящее от другого свинокомплекса компании — «Восточно-Сибирский» — и загрязнение местной реки Уда. Осенью там прорвало лагуну, где хранится навоз. Фекалии начали стекать в водоем. О подобных случаях с предприятиями «Сибагро» известно и в Кемеровской, и в Томской областях: свинокомплексы оштрафовали за загрязнение рек Томь и Мутная.

Свиноводческие комплексы «Сибагро» в Белгородской области тоже ловили на незаконном складировании отходов и загрязнении воздуха. В 2022 году местный Росприроднадзор нашел сразу 81 нарушение нарушение на трех свинокомплексах и одном заводе по производству и переработке мяса в Старооскольском районе. Общая сумма штрафов за все нарушения составила 420 тысяч рублей - смехотворная сумма для такой компании, цена 7-8 свиных туш».

По мнению заявителя, указанные материалы способствует созданию негативного имиджа АО «СИБАГРО» в глазах общественности, дискредитируют деловые качества компании, содержат утверждения о нарушениях заявителем действующего законодательства, деловой этики, что является неправомерным поведением в рамках предпринимательской деятельности, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в отношениях с жителями посёлка Заречный. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к заявителю как к участнику хозяйственных отношений, и наносят вред его деловой репутации.

Также заявитель указывает на анонимный характер размещения сведений. В качестве данных автора указаны имя и фамилия – ФИО10. Указанных данных явно недостаточно для идентификации лица, распространившего сведения. Интернет – сайт babr24.com не содержит сведений о юридическом либо физическом лице, являющимся его владельцем и размещающем на нем информацию. Доменное имя - babr24.com, зарегистрировано за границей Российской Федерации, информация об администраторе – недоступна.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации признаёт допустимыми доказательствами, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Факт размещения сведений подтверждается скриншотами указанных выше интернет-страниц.

В соответствии с информацией с официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций https://rkn.gov.ru/, сведения о регистрации интернет-портала babr24 в реестре средств массовой информации отсутствуют - поиск по наименованию babr24 в реестре средств массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/ не дает результатов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» сайт в сети «Интернет» - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет». В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Информацией о лице, самостоятельно и по своему усмотрению определяющем порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте – владельце сайта в сети «Интернет», располагает провайдер хостинга – лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет» (пункт 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Международной организацией некоммерческой организацией «Internet Corporation for Assignet Names and Numbers» для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети «Интернет», разработан сервис WHOIS, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга. Указанные сведения можно получить в открытых информационных источниках в телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на таких сайтах как: reg.ru, nik.ru, whois.ru и других.

Согласно сведениям сервиса WHOIS, размещенным на сайте reg.ru, регистратором доменных имен Babr24.com, Babr24.net является компания «PDR Ltd (PublicDomainRegistry Limited)». Местонахождение, указанное на сайте компании https://publicdomainregistry.com/contact-us-2/address/ - Индия.

Регистратор доменных имен Babr24.info, Babr24.news является компания NAMECHEAP INC. Местонахождение, указанное на сайте компании - https://www.namecheap.com/support/knowledgebase/article.aspx/490/5/where-is-your-company-located/ - США.

Провайдером хостинга указанных сайтов согласно ресурсу https://www.reg.ru/ является иностранная компания - CloudFlare, Inc., местом нахождения которой является 101 Townsend Street, San Francisco, CA 94107, US https://www.reg.ru/whois/history/index?reverse_whois=1&term1;=101%20Townsend%20Street%2c%20San%20Francisco%2c%20CA%2094107%2c%20US).

Определить, на кого зарегистрированы доменные имена Babr24 не представляется возможным, поскольку перечисленные выше иностранные организации профессионально занимаются сокрытием данных фактических владельцев сайтов, обращающихся к ней для такого сокрытия.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что Интернет-портал Babr24 является сайтом в сети «Интернет», зарегистрированным под доменными именами: .news, .info, .com, .net. Провайдером хостингов (регистратором) в доменах .news, .info, .com, .net являются иностранные компании «PublicDomainRegistry Limited», NAMECHEAP INC, правовое регулирование деятельности которой не подпадает под действие законодательства Российской Федерации и от которой получение информации для идентификации владельца сайта в сети «Интернет» не представляется возможным или является крайне затруднительным.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, в отношении которого распространены порочащие его сведения, предоставляются специальные средства защиты даже и в том случае, если распространитель сведений не известен. В соответствии с пунктом 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями. Таким образом, заявление рассматривается судом как заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными в главе 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которым относятся оспариваемые сведения.

Как пояснил заявитель, обвинения в участии в нарушениях действующего законодательства, не подтверждены доказательствами. При оценке данных сведений суд учитывает, что используемые в статье фразы «Жители поселка Заречный в 30 километрах от Томска вынуждены терпеть зловоние от местного предприятия, куда ежедневно привозят на утилизацию трупы животных», «Иногда их прикрывают лишь брезентом. Порой останки животных вываливаются прямо на дорогу. Вдоль улиц можно обнаружить следы крови», «Само производство тоже источает вонь, от которой страдают 700 жителей поселка. Запах привлекает в поселок диких животных и стаи мух», «С правой стороны кузова свисают кишки. За машиной следует шлейф неприятного запаха. Такую картину местные жители наблюдают несколько раз за день», «Иногда с открытым кузовом едут, просто брезентом накрывают трупы. А обратно грузовики едут грязные, от них воняет, их даже должным образом не моют», «Сибагро» сжигает трупы», «Это недопустимо по СанПин. Вокруг одной только «утильки» должна быть санитарная зона в километр. А тут до домов рукой подать. Рядом не могут находиться ни жилые дома, ни другие предприятия. Здесь ведь сжигают трупы — это биологически опасное производство. Если ветер дует в сторону поселка от предприятия, зловоние накрывает Заречный», «Они наелись токсичных отходов и умерли», «Что они сюда везут: животных, которые сами сдохли и имеют какие-то патогенные свойства или уже отходы в процессе переработки — неважно, это все здесь перерабатывается. Представители предприятия объясняют это тем, что везут спецтранспортом. Но мы здесь живем и видим, что с птицефабрики «Томская» возят тракторами на открытых телегах», «Мы можем попасть в очаг эпидемии в любой момент», «По этой же тропе можно добраться к месту слива отходов. Здесь образовался большой овраг, которого раньше не было — грунт размыли стоки. Почва здесь местами синяя», «Стекая вдоль оврага, отходы попадают в ближайшее болото, а после — в реку Киргизку», «Когда приезжают инспекторы, предприятие останавливает выбросы — запаха нет. И перестают сбрасывать отходы. Потом приходят результаты проверок, что все в порядке, нарушений нет», «По его словам, местные народные избранники так и не одобрили возведение завода — не было экологической экспертизы», «Однако подобие этих слушаний все же прошло, рассказал ФИО4. По его словам, на обсуждение местных градостроительных планов привезли пару десятков пенсионеров, которых убедили в безопасности предприятия», «А глава Малиновского сельского поселения ФИО1 получал угрозы от «Сибагро» и управления сельского хозяйства Томского района. Якобы на него напишут жалобу в прокуратуру за препятствие в деятельности коммерческой структуры. Сейчас ФИО1 продолжает занимать пост главы поселения», «Зареченцы утверждают, что ни одно из этих правил предприятие не соблюдает», «Андрей Кнорр — единорос и лоббист интересов «Сибагро», как его прозвали местные независимые издания», «Каждый раз решение проблемы спускали надзорным органам или местным чиновникам, от которых зареченцы, как они сами выражаются, получают отписки», «Одно-единственное предприятие своей вонью полностью дискредитирует целый город», а также общий смыл, изложенный в статье, имеет очевидное указание на совершение заявителем преступных деяний, предусмотренных статьями Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа» не имеется постановления суда, устанавливающего факт участия данной организации в совершении преступных деяний, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, суд оценивает размещенные сведения как недостоверные.

Находящиеся в открытом публичном доступе базы данных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции не содержат судебных актов, подтверждающих установление фактов нечестного ведения бизнеса заявителем.

Размещенные сведения оцениваются судом как порочащие, поскольку содержат указание на недобросовестное, неэтичное и противоправное поведение заявителя, тем самым создают у потенциальных партнеров и общественности представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства и деловой этики. Указанные сведения распространяются с целью создания у неопределенного круга лиц представления о заявителе как о неблагонадежном субъекте предпринимательской деятельности, который нарушает закон, совершает нечестные поступки, недобросовестен при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, является недобросовестным работодателем.

Доказательств, которые бы могли подтвердить изложенную в статье информацию, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приведенные заявителем доводы о недостоверности сведений, признаются судом обоснованными.

Статья, размещенная 28.12.2023, не содержит информации, позволяющей идентифицировать их автора. Вместе с тем, указанные сведения содержат утверждения о фактах, а не субъективные мнения и суждения, форма изложения явно свидетельствует о том, что распространитель выражает не свое оценочное суждение, а утверждение о фактах. Фразы представлены как состоявшиеся факты о нарушении заявителем уголовного и гражданского законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, то есть сведения, свидетельствующие о совершении заявителем действий предосудительного характера, умаляющих деловую репутацию коммерческой организации. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

Из анализа спорной статьи следует сделать вывод о том, что ее содержание призвано в негативном свете представить заявителя, указанная публикация порочит деловую репутацию заявителя, поскольку создает у его потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что заявитель, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с нарушениями действующего законодательства. Оспариваемые заявителем сведения представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении заявителя и сформулированы в форме утверждений. Следовательно, такая информация не носит субъективный характер.

В связи с этим, суд считает требования заявителя о признании сведений, размещенных 28.12.2023 по сетевым адресам https://babr24.com/tmk/?IDE=254933, https://babr24.net/tmk/?IDE=254933, https://babr24.info/tmk/?IDE=254933, https://babr24.news/tmk/?IDE=254933, недостоверными и порочащими деловую репутацию АО «СИБАГРО» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию акционерного общества «СИБАГРО» (ИНН <***>) сведения, размещенные 28.12.2023 на Интернет-ресурсах https://babr24.com/tmk/?IDE=254933, https://babr24.net/tmk/?IDE=254933, https://babr24.info/tmk/?IDE=254933, https://babr24.news/tmk/?IDE=254933 в статье «Звериная тропа» для трупов: могильный след компании «Сибагро», а именно:

«Жители поселка Заречный в 30 километрах от Томска вынуждены терпеть зловоние от местного предприятия, куда ежедневно привозят на утилизацию трупы животных»

«Иногда их прикрывают лишь брезентом. Порой останки животных вываливаются прямо на дорогу. Вдоль улиц можно обнаружить следы крови»

«Само производство тоже источает вонь, от которой страдают 700 жителей поселка. Запах привлекает в поселок диких животных и стаи мух»

«С правой стороны кузова свисают кишки. За машиной следует шлейф неприятного запаха. Такую картину местные жители наблюдают несколько раз за день»

«Иногда с открытым кузовом едут, просто брезентом накрывают трупы. А обратно грузовики едут грязные, от них воняет, их даже должным образом не моют»

«Сибагро» сжигает трупы»

«Это недопустимо по СанПин. Вокруг одной только «утильки» должна быть санитарная зона в километр. А тут до домов рукой подать. Рядом не могут находиться ни жилые дома, ни другие предприятия. Здесь ведь сжигают трупы — это биологически опасное производство. Если ветер дует в сторону поселка от предприятия, зловоние накрывает Заречный»

«Они наелись токсичных отходов и умерли»

«Что они сюда везут: животных, которые сами сдохли и имеют какие-то патогенные свойства или уже отходы в процессе переработки — неважно, это все здесь перерабатывается. Представители предприятия объясняют это тем, что везут спецтранспортом. Но мы здесь живем и видим, что с птицефабрики «Томская» возят тракторами на открытых телегах»

«Мы можем попасть в очаг эпидемии в любой момент»

«По этой же тропе можно добраться к месту слива отходов. Здесь образовался большой овраг, которого раньше не было — грунт размыли стоки. Почва здесь местами синяя»

«Стекая вдоль оврага, отходы попадают в ближайшее болото, а после — в реку Киргизку»

«Когда приезжают инспекторы, предприятие останавливает выбросы — запаха нет. И перестают сбрасывать отходы. Потом приходят результаты проверок, что все в порядке, нарушений нет»

«По его словам, местные народные избранники так и не одобрили возведение завода — не было экологической экспертизы»

«Однако подобие этих слушаний все же прошло, рассказал ФИО4. По его словам, на обсуждение местных градостроительных планов привезли пару десятков пенсионеров, которых убедили в безопасности предприятия»

«А глава Малиновского сельского поселения ФИО1 получал угрозы от «Сибагро» и управления сельского хозяйства Томского района. Якобы на него напишут жалобу в прокуратуру за препятствие в деятельности коммерческой структуры. Сейчас ФИО1 продолжает занимать пост главы поселения»

«Зареченцы утверждают, что ни одно из этих правил предприятие не соблюдает»

«Андрей Кнорр — единорос и лоббист интересов «Сибагро», как его прозвали местные независимые издания»

«Каждый раз решение проблемы спускали надзорным органам или местным чиновникам, от которых зареченцы, как они сами выражаются, получают отписки»

«Одно-единственное предприятие своей вонью полностью дискредитирует целый город».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции (Седьмой арбитражный апелляционный суд) в месячный срок с момента изготовления текста решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.О. Попилов