Решение от 21 марта 2021 г. по делу № А29-9148/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9148/2020
21 марта 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Воронецкой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности № ЛК-817 от 18.08.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Восток – Экология» 100 000 руб. штрафа по договору на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019-2021 года № 19Y0573 от 22.02.2019 (акт о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии № ООС/2019/1 от 26.04.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.02.2021 судебное разбирательство по делу № А29-9148/2020 отложено на 15.03.2021.

Истец на требованиях настаивает.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, при этом указывает, что нефтяной шлам представляет собой сложную смесь, содержащую различные количества отработанного масла, сточных вод, песок и минеральные вещества, за его производство в больших количествах ответственна нефтяная промышленность; нефтешламы относятся к 3 – 4 классу опасности; эффективная утилизация нефтешламов есть применение различных технологических методов, снижающих токсичность такого рода отходов и позволяющих получать вторсырье, одним из которых является сжигание. С учетом изложенного, по мнению ООО «Восток – экология», во исполнение пункта 2.1.2.5 договора заказчик был обязан передать исполнителю площадку, имеющую регистрацию в качестве ОПО в Ростехнадзоре и ОРО в Росприроднадзоре; в нарушение указанного пункта договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в отношении спорного объекта не получено положительное заключение государственной экологической экспертизы, не произведена регистрация в качестве объекта ОПО, ОРО, не передана по акту исполнителю соответствующая площадка; названные нарушения свидетельствуют о том, что территория, на которой осуществлял работы исполнитель, не имела специального статуса в качестве опасного производственного объекта по размещению отходов, что, в свою очередь, лишает возможности заказчика требовать от исполнителя соблюдения норм и правил. Более подробно основания изложены в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Восток-экология» (подрядчик) 22.02.2019 между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Восток-экология» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» в 2019 – 2021 г.г. № 190573, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», расположенных на «Лот № 4. Шламонакопитель в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения» (далее – работы), а заказчик обязуется ежемесячно принимать работы, выполненные подрядчиком в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящим договором, оплачивать работы по согласованным с заказчиком расценкам. Работы выполняются с использованием действующей технологии и оборудования подрядчика в объемах и сроки, указанных в приложении № 1, и до количественных (качественных) параметров, указанных в приложении № 2 (пункты 1.1, 1.4, 2.1 договора).

В силу пункта 2.1.8 договора при производстве работ подрядчик обязан выполнять требования «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (приложение № 3), «Положения о требованиях ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в области промышленной безопасности, охраны труда и охраны окружающей среды при выполнении работ подрядными (сторонними, сервисными) организациями» (приложение № 4, далее – Положение), «Положения о землепользовании (приложение № 5), а также выполнять требования иных локальных документов заказчика.

Любое нарушение как государственных требований по ПБ, ОТ и ООС, так и стандартов заказчика субподрядчиком будет рассматриваться заказчиком как существенное нарушение или невыполнение условий заключенного договора подрядчиком. По письменному требованию подрядчик (исполнитель) выплачивает заказчику сумму штрафа в размер 100 000 руб. за каждый факт установленного нарушения (пункт 5.1.2 Положения).

При нарушении требований пунктов 3.1, 3.2, 5.2-5.7 настоящего Положения, за исключением подпунктов 3.1.21, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.24, 3.2.6 и 3.2.10, подрядчик (исполнитель) выплачивает штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения (пункт 5.9 Положения).

Подрядчик (исполнитель) несет ответственность за действия собственных сотрудников, а также субподрядчиков во время производства работ на территории и объектах заказчика (пункт 5.4 Положения).

Как следует из искового заявления и представленных в материалы дела документов, в период срока действия договора, в ходе проведения заказчиком проверки соблюдения подрядчиком требований промышленной и пожарной безопасности, охраны труда на месте проведения работ по переработке и утилизации нефтешламов выявлены нарушения договорных обязательств и требований промышленной безопасности, а именно: работником ООО «Восток – экология» нарушены требования экологии, что выразилось в загрязнении прилегающей к шламонакопителю в районе КЦДНГ-4 Возейского нефтяного месторождения территории летучей золой от установок УЗГ-1М вследствие эксплуатации оборудования с нарушением технологии; площадь загрязнения составила 5,5756 га, в отобранных пробах снега зафиксировано повышенное содержание тяжелых металлов, фенолов и нефтепродуктов (следствие неполного сгорания нефтяных шламов).

Вышеуказанное нарушение зафиксировано в акте о нарушении требований охраны труда, промышленной безопасности, экологии и условий договора № ООС/2019/1 от 26.04.2019.

По расчету истца, размер штрафа составил 100 000 руб.

Претензия заказчика № 01-10392 от 12.12.2019 оставлена ООО «Восток-экология» без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Из материалов дела следует, что местом нахождения ООО «Восток-экология» является г. Москва.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В то же время согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктами 9.1, 9.2 договора № 190573 от 22.02.2019 установлено, что в случае возникновения спора, сторона, интересы которой нарушены, направляет другой стороне претензию в письменном виде. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 20 дней, следующих за днем получения претензии, рассмотреть ее и в письменном виде сообщить о своем решении другой стороне.

Все споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Коми.

Учитывая установленную договором подсудность, требование истца подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заключенность и исполнение договора № 190573 от 22.02.2019 стороной ответчика не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ООО «Восток-экология» указывает, что выполнять работы по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на законных основаниях ответчику не представляется возможным по причине непередачи заказчиком до настоящего времени официально производственной площадки подрядчику, а также отсутствия положительного заключения ГЭЭ шламонакопителя. В связи с изложенными обстоятельствами заказчик лишен возможности требовать от исполнителя соблюдения норм и правил.

Названные доводы представляются суду несостоятельными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункт 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В данном случае спорный договор на выполнение работ по утилизации нефтешламов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» исполнялись сторонами, в том числе стороной заказчика, которым была произведена оплата в рамках договора.

Факт выполнения работ подтверждается материалами, и ответчиком в соответствующей части не оспаривается.

ООО «Восток-экология», являясь профессиональным участником рынка, учитывая характер допущенных нарушений (связаны с созданием реальной угрозы причинения вреда здоровью людей (работников подрядчика), а также причинения вреда окружающей среде), должен был действовать при полном соблюдении требований, установленных условиями договора об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Выполнение работ и неприостановление таковых подрядчиком свидетельствует о потребительской ценности для него заключенных договоров и желании воспользоваться результатами совместной производственной деятельности.

При этом подрядчик не имеет намерения оплатить начисленные ему в связи с выявленными заказчиком в рамках исполнения договорных обязательств нарушениями штрафные санкции.

Указанное поведение не согласуется с положениями части 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В части 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ указано, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах действия ООО «Восток-экология» противоречат принципу эстоппеля, предусматривающему, что никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, указывают на недобросовестное поведение общества и потому не подлежат судебной защите.

Факт нарушения подрядчиком требований, установленных пунктом 2.1.8 договора № 190573 от 22.02.2019, пункта 33.2.1 Положения, являющегося неотъемлемой частью договора, подтверждается материалами дела.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора об ответственности за нарушение требований Положения, судом проверен и признан обоснованным.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о взыскании с ООО «Восток-экология» штрафа в сумме 100 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-экология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 100 000 руб. штрафа и 4 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья С.И. Воронецкая