Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-95110/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-95110/25-99-623
г. Москва
18 сентября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лузевой С.С.,  с использованием системы аудиозаписи,


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (129515, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТАНКИНСКИЙ, УЛ АКАДЕМИКА КОРОЛЕВА, Д. 13, СТР. 1, ПОМЕЩ. 15/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)


к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (117312, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АКАДЕМИЧЕСКИЙ, УЛ ВАВИЛОВА, Д. 47А, ПОМЕЩ. 1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>)


о взыскании задолженности в размере 2 952 741,26 руб., а также неустойки,


при участии представителей: согласно протокола судебного заседания от 08.09.2025

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее по тексту – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 952 741,26 руб., а также неустойки, начисленную за период с 11 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года, в размере 96 473 рубля 50 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 476 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2025 г. принято к производству исковое заявление ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" к ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" о взыскании задолженности в размере 2 952 741,26 руб., а также неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2025 г. завершено предварительное заседание и назначено судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании рассматривается заявление по существу.

Судом, в порядке ст. 161 АПК РФ,  отказано в допуске ФИО1, дов. от 28.08.2024 №МП2025-Э/45к участию в судебном заседании в связи с непредставлением диплома о высшем юридическом образовании.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, в установленном порядке не заявили, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2025 г. между ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (далее - поставщик) и ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (далее - покупатель) был заключен договор поставки № ЭЭ/О-010321 с возможностью получения товара покупателем без предварительной оплаты.

В соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать согласованную кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию.

Согласно п. 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 21 банковского дня с даты поставки.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" свои обязательства по договору выполнило, товар в адрес ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" поставило, что подтверждается подписанными ответчиком универсальными передаточными документами: от 07.02.2025 г. № 52010380067, от 07.02.2025 г. № 52010380069, от 07.02.2025 г. № 52010380071, от 07.02.2025 г. № 52010380073, от 07.02.2025 г. № 52010380075, от 07.02.2025 г. № 52010380077, от 12.02.2025 г. № 52010430021, от 12.02.2025 г. № 52010430023, от 12.02.2025 г. № 52010430024, от 13.02.2025 г. № 51010440003, от 17.02.2025 г. № 51010480036, от 19.02.2025 г. № 52010500217, от 12.03.2025 г. № 52010710331, от 12.03.2025 г. № 52010710332, от 12.03.2025 г. № 52010710469.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, частично не оплатив поставленный товар, задолженность на сумму 2 952 741,26 руб. так и не погашена.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав материалы дела, суд установил, что факт поставки товара и выполнения истцом работ по Договору документально подтвержден представленными в материалы дела УПД.

Таким образом, наличие у ответчика задолженности по Договору в сумме 2952741,26  руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Каких-либо замечаний по объему и качеству поставленного истцом товара у ответчика не возникло, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик сумму основного долга не оспорил.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 2 952 741,26 руб.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате Товара, истец начислил ответчику неустойки за период с 11 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года, в размере 96 473  рубля 50 копеек, и просит взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в данной части, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5.2 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку из расчета 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки на основании выставленной поставщиком претензии. В случае получения претензии на уплату неустойки покупатель обязан оплатить неустойку в течение трех банковских дней с момента получения претензии.

Как следует из представленного расчета, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 16.04.2025 г. составляет 96 473 руб. 50 коп.

Истцом 01.04.2025 г. в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025 г. исх. № 273-Э с требованием о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, а также расходов, связанных с обращением в суд.

Расчет неустойки, выполненный истцом, признан судом верным, договору и закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, представлен контррасчет.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве").

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара из расчета 0,1% от суммы основного долга в размере за каждый день просрочки подлежит удовлетворению за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Суд отмечает, в рассматриваемом случае установленный договором размер пеней 0,1 процента от цены услуг за каждый день просрочки оплаты соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Данное требование подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 данного кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Указанный стандарт доказывания не отменяет необходимости оценки разумности взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Так, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом оценки объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, суд удовлетворяет заявление истца о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции частично в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования по существу предъявленного иска в полном объеме, в части требования оплаты расходов на представителя частично.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать c ООО "СТРОЙКОНТИНЕНТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: <***>) в пользу ООО "ЭЛКОМ-ЭЛЕКТРО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 952 741 (Два миллиона девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок один) рубль 26 копеек, сумму неустойки, начисленную за период с 11 марта 2025 года по 16 апреля 2025 года, в размере 96 473 (Девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят три) рубля 50 копеек, с последующим начислением неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с 17.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 116 476 (Сто шестнадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (Тридцать  пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.


Судья:

З.Ф. Зайнуллина