Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А07-4980/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-4980/2020
г. Уфа
26 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2020

Полный текст решения изготовлен 26.10.2020

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гареевой Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" (ИНН 0278086956, ОГРН 1030204601899)

к Акционерному обществу "ОДЕЖДА 3000" (ИНН 7708589562, ОГРН 1067746268732)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 159 230 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – нет явки

от ответчика – ФИО1, доверенность от 23.07.2019, диплом

Общество с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Акционерному обществу "ОДЕЖДА 3000" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 159 230 руб. 45 коп.

Ответчик представил отзыв, в удовлетворении требований просил отказать, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены в полном объеме согласно выставленным арендодателем счетам, в том числе и за спорный период, в подтверждении представил платежные документы об оплате. Обязанность по снятию показаний по электроэнергии лежит на арендодателе.

Не согласившись с доводами ответчика, истец представил возражение на отзыв.

От истца поступила правовая позиция по делу.

Ответчик представил отзыв на объяснения истца, возражал на доводы истца.

Истец явку своего представителя в указанное в определении суда от 02.09.2020 время не обеспечил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дел, 26 февраля 2014г. между ООО «ФММГ» (арендодатель, истец) и ЗАО «Одежда 3000» (арендатор, ответчик) заключен Договор аренды нежилого помещения №173, по условиям которого Арендатору было передано торговое место (нежилые помещения) № 211, расположенное по адресу: 450112, <...>, 2-ой этаж 3-го корпуса Торгового Центра «Меркурий» (далее - ТЦ), для размещения магазина по реализации одежды торговой марки «MОD1S».

В силу п.4.2.10 договора арендодатель обязуется обеспечить расчетную электрическую мощность не менее 90КВт.

В соответствии с п. 5.1 договора, переменная часть арендной платы, равная расходам арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение, индивидуально подведенные к помещению (занимаемое арендатором), оплачивается сверх платы за аренду, предусмотренную настоящим пунктом, по показаниям приборов учета, устанавливаемых за счет арендатора, на основании счета, счета-фактуры и акта с приложением платежных документов в течение 7 рабочих дней с даты их получения арендатором.

Соглашением сторон от 10.01.2020 договор аренды расторгнут, указав в п. 3, что за арендатором сохранилась обязанность оплаты всех предусмотренных договором платежей.

В обоснование исковых требований истец утверждает, что в ходе контрольных замеров технической службой арендодателя сил тока, электрической мощности, фактически потребляемой электрооборудованием (осветительные приборы, оргтехника и т.д.) арендатора, выяснилось, что арендатор оплачивал (компенсировал арендодателю) не всю потребляемую им электроэнергию, а лишь её 1/10 часть.

Истец, полагая, что причины некорректных показаний фактически потребленной арендатором электроэнергии кроются в самом приборе (электросчетчик, самостоятельно установленный арендатором в занимаемом помещении), обратился к арендатору с предписанием о замене электросчетчика.

Счетчик был арендатором заменен - 17.06.2019г., о чем свидетельствует акт выполненных работ от 17.06.2019 (лд.71).

После замены счетчика, начиная со второй половины июня 2019г., арендатору выставлялись счета с верными (корректными) показаниями, счета арендатором оплачивались.

После 17.06.2019 показания потребленной ответчиком электроэнергии, снимались по счетчику модели «Меркурий-230АМ-02», в котором, в соответствии с паспортом, количество учетных барабанов - 6 (запятая отсутствует), то есть при фиксации показаний счетчика должны учитываться все 6 цифр;

До 17.06.2019 количество потребленной Ответчиком электроэнергии, снималось также по счетчику модели «Меркурий-230АМ-02», в котором, в соответствии с паспортом, количество учетных барабанов также равнялось - 6 (запятая отсутствует), то есть при фиксации показаний счетчика также должны были учитываться все 6 цифр.

В связи с тем, что у иных арендаторов ТЦ «Меркурий» были установлены счетчики, в том числе и других моделей, при снятии показаний которых учитывались 5-тизначные показания (учетные цифры с 5-ти барабанов, цифра шестого барабана - после запятой), сотрудники администрации ТЦ «Меркурий», ответственные за снятие показаний счетчиков арендаторов, снимали показания с старого счетчика ответчика только с учетом показаний 5-ти барабанов (пятизначные показания), вместо положенных 6-тизначных барабанов.

По утверждению истца, величина фактически потребленной энергии конечным потребителем, без учета показаний 6-го барабана (т.е. - без последней цифры счетчика), соответственно снижалась в 10 раз.

Ссылаясь на то, что сотрудники администрации ТЦ «Меркурий», ответственные за снятие показаний счетчиков арендаторов, снимали показания со старого счетчика ответчика только с учетом показания 5-ти барабанов (пятизначные) показания вместо положенных 6-ти барабанов (шестизначных) показаний, что привело к неверному определению потреблённой ответчиком электрической энергии, в результате которого истец понес убытки в виде стоимости фактической потреблённой энергии, истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Утверждая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 159 230 руб. 45 коп., образовавшееся в результате неполной компенсации расходов по оплате электроэнергии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению силу следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В п. 5.1 договора указано, что переменная часть арендной платы, равна расходам арендодателя на электроснабжение, теплоснабжение индивидуально подведенных к помещению, оплачиваются сверх платы за аренду, по показаниям приборов учета, установленных за счет арендатора, на основании счетов, счетов-фактур и актов с приложением заверенных копий платежных документов в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения их арендатором.

По утверждению истца в соответствии с приложением № 8 к Договору подписана Схема разграничения эксплуатационно-балансовой ответственности электроснабжения, п.п. 2, 3, где ответственность за приборы учета и корректность их работы (показателей) лежит на арендаторе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик в период действия договора аренды компенсировал все расходы арендодателя на электроснабжение согласно документам, полученным от арендодателя, что подтверждается платежными поручениями.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с неверным определением показаний электросчетчика ответчиком расходы по оплате электрической энергии полностью не оплачены. Истец полагает, что в связи с тем, что у иных арендаторов ТЦ «Меркурий» были установлены счетчики, в том числе и других моделей, при снятии показаний которых учитывались 5-тизначные показания (учетные цифры с 5-ти барабанов, цифра шестого барабана - после запятой), сотрудники администрации ТЦ «Меркурий», ответственные за снятие показаний счетчиков арендаторов, снимали показания с старого счетчика ответчика только с учетом показаний 5-ти барабанов (пятизначные показания), вместо положенных 6-тизначных барабанов.

Согласно представленному в материалы дела паспорту счётчика электрической энергии трехфазный электрический "Меркурий-230АМ", для счетчика "Меркурий -230АМ-01" и Меркурий -230АМ-03"количество барабанов ОУ-шесть, из низ один после запятой, для счетчика "Меркурий -230АМ-02" количество барабанов ОУ-шесть (запятая отсутствует).

Паспорт на старый счетчик, по которому показания электрической энергии снимались до 17.06.2019, истцом в материалы дела не представлен.

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что обязанность по снятию показаний по электроэнергии и формированию пакета документов для перевыставления суммы коммунальных платежей (в том числе – за электроэнергию) согласно вышеуказанному пункту договора лежит на арендодателе. Обязанности арендатора проверять или контролировать снятие показаний с прибора учета договором не установлено.

Утверждение истца о наличии такой обязанности в Приложении №8 к договору ошибочно, так как данное приложение содержит совершенно иной смысл, не относящийся к обязанностям сторон по учету и сбору данных потребления электроэнергии. Приложение №8 именуется «Схема разграничения эксплуатационной ответственности за состояние участков системы общеобменной вентиляции (ОВ) и Кондиционирования (К)», и распределяет ответственность на Арендатора за техническое состояние электрооборудования, кабелей и контактны соединения, но не за точность сбора данных по учету потреблённой электроэнергии. Данная схема разграничения помогла бы определить вину и ответственность стороны при поломке и обслуживании систем вентиляции и кондиционирования.

В п. 18 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019 указано, что смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец, основываясь на акте контрольных замеров расхода электроэнергии арендатора и данных по электроэнергии в период 26.11. 2019 по 28.11. 2019 в акте осмотра места арендатора от 06.12.2019 сделал вывод об аналогичном объеме потребленной электроэнергии за период взыскания с февраля 2017 г. по июнь 2019г. и составил предположительный анализ фактического расхода электроэнергии за данный период.

Приравнивание объема потребления электроэнергии ответчиком в ноябре 2019 г. к периоду взыскания суд полагает ошибочным с учетом того, что в то время использовался иной прибор учета потребляемой электроэнергии, который имел свои данные и показатели. Доказательств, подтверждающих завышенный объем потребления электроэнергии по старому счетчику истец в материалы дела не представил. Доказательства обратно истцом не представлено.

Ссылки истца на п. 4.2.10 договора суд находит несостоятельным, так как указанная в нем обязанность арендодателя обеспечить помещение электроэнергией мощностью не менее 90 кВт., не корреспондирует с обязанностью арендатора потреблять электроэнергию полностью в указанном объеме и не доказывает тот факт, что арендатор использовал всю эту мощность на протяжении всего срока договора.

Увеличение расходов арендодателя на электроэнергию в текущем периоде не доказывает потребления арендатором такого же объема электроэнергии в прошлом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (от 23.08.2000 г. N 7826/99 и от 03.07.2001 г. N 9261/00) и также отмечалось, что для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами в период взыскания действовал договор аренды и арендатор исполнял свои обязанности строго в рамках договора, оплачивая счета за электроэнергию в указанном арендодателем размере.

Истец в подтверждении якобы излишне потребленной ответчиком электроэнергии за период с февраля 2017 г. по июнь 2019 г. ссылается на Свод правил добровольного применения, упомянутого в строительной документации, которая была составлена в 2014 году, в котором рекомендуемый расход электроэнергии составляет 44,23 кВт/час.

Истцом не представлено достаточных доказательств того, что реальный расход электроэнергии ответчиком составил те значения, которые указываются как рекомендуемые в документации, составленной в 2014 году, т.е. задолго до спорного периода (февраль 2017г. - июнь 2019 г.).

Следует отметить, что СП 52.13330.2011 «СНиП 23-05-95 Естественное и искусственное освещение» является сводом правил добровольного применения.

Довод истца о том, что количество электропотребляющих устройств на занимаемом ответчиком месте не увеличилось, не может служить доказательством повышенного расхода электроэнергии в спорном периоде, т.к. истец не представил доказательств того, что количество устройств не увеличилось. Также истцом не представлены доказательства режима работы энергопотребляющих устройств ответчика, а именно на каком режиме они работали в спорной периоде, какое количество электроэнергии потребляли. Довод истца о том, что ответчик за электроэнергию практически не платил, а все расходы оплачивал истец, противоречит материалам дела.

Единственным доказательством реального расхода электроэнергии ответчиком в течение спорного периода являются показатели электросчетчика, который каждый месяц фиксировали представители истца. На основании этих данных сам истец выставлял ответчику счета, которые были оплачены ответчиком в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют показатели за спорный период по каждому арендатору, общее количество потребленной в Торговом центре электроэнергии и отсутствуют доказательства оплаты истцом электроэнергии, которая могла быть потреблена только ответчиком.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относится на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Финанс Меркурий Маркет Групп".

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова