Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А83-4470/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4470/2018
20 сентября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 20 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АННА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пеней за период с 04.06.2017 по 23.03.2018 в размере 63288 руб.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «АННА» с требованиями о взыскании 101520 руб., в том числе задолженности по договору поставки от 24.10.2016 №А-060/2016П от 24.10.2016 в размере 43200 руб., пени за период с 04.06.2017 по 28.02.2018 в размере 58320 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки продукции №А060/2016П от 24.10.21016 в части оплаты товара, ввиду чего за ответчиком возникла задолженность в размере 43200 руб. В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств в части оплаты товара, истцом в соответствии с условиями договора начислены пени.

Ответчик исковые требования признает частично, в частности указывает на несоразмерность заявленной неустойки, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 4860 руб. Кроме того, указывает на то, что поскольку задолженность была погашена добровольно до принятия искового заявления к производству, оснований для возмещения судебных расходов на услуги представителя не имеется. Более подробно доводы ответчика изложены в возражениях на исковое заявление (л.д. 40-41).

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 АПК РФ было подано заявление об отказе от исковый требований в части взыскания задолженности, в связи с ее оплатой.

Определением от 17.09.2018 судом принят отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» в части взыскания задолженности по договору поставки продукции № А-060/2016П от 24.10.2016 в сумме 43200 руб. Производство по делу № А83-4470/2018 этой в части прекращено.

10.09.2018 в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.09.2018.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

24.10.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью (покупатель) был заключен договор поставки продукции №А-060/2016, по условиям которого, поставщик взял на себя обязательство поставить отдельными партиями покупателю алкогольную продукцию, спиртосодержащую продукцию, пиво, пивные напитки (товар), а покупатель обязался принять и оплатить за них обусловленную стоимость по ценам, указанным в товарных накладных (л.д. 15-19).

Ассортимент, количество, цена единицы товара определяется в накладных. Общая сумма договора состоит из сумм накладных (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата товара производится в течении 7 (семи) календарных дней с даты отгрузки каждой партии товара (даты, указанной в товарной/товарно-транспортной накладной).

Оплата товара осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных средств в кассу поставщика с соблюдением предельного размера расчета наличными денежными средствами, установленного законодательством Российской Федерации. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет или кассу поставщика. В назначении платежа покупатель обязан указать номер накладной на партию товара, которая подлежит оплате (пункт 4.4. договора).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 договора.

Как усматривается из материалов дела, 27.05.2017 истцом был отгружен ответчику товар на общую сумму 43200 руб., что подтверждается товарной накладной УТИН05270011 от 27.05.2017 и товарно-транспортной накладной от 27.05.2017 (л.д. 20-23).

Ответчиком товар получен в полном объеме, претензии по количеству и ассортименту отсутствуют, о чем свидетельствуют отметки на товарных накладных, однако оплата за поставленный товар ответчиком произведена не была.

14.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности в размере 43200 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В ходе рассмотрения спора основной долг в размере 43200 руб. был добровольно оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением №310 от 23.03.2018, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Определением от 17.09.2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 43200 руб. – прекращено.

Истец просит взыскать с ответчика на договорную неустойку за период с 04.06.2017 по 28.02.2018 в размере 58 320 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. договора поставки продукции от 24.10.2016 предусмотрено, что в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате товара (партии товара) поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки из расчета период просрочки:

- до 30 календарных дней – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- от 30 до 60 календарных дней 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- от 60 до 90 календарный дней - 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- от 90 до 120 календарных дней – 0,4 % от суммы задолженности за каждый день просрочки;

- 120 и свыше календарных дней – 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет штрафных санкций предусмотренных пунктом 5.1. договора по следующей формуле:

- сумма накладной умноженная на количество дней просрочки и умноженная на 0,5%.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку пеня предусмотрена договором, факт просрочки внесения платежей установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении неустойки до 4860 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено, также как не представлено доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в связи с чем доводы ответчика о несоразмерности неустойки отклоняются судом.

Доводы ответчика об уменьшении размера неустойки с применением двойной учетной ставки Центробанка РФ до 4860 руб. судом отклоняются как необоснованные. При этом суд принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор от 24.10.2016, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустоек за неисполнение обязательств, не представлено.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре от 24.10.2016 по обоюдному согласию.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Следует отметить, что просрочка исполнения обязательства составила более 270 дней, что явно свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении обязательства.

Также истец просит отнести на ответчика судебные расходы в сумме 24046 руб., в том числе 20000 руб. расходы, связанные с оплатой услуг представителя и 4046 руб. государственной пошлины.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 5.5. стороны пришли к соглашению по оплате судебных расходов в соответствии с частью 4 статьи 110 АПК РФ в порядке, установленном настоящим договором.

Так, в случаи взыскания поставщиком задолженности покупателя по настоящему договору в судебном порядке (вынесения судом решения о взыскании долга), либо оплаты долга покупателем после принятия судом к производству искового заявления поставщика, либо заключения мирового соглашения, покупатель возмещает поставщику судебные издержки по оплате услуг представителей в размере 10 % от суммы иска, но не менее 20 000 руб. Настоящим соглашением стороны подтверждают, что размер оплаты услуг представителей, установленный в настоящем договоре и признают разумными и обоснованными.

В соответствии с данным Решением установлены минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи, в частности письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 2000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, отзывов на иск, возражений в зависимости от сложности – от 5000 руб.; представительство по арбитражным делам от 10000 руб., изучение материалов дела - 6000 руб.

Принимая во внимание установленные факты и требований вышеуказанных правовых норм, учитывая, что задолженность в размере 42300 руб. была оплачена ответчиком после возбуждения производства по делу, а конечный судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу истца, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АННА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» пени за период с 04.06.2017 по 23.03.2018 в размере 63288 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АННА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Продукт» 24046 руб. судебных расходов, в том числе 20 000 руб. расходов, связанных с услугами представителя, 4046 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.В. Плотников