Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А40-280347/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-280347/2021
22 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 04.08.2022

от ответчиков:

- от ИП ФИО2: ФИО3, по доверенности от 12.02.2022

- от ООО «Аптека-А.В.Е»: ФИО4, по доверенности от 18.04.2022

- от ИП ФИО5: не явился, извещен

- от ООО «Е Аптека»: не явился, извещен

рассмотрев 15 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ «Комфортная среда»

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 августа 2022 года

по иску ФГБУ «Комфортная среда» к ООО «Аптека-А.В.Е», ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Е Аптека»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Комфортная среда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека-А.В.Е", ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО "Е Аптека" о признании договора субаренды нежилого помещения от 30.11.2018 N 30-11 недействительным; о признании договора субаренды нежилого помещения от 30.09.2021 б/н, недействительным; о признании договора субаренды нежилого помещения от 16.09.2021 N МДУ 02-09/2021-м недействительным; о применении последствия признания сделки недействительной в виде расторжения договоров субаренды нежилого помещения от 30.11.2018 N 30-11, от 30.09.2021 б/н, от 16.09.2021 N МДУ 02-09/2021-м.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ООО "Аптека-А.В.Е", ИП ФИО2 просили оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

ИП ФИО5 и ООО «Е Аптека» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГУП "ЖКУ РАН" (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, переданного федеральному государственному унитарному предприятию N 1/962.2 - 13/15-202 от 10.10.2018.

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, с реестровым номером федерального имущества П12770052650, расположенное в здании с кадастровым номером: 77:06:0002003:3605, по адресу: <...>, включающее в себя помещения: 1-й этаж, помещение N V, ком. N 1-11, общей площадью 555,4 кв. м, цель использования - свободное назначение.

Договор заключен сроком на 10 лет, с 10.10.2018 по 09.10.2028.

Как указывает истец по делу, в рамках договора аренды арендатором заключены договоры субаренды, которые являются недействительными, в связи с тем, что при их заключении нарушен порядок согласования сделки, а также не произведена государственная регистрация сделки с недвижимым имуществом.

ИП ФИО2 заключены договоры субаренды нежилых помещений:

- с ООО "Аптека А.в.е." (субарендатор) от 30.11.2018 N 30-11.

В соответствии с условиями договора ООО "Аптека А.в.е." арендатор сдает, а субарендатор принимает в субаренду нежилые помещения площадью 103,0 кв. м (пом. V, часть ком. 7, часть ком. 8, ком. 9, ком. 10) согласно поэтажному плану (приложение N 1 к договору ООО "Аптека А.в.е."), находящиеся на I этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, пом. V, имеющим кадастровый номер 77:06:0002003:3605.

Срок субаренды помещения 1 устанавливается 5 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения 1 в субаренду.

- с ИП ФИО5 (субарендатор) от 30.09.2021 б/н.

В соответствии с условиями договора ИП ФИО5 арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 2 кв. м, находящуюся на 1 этаже в здании, расположенном по адресу: <...>, пом. V.

Срок субаренды помещения 2 по договору ИП ФИО5 устанавливается на 11 месяцев с 30.09.2021 по 30.08.2022.

- с ООО "еАптека" от 16.09.2021 N МДУ 02-09/2021-м.

Согласно условиям договора ООО "еАптека" арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду часть нежилых помещений, общей площадью 430 кв. м, этаж 1, пом. V, ком. 1-6, часть ком. 7 и 8, расположенные в помещении по адресу: <...>, включая часть фасада с кадастровым номером 77:06:0002003:3605.

Срок субаренды устанавливается на 7 лет, с даты подписания акта приема-передачи помещения 3.

Помещение, являющееся объектом аренды по договору аренды, является федеральной собственностью и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ "Комфортная среда".

Порядок согласования сдачи в аренду объектов недвижимости, закрепленным за ФГБУ "Комфортная среда" регулируется положениями Приказа Минобрнауки России от 01.08.2018 N 18н "Об отдельных вопросах согласования (одобрения) некоторых сделок, совершаемых федеральными государственными бюджетными учреждениями, находящимися в ведении Министерства науки и высшего образования Российской Федерации", Приказа ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса", письма Минобрнауки России от 02.09.2019 N МН-1620/НБ "О направлении разъяснений по процедурам списания или реализации федерального имущества".

Договор аренды N 1/962.2-13/15-202 от 10.10.2018 нежилого помещения, переданного федеральному государственному унитарному предприятию, заключен в установленном законом порядке на основании решения Комиссии ФАНО России по рассмотрению вопросов использования, распоряжения федеральным недвижимым имуществом, особо ценным движимым имуществом и сделок с ним, закрепленным за организациями, подведомственными ФАНО России (протокол от 05.06.2018 N 11-РИ/18), с согласий Территориального управления Росимущества в г. Москве от 28.07.2018 N И22-09/14759 и ФАНО России от 03.07.2018 N 07-7.1-04/972.

Арендатор обратился к ФГУП "ЖКУ РАН" о предоставлении согласия на передачу в субаренду помещения общей площадью 555,4 кв. м, являющегося объектом аренды по договору аренды (вх. от 15.10.2018 N в-2018/1031).

Истец выразил согласие на передачу помещения в субаренду при условии согласования субаренды в установленном порядке с уполномоченными органами в соответствии с требованиями действующего законодательства (исх. от 22.10.2018 N 12-И-2018/911).

Как указывает истец в обоснование иска, в нарушение требований действующего законодательства по согласованию сделок с федеральным имуществом арендатор заключил договор спорные договоры субаренды; в нарушение требований п. 2 ст. 609 ГК РФ ответчиком не произведена государственная регистрация вышеуказанных договоров субаренды.

ФГБУ "Комфортная среда" неоднократно обращалось к арендатору с требованием о предоставлении копий документов, подтверждающих расторжение договоров субаренды (исх. от 14.05.2021 N 12-И-2021/968), однако, до настоящего времени, требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.

Полагая, что договоры субаренды нежилого помещения, заключенные между ИП ФИО2 и ООО "Аптека А.в.е." от 30.11.2018 N 30-11, ИП ФИО5 от 30.09.2021 б/н, ООО "еАптека" от 16.09.2021 N МДУ 02-09/2021-м, являются недействительными сделками в силу ст. 166, 173.1 ГК РФ, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 173.1, 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения требований, поскольку до заключения договора субаренды ИП ФИО2 предоставила необходимые согласия на заключение договоров субаренды в пределах срока договора аренды, субарендаторы действовали добросовестно, положения п. 2 ст. 615 ГК РФ соблюдены, для заключения рассматриваемых договоров субаренды не требуется обязательная государственная регистрация, истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основания для отказа в иске.

Суды установили, что до заключения договоров субаренды, ИП ФИО2 представила копию письма ФГУП "ЖКУ РАН" (сейчас - ФГБУ "Комфортная среда") от 22.10.2018 N 12-И-2018/911, которым предусмотрено, что предприятие не возражает относительно передачи в субаренду помещения на срок, не превышающий срок договора аренды от 10.10.2018 N 1/962.2-13/15-202; копию письма Территориального управления Росимущества в г. Москве от 18.10.2018 N И22-09/25904, которым предусмотрено, что Территориальное управление дает согласие на передачу в субаренду помещений, используемых по договору аренды от 10.10.2018 N 1/962.2-13/15-202, срок действия договора субаренды не должен превышать срок действия договора аренды.

Протолковав условия договора, суды указали, что согласно условиям договора аренды (сноска 2 к п. 4.4.8) здесь и далее под уполномоченным органом следует понимать территориальный орган Росимущества - для договоров аренды, Росимущество (центральный аппарат) - для договоров аренды, заключенных государственным научным учреждением или образовательным учреждением с созданным в соответствии с Федеральным законом от 02.08.2009 N 217-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания бюджетными научными и образовательными учреждениями хозяйственных обществ в целях практического применения (внедрения) результатов интеллектуальной деятельности" хозяйственным обществом. Иных уполномоченных органов договором аренды не установлено. Кроме того, в договоре аренды отсутствует требование о необходимости согласования передачи нежилого помещения в субаренду с Министерством науки и высшего образования РФ.

ФАНО России было ликвидировано 29.12.2018 без прямого правопреемства со стороны Министерства науки и высшего образования РФ. Никаких решений Минобрнауки в отношении договора аренды не принимало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии согласования передачи нежилого помещения в субаренду, неверном применении срока исковой давности, наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков проверены судом округа и отклонены, поскольку исследованы судами первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, условий договора, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2022 года по делу № А40-280347/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: Ж.П. Борсова


Н.Н. Кольцова