Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-38671/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«06» февраля 2020 г. Дело № А12-38671/2019 Резолютивная часть решения объявлена «03» февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «06» февраля 2020 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Прудниковой Н. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Н.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ

УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с участием в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора ООО «УВЦ ЖКХ», АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» о взыскании долга в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от ответчика – на явился, уведомлен от третьего лица – на явился, уведомлен У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее – ООО "Концессии водоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с учетом уточнений 2173874,83 руб. основного долга, 352588,66 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водонабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 16.10.2019 и до момента исполнения денежного обязательств, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Уточнение принято судом к рассмотрению. Истец на иске настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, О дате и времени рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области. Ответчик с иском не согласен, письменный отзыв не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика уведомленного дате и времени рассмотрения дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии водоснабжения» (РСО) и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 008223 от 01.12.2016, в соответствии с которым Истец принял на себя обязательства производить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а Ответчик - полностью и своевременно оплачивать потребленные ресурсы.

Сроки и порядок оплаты по договору определены в разделе 3 договора.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

Согласно расчету задолженность Ответчика перед ООО «Концессии водоснабжения» за поставленную питьевую воду и услуги водоотведения за период август-сентябрь 2018 г., с учетом утонений, составляет 2173874,83 руб.

Доказательства погашения спорной задолженности ответчик суду не представил.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

На основании изложенного суд находит требование истца о взыскании основного долга 2173874,83 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

ООО «Концессии водоснабжения» рассчитало размер неустойки в соответствии с ч.6.4 ст. 13 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» № 416-ФЗ с применением ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка РФ, установленной на день рассмотрения дела (6,25%). В соответствии с прилагаемым расчетом сумма неустойки за период с17.09.2018 по 15.10.2019 за расчетный период август-сентябрь 2018 г. составляет 352588,66 руб.

Расчет неустойки произведен истцом верно, судом проверен. Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательства своевременного погашения суммы основного долга материалы дела не содержат.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

Уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило, поэтому вывод в судебных актах об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в данном случае обоснован.

В связи с чем, исковые требования истца подлежат удовлетворению на сумму 352588,66 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 16.10.2019 и по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70

Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, по требованию истца в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из представленных документов не следует, что сумма основного долга ответчиком погашена. Таким образом, предъявление истцом требования о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 вышеуказанного Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, а также учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по оплате фактически потребленной в спорный период коммунальной услуги, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом пени в заявленном размере и требования о взыскании пени по дату фактической оплаты.

Истец просит взыскать с ответчика так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение понесенных расходов истец представил агентский договор на совершение действий по взысканию задолженности от 29.01.2019 № 64-19. Платежным поручением от 06.12.2018 № 22755 ООО «Концессии водоснабжения» произвело оплату за оказание юридических услуг .

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что фактически оказание юридических услуг по настоящему делу выразилось в подготовке искового заявления, которое по своему содержанию представляет собой шаблонный документ, не содержащий сложных расчетов, к которому приложен стандартный пакет документов, по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика, в том числе с участием тех же сторон, дело не относится к категории сложных, принимая во внимание неоднократный запрос судом дополнительных документов у истца, полагает, что разумным является размер судебных расходов - 10000 руб. В остальной части требование о взыскание расходов по оплате юридических услуг удовлетворению не подлежит.

По общему правилу, судебные расходы распределяются в соответствии со ст.ст. 106-110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮЖНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 3461056106, ОГРН 1153443008432) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН 1143443032468 ИНН 3460019060) 2173874,83 руб. основного долга, 352588,66 руб. пени, пени, рассчитанные в соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленные на сумму неоплаченного основного долга начиная с 16.10.2019 и до момента исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35632 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3176 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.И.Прудникова