Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А76-2290/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2290/2019
06 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Томилина В.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КУРС», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, Челябинская область, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва, о взыскании 48 861 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя, действующей на основании доверенности от 09.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КУРС» (далее – истец, ООО «КУРС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях) о взыскании 38 008 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, пени в размере 22 031 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст.ст. 249, 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.ст. 39, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указал на то обстоятельство, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД).

Определением от 05.02.2019 исковое заявление ООО «КУРС» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Указанным определением на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации, ОГРН <***>, г. Москва (далее – третье лицо, Минфин России).

Определением от 29.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 56-57).

Определением от 16.04.2019 судебное заседание отложено на 30.05.2019 (л.д. 66-67).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие ответчика и третьего лица.

Согласно отзыву на исковое заявление МТУ Росимущество с исковыми требованиями не согласно, считает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Минфина России. Кроме того полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей в период с ноября по декабрь 2015 года (л.д. 47-48).

Минфин России представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых указывает, что надлежащим ответчиком по делу является МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, как орган государственной власти, осуществляющий в отношении спорного имущества полномочия собственника (л.д. 60-62).

Истцом с учетом довода ответчика о пропуске срока исковой давности, заявлено уточнение исковых требований: просит взыскать с ответчика 37 256 руб. 93 коп. задолженности за февраль 2016 года – декабрь 2018 года, пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 в размере 11 604 руб. 13 коп. (л.д. 69).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований приняты.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу <...> собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а именно ООО «ЖРЭУ № 1» (04.07.2018 сменило наименование на ООО «КУРС»), что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 12.03.2015 (л.д. 15-17).

Российская Федерация является собственником нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14).

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчиком с ООО «КУРС» не заключался.

В период с февраля 2016 года по декабрь 2018 истец осуществлял функции по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расположенного по адресу: <...>.

За указанный период в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 37 256 руб. 93 коп. (расчет на л.д. 71-72), которая ответчиком оплачена не была.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.10.2018 (л.д. 11) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущество обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО «КУРС» с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники (титульные владельцы) помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 73,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подтвержден выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривается.

Размер платы за содержание и текущий ремонт помещений утвержден решениями Челябинской городской думы.

Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Спорное нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе.

Содержание приведенных выше норм права и совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о наличии у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом.

Поскольку МТУ Росимущества наравне с другими владельцами помещений в МКД является потребителем комплекса услуг и работ, осуществляемых истцом (ч. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе управления домом, оно должно нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в котором находится принадлежащее ему помещение.

В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт принадлежности ответчику на праве собственности спорного нежилого помещения ответчиком не оспорен.

МТУ Росимущества не представило доказательств, свидетельствующих о том, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома.

Доказательства внесения платы за содержание и ремонт общего имущества МКД в спорный период ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Судом расчет задолженности, произведенный истцом, проверен с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, п. 4 ст. 158 ЖК РФ, тарифов на содержание помещений, утвержденных решениями Челябинской Городской Думы и признан верным.

Ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

МТУ Росимущества доказательства оплаты задолженности в сумме 37 256 руб. 93 коп. в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Довод ответчика о том, что взыскание денежных средств подлежит с Российской Федерации в лице Минфина, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденному приказом от 29.09.2009 № 278, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет МТУ Росимущество.

Кроме того, предусмотрено, что МТУ Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы.

Территориальное управление в силу Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области.

Факт принадлежности спорных помещений на праве собственности Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Таким образом, в силу ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 39, 158 ЖК РФ надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Правовых оснований для взыскания задолженности с Минфина России не имеется.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, доказательств исполнения своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 37 256 руб. 93 коп. неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 в сумме 11 604 руб. 13 коп. (л.д. 3-4).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно расчету истца пени за период с 11.04.2016 по 31.12.2018 составили 11 604 руб. 13 коп. (л.д. 70).

Расчет пени, представленный истцом (л.д. 70), судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет пени не представил, правомерность их начисления не оспорил.

Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по своевременному внесению платы за содержание и ремонт МКД, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 11 604 руб. 13 коп. пени в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 71 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, соответствующих доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы пени по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 11 604 руб. 13 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 48 861 руб. 06 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2018 № 2041 (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с учетом уменьшения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУРС» 37 256 руб. 93 коп. задолженности, пени в размере 11 604 руб. 13 коп., а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением от 21.12.2018 № 2041.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья В.А. Томилина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.