Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-73055/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73055/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (188640, Ленинградская область, Всеволожский район, Всеволожск город, Всеволожский проспект, дом 17, этаж 2, комната 222, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2005, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.12.2017)

при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (паспорт)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (далее – ООО «ИНТЕР») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1145349 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Истец в предварительное и судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 123, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний. От истца к судебному заседанию от 18.01.2023 поступили пояснения на отзыв ответчика.

Информация о времени судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет. Таким образом, арбитражный суд располагает сведениями о получении истцом информации о судебном процессе в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку от истца не поступали возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судебное заседание было отложено на 15.03.2023.

В судебное заседание от 15.03.2023 истец не явился.

Ответчик приобщил дополнительные доказательства в обоснование свой позиции с доказательствами их направления истцу.

От истца дополнительных пояснения по делу, доводов, опровергающих дополнительно представленные доказательства, суду не представлены.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2021 по делу № А56-96385/2020 в отношении ООО «ИНТЕР» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с выпиской по счету АО «Альфа Банк» ООО «ИНТЕР» перечислило ответчику денежные средства в размере 114534 руб. 80 коп. В адрес должника направлена претензия о предоставлении бухгалтерских документов, подтверждающих отсутствие задолженности.

Истец полагал, что в условиях отсутствия встречного предоставления на указанную сумму, подлежит возвращению истцу неосновательное обогащение.

В связи с этим истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на наличие правоотношений между истцом и ответчиком, обязательства по которым были исполнены со стороны индивидуального предпринимателя ФИО1.

Так, за период с 30.04.2019 по 28.06.2019 в адрес ООО «ИНТЕР» было поставлено оборудование для предприятия общественного питания на общую сумму: 1221891 руб. 80 коп., что подтверждается Счет-фактурами: Счет-фактура № УТ-87 от 30.04.2019 на товар на сумму 670 540 руб. Принято: зав.производством ФИО3 (Копия Счет-фактуры № УТ-87 от 30.04.2019 года, копия доверенности № 11 от 30.04.2019 года – представлены ответчиком в материалы дела); Счет-фактура № УТ-123 от 27.05.2019 на товар на сумму 474809 руб. 80 коп. Принято 28.05.2019 кладовщиком ФИО4 (копия Счет-фактуры № УТ-123 от 27.05.2019 года, копия Доверенности № 20И от 28.05.2019 года – представлены ответчиком в материалы дела); Счет-фактура № УТ-134 от 05.06.2019 на товар на сумму: 34810 руб. Принято 05.06.2019 зав.производством ФИО3 (Копия Счет-фактуры № УТ-134 от 05.06.2019, копия Доверенности № 11 от 30.04.2019 года – представлены ответчиком в материалы дела); Счет-фактура № УТ-143 от 27.06.2019 на товар на сумму: 670540 руб. Принято 28.06.2019 зав.производством ФИО3 (Копия Счет-фактуры № УТ-87 от 30.04.2019 года, копия Доверенности № 11 от 30.04.2019 года – представлены ответчиком в материалы дела).

Поставка товара осуществлялась на основании заказов клиента.

Оплата товара производилась на условиях предоплаты: 24.04.2019 поступила предоплата в размере 1143349 руб. 80 коп. по платежному поручению № 25 от 24.04.2019; 23.05.2019 поступила предоплата в размере 40800 руб. по платежному поручению № 207 от 23.05.2019; 05.06.2019 поступила предоплата в размере 19732 руб. по платежному поручению № 369 от 08.06.2019.

С учетом доводов истца определением от 18.01.2023 суд затребовал у ответчика книгу покупок-продаж за отчетный период и читаемые копии доверенностей.

Ответчик представил надлежащим образом оформленные документы, которые принимаются судом в качестве доказательств исполнения обязательств на сумму 1145349 руб. 80 коп., в связи с чем нельзя признать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся истца.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину согласно заявленным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2005, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 24453 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.