Решение от 1 сентября 2023 г. по делу № А45-27169/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27169/2020
г. Новосибирск
01 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (ул. Петухова, д. 29, оф. 304, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (ул. Петухова, д. 29, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630088, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:1) общество с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня», 2) общество с ограниченной ответственностью «РНГО»,

о взыскании 3 906 387 рублей 50 копеек,

при участии представителей в судебном заседании:

истца: не явился, извещен;

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) (путем онлайн) ФИО1, Доверенность 26/08-23 от 11.08.2023, ФИО2, Доверенность 25/08-23 от 11.08.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская поварня» (далее – ООО «Русская поварня», истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (далее - ООО «РТК», ответчик) о взыскании 3 906 387 рублей 50 копеек задолженности по договору поставки № 9/РНК-19 от 01.02.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общества с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня»; общество с ограниченной ответственностью «РНГО».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

11.08.2022 от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» поступило заявление об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу №А45- 27169/2020.

Решением от 09.12.2022 года Арбитражного суда Новосибирской области отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.04.2021 по делу №А45-27169/2020, в связи с удовлетворением заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 19.04.2021 оставлено без изменения.

Определением суда от 20.03.2023 в порядке ст.317 АПК РФ исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению по существу.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «Русская национальная кухня» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица ООО «Русская национальная кухня».

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, выслушав в ходе рассмотрения дела объяснения третьего лица ООО «РНГО», арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Русская национальная кухня» (далее – ООО «РНК») (покупатель) и ООО «РТК» (поставщик, ответчик) заключен договор поставки №9/РНК/19, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать товар, определенный сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора на условиях и в порядке определенных договором.

В период действия договора у поставщика образовалась задолженность перед покупателем в размере 34 306 387 рублей 50 копеек, возникшая в связи с неисполнением ООО «РТК» обязательств по договору.

Указанную задолженность истец подтверждает актом сверки по состоянию на 31.03.2019.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

31.03.2019 между ООО «РНК» (цедент) и ООО «Русская поварня» (цессионарий, истец) был заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступил, цессионарий принял на возмездной основе право требования денежных средств в сумме 34 306 387 рублей 50 копеек к обществу с ограниченной ответственностью «Русская традиционная кухня» (должник), обязанность по оплате которых возникла в связи с исполнением договора поставки №9/РНК/19 от 01.12.2019, заключенного между цедентом ООО «РНК» и должником.

В силу пункта 1.2 договора право требования переходит к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

11.11.2019 ответчик ООО «РТК» признано несостоятельным (банкротом).

При этом первое заявление о признании его банкротом было принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 05.03.2019 и возбуждено производство по делу №А45-3829/2019.

Учитывая тот факт, что только часть денежных средств была оплачена в период до принятия судом к производству заявления кредитора, ООО «Русская поварня» частично реализовало свое право требования и включилось в реестр требования кредиторов ООО «РТК» на сумму 30 400 000 рублей.

Платежи, осуществленные цедентом в период с 15.03.2019 по 26.03.2019 (включительно), являются требованиями, удовлетворение которых осуществляется вне реестра кредиторов.

В частности, это платежи, осуществленные по следующим платежным поручениями:

№132 от 15.03.2019 на сумму 1 500 000 рублей;

№ 192 от 20.03.2019 на сумму 2 244 720 рублей;

№ 205 от 21.03.2019 на сумму 30 000 рублей;

№ 220 от 21.03.2019 на сумму 20 000 рублей;

№ 225 от 21.03.2019 на сумму 20 000 рублей;

№ 229 от 21.03.2019 на сумму 290 рублей;

№ 230 от 21.03.2019 на сумму 3 100 рублей;

№ 232 от 21.03.2019 на сумму 3 100 рублей;

№ 245 от 21.03.2019 на сумму 677 рублей 50 копеек;

№ 251 от 21.03.2019 на сумму 3 500 рублей;

№ 310 от 25.03.2019 на сумму 75 000 рублей;

№ 340 от 26.03.2019 на сумму 3 000 рублей;

№ 368 от 26.03.2019 на сумму 3 000 рублей.

Итого: 3 906 387 рублей 50 копеек.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 3 906 387 рублей 50 копеек относится к текущим платежам должника, в связи с чем данные требования подлежат рассмотрению в порядке общего искового производства.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения 12.10.2020 с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик и третье лицо ООО «РНГО» в отзыве заявили о мнимости сделки по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2029, заключенной в период неплатежеспособности ООО «РТК», при этом при наличии аффилированности лиц ООО «Русская поварня» и ООО РТК», и лиц ООО «РНК» и ООО «РТК» необходимо применить повышенный стандарт доказывания при рассмотрении обязательств по сделке и дать оценку экономическому обоснованию договора поставки.

Судом установлено, в рамках дела о банкротстве должника №А45-3827/2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, постановлением Арбитражного Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок, совершенных во исполнение договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская поварня» по договору поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей.

Кроме того, указанным определением от 25.01.2022 установлена и доказана аффилированность ООО «Русская поварня» и ООО «РТК».

В силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При этом, если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами 7 разумных сомнений»).

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, в частности, для споров, осложненных банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Ответчик указывает, что к требованиям кредитора должен быть применен более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений»). По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства»).

Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 № 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 № 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 № 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Следовательно, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Применение повышенного стандарта доказывания неизменно влечет за собой расширение перечня юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в целях подтверждения обоснованности правопритязаний кредитора, и являющих собой по сути вновь открывшиеся обстоятельства, не подлежащие установлению в обычном общеисковом процессе, основанном на применении принципа «баланс вероятностей».

При этом возникновение оснований для более скрупулезной проверки обоснованности заявленных требований, преследующих своей целью обеспечение прав кредиторов, направлено на установление обстоятельств, существующих на момент возникновения спорных правоотношений, однако не подлежащих обязательному установлению как с учетом первоначально заявленных требований и возражений, так и с учетом применяемого стандарта доказывания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

По смыслу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из данного разъяснения, положения, приведенные в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяются также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

Таким образом, пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент её совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10).

Следовательно, для признания сделки мнимой необходимо установить, что намерение обеих сторон не было направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Третье лицо ООО «РНГО» указало, что 11.12.2018 ООО «РТК» было реорганизовано путем выделения из него ООО «РНК». При реорганизации был составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному юридическому лицу (ООО «РНК») переданы права на аренду площадей по ул. Кутателадзе д. 4/4 - ранее на данных площадях ООО «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»). Также передано торговое оборудование на общую сумму 37 837 529, 82 руб. Были переданы долговые обязательства по заемщику ООО «Веста» и долговые обязательства ООО «АлтайФуд».

Всего на выделенное юридическое лицо (ООО «РНК) выведено активов на сумму 45 347 000 руб. При этом, изначально у ООО «РТК» всего было две торговые точки, через которые оно осуществляло свою хозяйственную деятельность и получало доходы: по адресу <...> магазин «Добрянка», по адресу ул. Б. Богаткова 266/4 магазин «Добрянка».

После реорганизации ООО «РТК» лишилось торговых точек и торгового оборудования, следовательно, возможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать доход (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу №А45-12174/2019).

Изложенное также свидетельствует о прекращении хозяйственной деятельности ООО «РТК» на момент заключения спорного договора поставки.

Таким образом, поставки во исполнение договора №9/РНК/19 совершались как за месяц до возбуждения производства дела о банкротстве ООО «РТК», так и после его возбуждения и были направлены исключительно на создание видимости задолженности в целях получения имущества из конкурсной массы преимущественно перед другими кредиторами.

Поведение аффилированных лиц ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК», выразившееся в заключении Договора поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, было направлено на вывод ликвидных активов в преддверии банкротства ООО «РТК», что впоследствии нарушило права требования ООО «РНГО» как конкурсного кредитора в деле № А45- 3827/2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу № А45-3827/2019, Договор поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, заключенный между ООО «Русская Поварня» и ООО «РТК» и совокупность поставок, совершенных во исполнение Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019, признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «РТК» перед ООО «Русская Поварня» по Договору поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 отсутствующей суды установили, что:

– на момент заключения Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 у ООО «РТК» имелись признаки неплатежеспособности;

– ООО «РТК» и ООО «Русская Поварня» являются аффилированными лицами;

– имеются основания недействительности Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 по статье 61.2 Закона о банкротстве,

– имеются основания недействительности Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 по статье 61.3 Закона о банкротстве,

– имеются основания недействительности Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 по статьям 10,168 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств суды по делу №А45-3827/2019 пришли к выводу о недействительности Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019.

Помимо признания Договора поставки №1/РТ/19 от 01.01.2019 недействительной сделкой, суды дали также правовую оценку и Договору поставки № 9/РНК-19 от 01.02.2019, задолженность по которому в настоящем деле составляет 3 906 387,50 рублей.

Договор поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019 был заключен между ООО «Русская национальная кухня» (Покупатель) и Должником (Поставщик) за семь дней до подачи заявления о признании Должника банкротом.

Покупатель произвел перечисления на сумму 34 306 387,50 руб. в счет оплаты товара, а Должник товар не поставил.

В связи с вхождением ООО «РНК» в одну группу лиц с ООО «Русская Поварня» и Должником, ООО «РНК» не могло не знать об имеющихся у Должника задолженностях и невозможности исполнять обязательства по договорам.

Вместе с тем, за короткий период (с 12.02.2019 по 26.03.2019) ООО «РНК» были осуществлены 8 перечислений Должнику в размере 34 306 387,50 руб., а 31.03.2019 (спустя 53 дня после подачи заявления о банкротстве) уже заключен Договор цессии с ООО «Русская Поварня».

Из изложенного видно, что стороны не имели интереса в поставке товаров, поскольку экономической целесообразности перевода денежных средств в значительном размере не единовременно, периодически, при этом не получая встречного представления в виде начала поставки товаров в адрес ООО «РНК», данное лицо продолжало осуществлять переводы денежных средств в адрес ООО «РТК», данное поведение участников сделки уже вызывает сомнение.

При этом в рамках дела А45-3827/2019 в определении от 25.01.2022 сделан вывод, что Целью заключения Договора №9/РНК/19 от 01.02.2019 являлось, с одной стороны, компенсационное финансирование Должника, а с другой - наращивание требований, которые впоследствии были аккумулированы на стороне ООО «Русская Поварня». Таким образом, Договор №9/РНК/19 от 01.02.2019 является мнимой сделкой, суд соглашается с данными выводами.

Согласно условиям Договора цессии от 31.03.2019, он предполагался возмездным, и ООО «Русская Поварня» должно было перечислить ООО «РНК» денежные средства в размере 34 306 387,50 руб. Однако доказательств оплаты в адрес ООО «РНК» в материалы дела не представлено.

Поведение покупателя ООО «РНК» по требованию поставщика ООО «РТК», который фактически не поставлял и не начал поставлять товар исполнить возложенную таким поставщиком обязанность осуществлять исполнение иных обязательств поставщика ООО «РТК» как должника перед иными юридическими лицами в счет исполнения своих обязательств в качестве покупателя по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, что следует из представленных в дело писем от ООО «РТК», подписанных от имени генерального директора ФИО3 в адрес ООО «РНК» вызывает сомнение, данное поведение никак необоснованно истцом в данном деле с учетом установления аффилированности лиц, в результате чего платежными поручениями, представленными в дело ООО «РНК» фактически переводило денежные средства в адрес иных юридических лиц со ссылками на иные договоры поставки и оплаты за ООО «РТК», тогда как в дело не представлено ни одного документа, позволяющего слетать вывод, что ООО «РТК» могло поставить или начало поставку товаров в адрес покупателя ООО «РНК» по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, указанному в иске, обратного истцом не доказано.

При этом, при заключении договора уступки (цессии) от 31.03.2019 в качестве оплаты по договору цессии за уступку права требования ООО «Русская поварня» «цессионарий» обязался выплатить цеденту ООО «РНК» денежные средства в размере 34 300 6387,50 рублей, которые должны были быть выплачены не позднее 30.06.2019 в адрес ООО «РНК».

Приложением к договору уступки прав от 31.03.2019 между ООО «Русская кухня» и ООО «РНК» указаны первичные документы в виде платежных поручений от ООО «РНК», произведённых за ООО «РТК» иным юридическим лицам со ссылками «оплата за ООО «РТК», в соответствии с письмами между ООО «РТК» и ООО «РНК», тогда как доказательств исполнения цессионарием ООО «Русская поварня» обязательств по договору цессии по оплате денежных средств за уступку права требования в размере 34 300 6387,50 рублей опять же в размере 34 306 387,50 рублей истцом в адрес цедента ООО «РНК» в данное дело не представлено, пояснения в данной части от истца также отсутствуют, тем самым право требования задолженности ООО «Русская поварня», не исполнив обязательств по договору цессии, не может быть обоснованно.

При этом неясно, в связи с чем в п.1.1 Договора цессии от 31.03.2019 указано, что цедент ООО «РНК» уступает право требования в сумме 34 306 387,50 рублей, обязанность по оплате которых возникла в связи с исполнением договора поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, заключенного между цедентом, т.е. ООО «РНК» как поставщиком и должником ООО «РТК» как покупателем, тогда как согласно самого договора поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019 ООО «РНК» наоборот является покупателем, а не поставщиком.

Таким образом, от покупателя ООО «РНК» фактически поступали денежные средства иным лицам со ссылкой «по различным обязательствам за ООО «РТК», не получая при этом от ООО «РТК» никакой продукции по договору поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019, оплата по договору поставки непосредственно на счет и в адрес поставщика продукции ООО «РТК» не поступала, в связи с чем суд считает обоснованным довод ответчика, находящегося в процедуре банкротства о мнимости сделки договора поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019.

Фактическим руководителям ООО «Русская Поварня» и аффилированным с ним ООО «РТК» лицам была известна сумма задолженности ООО «РТК».

Они осознавали не только то, что ООО «РТК» не в состоянии ни осуществлять поставку товара, ни оплачивать товары, но и то, что ООО «РТК» фактически не имеет торговых точек, где оно могло бы этот товар принять. Товар не вывозился со складов - об этом свидетельствует то, что адрес грузоотправителя и грузополучателя в УПД, представленных ООО «Русская Поварня», совпадают.

Фактическая аффилированность ООО «Русская поварня» к группе компаний «НТС» и Должнику - ООО «РТК» подтверждается судебными актами, принятыми в рамках дела №А45-3827/2019 при оспаривании договора №1/РТ/19 от 01.01.2019 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2022, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2022 по делу № А45-3827/2019), в связи с чем доводы истца об утверждении об обратном опровергаются вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы конкурсного управляющего ответчика ФИО4 о том, что перечислении денег от ООО «РНК» является реализацией схемы по реорганизации ООО «РТК» с противоправными целями: а) вывести на ООО «РНК» активы и доходы, б) создать на ООО «РТК» центр расходов, при этом в) аккумулировать на аффилированных компаниях требования к ООО «РТК», чтобы аффилированные компании в банкротстве ООО «РТК» получили право участвовать в распределении конкурсной массы преимущественно перед независимыми кредиторам ООО «РТК», истцом достоверными доказательствами не опровергнуты.

Стороны в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения обязательств по поставке №9/РНК/19 от 01.02.2019.

При новом рассмотрении истец и ООО «РНК» не представили в материалы дела доказательства реальности договора поставки, а именно:

- спецификации к договору,

- заказы на поставку товара;

- обоснование почему ООО «РНК» считало, что товар может быть поставлен ООО «РТК» с учетом того, что на период заключения договора ООО «РТК» фактически деятельности не вело и было неплатежеспособным, в связи с чем ООО «РНК» полагало, что перечисленная предоплата будет закрыта поставкой в дальнейшем;

- пояснение почему ООО «РНК» выбрало в качестве поставщика ООО «РТК» также не раскрыты.

К моменту заключения договора поставки ООО «РТК» фактически прекратило свою деятельность в связи с передачей торговых точек и иного имущества в пользу ООО «РНК», было опубликовано сообщение кредитора о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «РТК».

У непосредственных участников правоотношений не должно возникать затруднений в объяснении мотивов своих действий и подтверждении реального характера сделки согласующимися между собой доказательствами, в том числе и косвенными (пункт 5 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Суд полагает, что исполнять Договор поставки №9/РНК/19 от 01.02.2019 фактически стороны не планировали, целью его заключения было погашение требований ряда кредиторов Должника, т.е. перечисление в адрес третьих лиц должника ООО «РТК» с целью создания видимости выхода Должника из состояния имущественного кризиса.

В связи с вхождением ООО «РНК» в одну группу лиц с ООО «Русская Поварня» и Должником ООО «РТК», ООО «РНК» не могло не знать об имеющихся у Должника задолженностях и невозможности исполнять обязательства по договорам, что также следует из определения от 25.01.2022 по делу А45-3827/2019.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.А. Богер