Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А56-13101/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13101/2018
01 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июня 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бобарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, <...>, литер А, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.07.1993) к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 121108, Москва, шоссе Рублёвское, дом 18, корпус 3, ОГРН:  <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.08.2002) о взыскании 61 879 руб. 24 коп. неустойки

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.09.2017

- от ответчика: представитель не явился (извещен) 



установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление гостиничным хозяйством" Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 433 438 руб. 58 коп. задолженности и 57 384 руб. 62 коп.

Ответчик, извещенный протокольным определением от 10.05.2018 о времени и месте проведения судебного заседания не явился.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 61 879 руб. 24 коп. неустойки.

Суд удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, ответчик в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

 Предприятие (ресурсоснабжающая организация) и Учреждение (абонент) заключили договоры теплоснабжения в горячей воде от 01.11.2015 № 15910.036.1 (далее – Договор1) и от 01.11.2016 № 16957.34.037.1 (далее – Договор2) по условиям которых Предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязался оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде в порядке, предусмотренным Договорами.

Порядок расчетов установлен сторонами в главах 6 договоров.

В ноябре 2017 года Предприятие поставило Учреждению тепловую энергию на общую сумму 955 087 руб. 80 коп., которая не оплачена Учреждением, в связи с чем Предприятие обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с оплатой Учреждением задолженности Предприятие уточнило исковые требования и просило взыскать только неустойку.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец начислил неустойку в размере 61 879 руб. 24 коп., из которых размер неустойки по Договору1 за период с 26.12.2017 по 08.05.2018 составил 55 192 руб. 11 коп., размер неустойки по Договору2 за период с 20.12.2017 по 13.03.2018 составил 6687 руб. 13 коп.

Ответчик ранее просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

На основании изложенного положения статьи 333 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

  Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными по праву и по размеру и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление гостиничным хозяйством» Министерства обороны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 61 879 руб. 24 коп. неустойки и 2475 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 10 545 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.12.2017 №  22518.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бобарыкина О.А.