Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А56-66148/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66148/2018
29 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ"; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ" (адрес: Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 140/ЛИТЕР Е; Россия 196607, Санкт-Петербург,г.Пушкин, ул.Ленинградская д.38(Конкурсный управляющий Валитов А.Р.), ОГРН: 1027810232647; 1027810232647);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Сервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Санта-Сервис" (адрес: Россия 236004, г.Калининград, Калининградская обл., ул.К.Назаровой д.29; Россия 236005, г.Калининград, Калининградская обл., Камская, д. 6А, лит. Б, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 23.11.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ» (далее – Общество «РСУ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санта-Сервис» (далее – Общество «Санта-Сервис», субподрядчик) о взыскании 611 354,97 руб. неосвоенного аванса по договору от 09.08.2012 № ФК/ПР/11 на выполнение электромонтажных работ в в/ч 10617 (далее – Договор № 1) и 1 437 027,30 руб. неосвоенного аванса по договору от 20.02.2013 № СС-02.13 на выполнение монтажных работ в в/ч 10617 (далее – Договор № 2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества заключили Договоры №№ 1 и 2.

Стоимость работ по Договору № 1 была определена п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения и составляла 3 467 549 руб. Порядок оплаты состоял из авансового платежа, оплаты за выполненные работы и окончательного расчета.

Платежными поручениями от 13.08.2012 Общество «РСУ» произвело авансирование работ на 1 702 107 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора № 1 дата окончания работ 05.10.2012.

Стоимость работ по Договору № 2 была определена п. 3.1. Договора в редакции дополнительного соглашения и составляла 7 274 997 руб. Порядок оплаты состоял из авансового платежа, оплаты за выполненные работы и окончательного расчета.

Платежными поручениями от 06.03.2013, 27.05.2013, 24.06.2013Общество «РСУ» произвело авансирование работ на 3 005 261,30 руб.

Согласно пункту 5.2 Договора № 2 дата окончания работ 30.09.2013.

В нарушение принятых на себя обязательств Ответчик работы по Договорам в полном объеме не выполнил, полученные авансы не освоил.

Задолженность по Договору № 1 составляет 611 354,97 руб., по Договору № 2 – 1 437 027,30 руб.

Наличие данной задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 18.12.2012, за 2012 год, 1 квартал 2013 года, 1 полугодие 2013 года и 3 квартал 2013 года.

Истец отказался от исполнения обязательств по Договору, путем направления в адрес Ответчика претензии от 01.02.2018 с уведомлением об отказе от исполнения Договора и требованием погасить задолженность. Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 31.01.2018 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 129 федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается материалами дела; при этом доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком не представлено.

Также задолженность подтверждена подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов.

Таким образом, Ответчик, получивший аванс, но не предоставивший равнозначное встречное исполнение обязан возвратить неотработанный аванс Истцу.

Учитывая изложенное, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с Ответчика.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и заявленные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санта-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЕ УСЛУГИ" 611 354,97 руб. неосвоенного аванса по Договору субподряда № ФК/ПР/11 от 09.08.2012, 1 437 027,30 руб. неосвоенного аванса по Договору субподряда № СС-02.13 от 20.02.2013.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санта-Сервис" в доход федерального бюджета 33 241 91 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.