Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А42-6781/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск Дело № А42-6781/2020

«06» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Ярец Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВессКрафт» (183038, ул. Капитана ФИО1, д. 24, оф. 4,г. Мурманск; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (692911, ул. Макарова, д. 5, г. Находка, Приморский край; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 006 140 руб. 65 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВессКрафт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № НБАМР/ВК 091019 от 09.10.2019 в размере 4 129 819 руб. 96 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 5.12. договора № НБАМР/ВК 091019 от 09.10.2019, за период с 30.10.2019 по 30.07.2020 в размере 876 320 руб. 69 коп., всего 5 006 140 руб. 65 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты выполненных работ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К судебному заседанию от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части основного долга в сумме 4 129 819 руб. 96 коп. и изменении размера исковых требований. Просил суд взыскать пени, начисленные с 30.10.2019 по 11.09.2020 в сумме 1 053 902 руб. 95 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным отказ истца от иска в части принять, поскольку он не нарушает требования закона, права и законные интересы сторон и других лиц.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, 09.10.2019 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № НБАМР/ВК 091019 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту судовых технических средств в п. Мурманск, согласно Приложению № 1 (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ согласована сторонами в размере 12 280 677 руб. 99 коп. (пункт 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.02.2020).

На основании пункта 2.2. договора заказчик должен был осуществить предоплату работ в размере 70% и 15 % соответственно в течение 5 и 20 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за выполненные работы в размере 15% производится в течение 15 календарных дней после окончания работ и подписания сторонами Акта приемки-сдачи об окончании работ.

Пунктом 5.12 стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за несоблюдение сроков за выполненные работы по настоящему договору в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства (но не более 10% от суммы договора).

Акт выполненных работ № 18 от 14.02.2020 подписан сторонами без замечаний.

На дату подписания акта у Заказчика перед Подрядчиком имелась задолженность по оплате второго авансового платежа в размере 15 % от согласованной стоимости ремонтных работ в размере 2 054 616 руб. 91 коп. С учетом оставшихся 15 % от согласованной стоимости ремонтных работ в размере 2 075 203 руб. 05 коп., общая сумма задолженности за выполненные работы к сроку оплаты составила 4 129 819 руб. 96 коп.

Платежным поручением № 8449 от 11.09.2020 ответчик погасил задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 30.10.2019 по 11.09.2020 в сумме 1 053 902 руб. 95 коп. и обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки оплаты выполненных работ в размере 4 129 819 руб. 96 коп. подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии оснований у истца для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, пунктом 5.12 договора стороны согласовали ответственность Подрядчика за несоблюдение сроков оплаты за выполненные работы по договору.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований у истца для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты авансового платежа, поскольку договором ответственность за данное нарушение не предусмотрена.

На основании изложенного правомерным является начисление неустойки на всю сумму задолженности в размере 4 129 819 руб. 96 коп. по истечении 15 календарных дней после окончания работ и подписания сторонами акта приемки работ.

Таким образом, неустойка, начисленная ответчику за просрочку оплаты выполненных работ, составляет: 801 185 руб. 07 коп.

4 129 819 руб. 96 коп. 0,1% *194 дня (01.03.2020 – 11.09.2020)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию неустойка, значительно превышающая задолженность, свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд полагает необходимым уменьшить неустойку до суммы 400 592 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункта 11 Постановления № 46).

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 534 руб. подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказ истца от иска в части.

Прекратить производство по делу №А42-6781/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВессКрафт» к публичному акционерному обществу «Находкинская база активного морского рыболовства» о взыскании основного долга в размере 4 129 819 руб. 96 коп.

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВессКрафт» неустойку в размере 400 592 руб. 54 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 534 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения.

Судья Н.Н. Ярец