Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А60-46956/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46956/2017
14 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску ХХК "Хазаарбат"

к ООО ПТД "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица: ООО «Наран-Экспорт» ИНН <***>.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 25.10.2015 г.

от третьего лица: представитель не явился, уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ХХК "Хазаарбат" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения: генератора 4ГПЭМ220220-2У2 в количестве 1 шт. стоимостью 740000 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

07.12.2017 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено как не обоснованное с учетом положений ст. 59 АПК РФ, предусматривающей, что интересы юридического лица может представлять директор или иной представитель при наличии оформленной доверенности. При этом суд счел, что фактически данное ходатайство направлено на затягивание судебного процесса, что является не допустимым.

В судебном заседании истец приобщил дополнительные документы.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Истец в иске указал, что в соответствии с договором поставки №2 от 23.01.2012 и спецификацией №18 от 03.09.2014 ООО ПТД "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" (ответчик) поставил ООО «Наран-Экспорт» третьему лицу генератор подъема 4ГПЭМ 2202У2(далее по тексту генераторы 4ГПЭМ) в количестве 2 шт. на сумму 1480000 рублей.

Факт поставки подтверждается товарной накладной от 03.10.2013 №ПО000000174.

На основании договора поставки №2/12 от 24.02.2012, заключенного между ООО «НАРАН-ЭКСПОРТ» и Хазаарбат ХКК, на основании счет-фактуры №14 от 20.08.2014 и таможенной декларации № 1087473 от 31.08.2014 генератор 4ГПЭМ в количестве 1 шт. был экспортирован в Монголию.

11.10.2014 при испытании генератора 4ГПЭМ обнаружены недостатки, а именно нагревание якоря генератора подъема, что подтверждается актом испытаний от 11.10.2014.

17.11.2014 в адрес третьего лица от представителей истца поступила жалоба о несоответствии отдельных запасных частей (в т.ч. генератора 4ГПЭМ) стандартам качества и невозможности оплаты до устранения дефектов.

25.12.2014 повторно был проведен осмотр генераторов 4ГПЭМ. По результатам осмотра выявлено, что генераторы сильно нагреваются и не отвечают эксплуатационным требованиям (акт от 25.12.2014).

14.08.2015истец возвратил генератор 4ГПЭМ третьему лицу для капитального ремонта (таможенная декларация от 07.08.2015).

На основании счет-фактуры № 31/1 от 14.08.2015 и товарной накладной №31/1 от 14.08.2015третье лицо возвратило генератор стоимостью 342 842,50 руб. ответчику

27.10.2015 ответчику направлено письмо за исх. № 278 с указанием претензий по качеству генератора.

10.04.2017 от истца поступило требование о возврате генератора 4ГПЭМ, отправленного на ремонт.

10.04.2017 в адрес в ответчика направлено письмо от третьего лица о даче пояснений по генератору 4ГПЭМ.

25.04.2017 в адрес ответчика от третьего лица направлена претензия по генератору 4ГПЭМ. До настоящего времени ответ по претензии не получен, генератор 4ГПЭМ до настоящего времени ответчиком не отремонтирован, находится во владении ответчика без правовых на то оснований

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец обратился в суд с с иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд оставил их без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п.36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Материалами дел не подтверждается, что по Товарной накладной №31/1 от 14.08.2015 г. ответчику передано имущество, принадлежащее истцу.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором поставки №2/12 от 24.12.2012 г. не предусмотрено отличного от п.1 ст.223 ГК РФ порядка возникновения права собственности.

В счете-фактуре №14 от 20.08.2014 г. не отражен факт передачи оборудования. Кроме того, в документе отсутствуют подписи должностных лиц.

В Таможенной декларации №1087473 от 31.08.2014 г. также не отражена передача генератора, поскольку в п.21 Таможенной декларации №1087473 от 31.08.2014г. поименован другой экспортируемый товар – (прокладка цилиндра, втулка цилиндра, 1 коробка*8 шт.)

Кроме того, как указывает истец, третье лицо возвратило генератор ответчику по товарной накладной №31/1 от 14.08.2015 г. и счет-фактуре №31/1 от 14.08.2015 г.

Однако, по товарной накладной №31/1 от 14.08.2015 г. (Счет-фактура №31/1 от 14.08.2015 г.) передан Генератор 4ГПЭМ 220-2/2У2 б/у.

По Таможенной декларации от 07.08.2015 г. истец передал Третьему лицу оборудование, которое имело следующие характеристики:генератор постоянного тока мощностью 220квт, марка 4гпэм 220-2/2у2 б/у, 1шт*180000.00руб, однофазный, предназначен для работы в электроприводах экскаваторных машин для гражданского применения, бывший в употреблении зав. номер 81471».

Виндицировать можно лишь индивидуально-определенное имущество, а в Товарной накладной № 31/1 от 14.08.2015 г. переданное Ответчику оборудование определено родовыми признаками, характерными дли неопределенного круга оборудования аналогичного типа и отсутствует возможность достоверно установить факт владения Ответчиком спорным имуществом, а не аналогичным, поэтому иск об истребовании генератора «4ГПЭМ 220220-2У2» не подлежит удовлетворению в порядке ст. 301 ГК РФ.

Кроме того, решением по делу А60-62973/16 по иску ООО ХХК "Хазаарбат" к ООО ООО ПТД "УРАЛПРОМОБОРУДОВАНИЕ" о взыскании задолженности (долг по оплате за поставленный товар и неустойку) по договору поставки № 3/1 от 02.02.2015, установлено что во взаимоотношениях ответчика и третьего лица имели место встречные поставки оборудования.

С учетом встречных поставок сумма основного долга третьего лица перед Ответчиком по Договору поставки № 3/1 от 02.02.2015 г. была уменьшена судом до 2110369,91 руб. (2 813 974,41 руб. - 703 604,50 руб.).

Кроме того, указанная в иске стоимость истребуемого генератора ничем не подтверждена, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленные Ответчиком по Договору поставки №2 от 23.01.2012 г., Спецификации №18 от 03.09.2013 г. и Товарной накладной № ПО000000174 генераторы 4ГПЭМ 220-2У2 стоимостью 740000 руб. каждый, передавались Истцу.

Согласно п. 42. Таможенной декларации от 07.08.2015 г. стоимость переданного Истцом Третьему лицу генератора с заводским номером 81471 составляет 180000 руб.

Ответчик приобрел у Третьего лица по Товарной накладной № 31/1 от 14.08.2015 г. генератор за 342 842,50 руб.

На основании выше изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца оставлены судом без удовлетворения.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова