Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А19-7999/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7999/2025

26.08.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.08.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26.08.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Красько Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жериховой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119180, Г.МОСКВА, УЛ. БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА, Д. 23, СТР. 1, 1 ЭТ ПОМ. II КОМНАТА 1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665514, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, <...> Д. 8А, КВ. 2)

о взыскании 21 294 760 руб. 20 коп., при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 – представитель по доверенности, от ответчика – ФИО2 - представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлены о взыскании задолженности по договору на поставку угля № ВИ-2023-181 от 26.09.2023 в размере 17 358 725 руб. 91 коп., неустойки по договору на поставку угля по состоянию 18.08.2025 в размере 2 476 986 руб. 77 коп.

Ответчик отзыв по существу не оспорил, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также заявил о намерении заключить мировое соглашение по делу, проект которого в судебном заседании был передан истцу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 19.08.2025 до 11 часов 00 минут 26.08.2025, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва истцом представлено письменное заявление об отказе от заключения мирового соглашения, истец настаивал на рассмотрении дела по существу.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку угля № ВИ-2023-181 от «26» сентября 2023 года (далее по тексту - договор), во исполнение обязательств по которому в период с 11 декабря 2024 года по 26 января 2025 года по истец осуществил поставку товара (уголь бурый) ответчику в количестве 10158,10 тонн на общую сумму 28320742,15 рублей, что подтверждается следующими приложенными к исковому заявлению железнодорожными квитанциями о приеме груза к перевозке, товарными накладными:

Дата

Дата оплаты

Номенклатура, Товарная накладная

Ж/Д Квитанции о

согласно п. 2.2.

Сумма

№

приеме груза №

Договора

11.12.2024

2БР - И, ВИ-ИРБ-00345 от 11.12.2024

ЭК358853

09.02.2025

4 567 016,24

15.12.2024

2БР - И, ВИ-ИРБ-00352 от 15.12.2024

ЭК718756

13.02.2025

3 794 462,56

19.12.2024

2БР - И, ВИ-ИРБ-00371 от 19.12.2024

ЭЛ060310

17.02.2025

3 804 778,14

24.12.2024

2БР - И, ВИ-ИРБ-00383 от 24.12.2024

ЭЛ421551

22.02.2025

3 037 939,84

05.01.2025

ЗБР-М, ВИ-М-0000002 от 05.01.2025

ЭМ320331

06.03.2025

4 184 224,39

12.01.2025

ЗБР-М, ВИ-М-0000004 от 12.01.2025

ЭМ834105

13.03.2025

3 802 687,14

20.01.2025

ЗБР-М, ВИ-М-0000007 от 20.01.2025

ЭН598357

21.03.2025

2 849 331,91

26.01.2025

ЗБР-М, ВИ-М-0000011 от 26.01.2025

Э0183657

27.03.2025

2 280 301,93

Согласно п. 2.2. договора, оплата за поставленную продукцию производится покупателем в срок не более 60 рабочих дней с даты поставки или по согласованному сторонами графику оплаты. Датой оплаты признается поступление денежных средств на банковский счет поставщика.

Согласно п. 3.3. договора, датой поставки считается дата передачи товара перевозчику (ОАО «РЖД») согласно дате проставления штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной/квитанции о приеме груза к перевозке.

Согласно п. 5.4. договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного угля, поставщик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день предъявления неустойки ключевой

ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, предусмотренного условиями настоящего договора.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные договором сроки истцом были направлены ответчику претензионные письма № 260 от 18.02.2025 и № 321 от 26.02.2025 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается; доказательства наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству товара в материалах дела отсутствуют, ответчик на указанные обстоятельства не ссылается.

Доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не представлены, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд полагает установленным факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара и размер задолженности по оплате товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара истцом начислена неустойка за период с 09.02.2025 по 26.08.2025 в размере 2 476 986 руб. 77 коп. из расчета 1/300 действующей на день предъявления неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора, судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данных норм и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию

вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы в обоснование невозможности своевременной оплаты товара не могут быть оценены в качестве основания для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При оценке доводов ответчика о необходимости снижения размера неустойки, суд отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления

ответчика как стороны договора, не противоречит практике делового оборота и не является чрезмерно высоким. Доказательств обратного в деле не имеется.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Суд, исходя из того, что установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким, и не находит оснований для снижения размера неустойки.

Таким образом, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты товара, установленных договором поставки, требование о взыскании основного долга и неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 423 357 рублей, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 570 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧУНСКАЯ КОТЕЛЬНАЯ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЛАДИНВЕСТ" 17 358 725 руб. 91 коп. – основной долг, 2 476 986 руб. 77 коп. – неустойка, 423 357 рублей – судебные расходы.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВЛАДИНВЕСТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 570 рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.04.2025 № 500.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько