Решение от 10 ноября 2024 г. по делу № А40-95775/2024

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва                                                                                 Дело № А40-95775/24-151-747

11.11.2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***>)

о взыскании 4 292 735,66  руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024, ФИО2 по доверенности от 01.01.2024 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору №К-РТПБ/052023/РТС от 15.05.2023 в размере 4 238 901 руб. 61 коп., неустойки в размере 44 084 руб. 58 коп.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В ходе производства по делу, в материалы дела от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части требований основного долга в размере 4 238 901 руб. 61 коп.

Представитель ответчика не возражал против прекращения производства по делу в указанной части.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требований, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В материалы дела также поступило ходатайство истца об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 53 834 руб. 05 коп. за период с 10.01.2024 по 15.05.2024.

В порядке ст. 49 АПК РФ, судом принято к производству указанное уточнение требований.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Между акционерным обществом «РТ – Пожарная безопасность» (далее по тексту – АО «РТ – Пожарная безопасность», истец) и акционерным обществом «Крокус Интернэшнл» (далее – АО «Крокус», ответчик) заключен договор № К-РТПБ/052023/РТС от 15 мая 2023 года на выполнение работ по огнезащитной обработке покрытий, поверхностей и конструкций на объекте, расположенном по адресу: <...>, корп. К1 (далее по тексту именуется «договор»). Общая стоимость работ по договору составила 7 108 585 рублей 49 копеек с НДС (п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2023 года).

Ответчик (заказчик по договору) 10 июля 2023 года перечислил аванс по договору в размере 2 869 683 рубля 88 копеек. Работы по договору выполнены истцом (исполнителем по договору) в полном объёме и 21 декабря 2023 года приняты ответчиком без замечаний.

Согласно п. 4.6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21 декабря 2023 года) оплата выполненных работ осуществляется в течение 10 (десяти) дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приёмки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Таким образом, сроки оплаты выполненных по договору работ истекли 9 января 2024 года, однако ответчиком данные работ до настоящего момента полностью не оплачены, и задолженность по ним составляет 4 238 901 рубль 61 копейка с НДС.

В силу п. 1 ст. 702 и ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на заказчике лежит обязанность оплатить работы согласно договору подряда. В ст. 309, п.п. 1, 2 ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, если это прямо не предусмотрено законодательством или договором, не допускается. Право ответчика на отказ от оплаты работ ни законом, ни договором не закреплено.

Исходя из изложенного, АО «Крокус» не исполнило взятое на себя обязательство по оплате работ, и сумма долга подлежит взысканию с него.

Как следует из п. 1 ст. 330 ГК РФ, договором может быть определена неустойка (штраф или пени), то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком, заказчик обязуется на основании письменной претензии исполнителя уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок работ.

Исходя из величины долга и периода просрочки оплаты, размер неустойки, начисленной на сумму задолженности по состоянию на 22 апреля 2024 года, составляет 44 084 рубля 58 копеек (4 238 901 рубль 61 копейка ? 0,01 % ? 104 дня (с 10 января по 22 апреля 2024 года)). По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате услуг, то по день полного погашения задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ в части взыскания неустойки в размере 53 834 руб. 05 коп. за период с 10.01.2024 по 15.05.2024.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Рассмотрев основания начисления неустойки, судом установлена обоснованность предъявления требований в данной части, расчет выполнен истцом методологически и арифметически верно.

Устное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд отклоняет как несостоятельное, поскольку ставка расчета истцом произведена исходя из 0.01% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства, с учетом положений ст. 421 и 431 ГК РФ.

В связи с чем, правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит первоначально заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Прекратить производство по делу в части взыскания 4 238 901 руб. 61 коп.

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ОГРН <***>) в пользу АО «РТ-ПОЖАРНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ» (ОГРН <***>) неустойку в размере 53 834 руб. 05 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 44 415 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                    К.В. Вольская